Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 9, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119203813
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119203813.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu:
Východoslovenská distribučná, a. s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 599 361 proti žalovanej v 1.
rade: Y., bytom M., žalovanému v 2. rade: S., bytom M. o zaplatenie 682,09 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade a žalovaný 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 682,09
EUR s 5%-ným ročným úrokom z omeškania od 4.5.2017 až do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi proti žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 8.4.2019 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných v 1.
a v 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 682,09 EUR s 5%-ným ročným úrokom z omeškania

od 4.5.2017 až do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.4.2017 bola u žalovaných vykonaná kontrola odberného miesta
M.. Kontrolou bol potvrdený neoprávnený odber elektriny po dobu trvania neoprávneného odberu
od 16.1.2014 do 10.4.2017. Žalobca si voči žalovaným v rámci zodpovednosti za škodu spôsobenú
neoprávneným odberom uplatnil sumu 682,09 EUR, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX

zo dňa 19.4.2017 s lehotou splatnosti 3.5.2017.

3. Strany sporu uzatvorili dňa 17.5.2017 Dohodu o usporiadaní vzťahov a o zmiery, ktorou potvrdili
skutočnosti zakladajúce zodpovednosť za škodu spôsobenú neoprávneným odberom elektriny. Žalovaní
k uplynutiu lehoty splatnosti dlžnú sumu neuhradili.

4. Žalovaná v 1. rade žalobu, procesné poučenia spolu s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe prevzala
dňa 16.5.2019.

5. Žalovaný v 2. rade žalobu, procesné poučenia spolu s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe prevzal dňa
17.5.2019.

6. Žalovaný v 1. a 2. rade sa k žalobe nevyjadrili.

7. Súd určil pojednávanie na deň 9.7.2019. Žalovaná v 1. rade aj žalovaný v 2. rade prevzali
predvolanie na pojednávanie dňa 17.6.2019. Bez ospravedlnenia sa pojednávania nezúčastnili. Súd
preto pojednával v ich neprítomnosti.

8. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.9. Žalobca ako listinný dôkaz do spisu predložil zápis o zistenom neoprávnenom odbere zo dňa
13.4.2017, z ktorého vyplýva, že neoprávnený odber bol zistený u žalovaných v 1. a 2. rade na odbernom

mieste M., za obdobie od 16.1.2014 do 10.4.2017. Pritom bola zistená škoda 5 177 kWh.

10. Ďalej žalobca predložil faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 682,09 EUR, ktorou bola vyúčtovaná
škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny. Faktúra bola splatná dňa 3.5.2017. K faktúre bol
pripojený rozpis jednotlivých položiek.

11. Do spisu bola predložená aj Dohoda o usporiadaní vzťahov a o zmiery, uzatvorená medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi zo dňa 17.5.2017. V tejto dohode žalovaní v 1. a 2.
radeuznalivočižalobcovitrizáväzkypričomakozáväzokčíslo2uznalisvojdlhvyúčtovanýfaktúroučíslo
XXXXXXXXXX na sumu 682,09 EUR. Tento sa zaviazali splatiť prostredníctvom mesačných splátok
vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom júl 2017, prvá mesačná splátka mala byť vo výške 34,91

EUR a ostatné mesačné splátky vo výške 161,79 EUR. Dohodli sa, že v prípade neuhradenia čo i len
jednej splátky riadne a včas sa stane dlh splatný v celosti.

12. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný v 1. a 2. rade Dohodou o usporiadaní
vzťahov a o zmiery zo dňa 17.5.2017 písomne uznali svoj dlh voči žalobcovi, čo do dôvodu aj čo do
výšky, preto mal súd za to, že dlh žalovaných v 1. a 2. rade voči žalobcovi v čase uznania trval. Naviac

žalovaní riadne prevzali žalobu spolu s prílohami a procesnými poučeniami, k žalobe sa nevyjadrili,
určeného pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnili. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu
výslovne nepopreli, súd tieto tvrdenia v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné.

14. Keďže žalovaní písomne uznali dlh žalobcu a zároveň nepopreli jeho skutkové tvrdenia, súd v plnom

rozsahu vyhovel žalobe a zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 682,09
EUR ako škodu spôsobenú neoprávneným odberom elektriny.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta 1. Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

18. Škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny vo výške 682,09 EUR bola vyúčtovaná faktúrou
č.XXXXXXXXXX,ktorábolasplatná3.5.2017.Keďžežalovanýv1.a2.radeuvedenúfaktúruneuhradili,
nasledujúcim dňom sa dostali do omeškania. Preto súd zaviazal žalovaných spolu s istinou zaplatiť
žalobcovi aj zákonný 5 % - ný ročný úrok z omeškania od 4.5.2017 až do zaplatenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.22. Keďže vo veci bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, súd priznal žalobcovi proti žalovaným v 1. a 2.
rade nárok na náhradu trov konania v plnej výške, pričom o samotnej výške náhrady trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.