Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115215773
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115215773.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnom spore žalobcu: Bytový podnik mesta

Košice, s.r.o., Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44 518 684 proti žalovanej: I. P.Á., K..: XX.XX.XXXX,
O. U. XX, XXX XX S. zastúpená : Q. P.R., K..: XX.XX.XXXX, O. U. XX, S. o zaplatenie 1 783,53 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1783,53 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 29.09.2015 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobcu zamieta.
III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v 100 % výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.06.2015, ktorá bola súdu doručená dňa

17.06.2015 domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 1.783,53 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne od 11.06.2015 do zaplatenia. Zároveň požadoval náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalobkyňou boli uzavretí nájomné zmluvy a to nájomná zmluva dňa 22.02.1995,
na základe ktorej sa žalovaná stala nájomcom nebytového priestoru nachádzajúceho sa v suteréne
objektu na U. T. Č. XX B. S.. Dodatkom číslo 1 k tejto zmluve došlo k zmene pôvodnej výmery
nebytového priestoru o rozlohe 96 m2 na 22 m2. Následne z dôvodu neplatenia bola žalovanej daná
výpoveď z nájmu tohto nebytového priestoru, pričom uplynutím výpovednej lehoty zaniklo právo nájmu

k tomuto priestoru. Rozsudkom Okresného súdu Košice I číslo 17C/98/03 zo dňa 12.05.2005 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach spisová značka 6Co/249/2005 zo dňa 13.12.2005, ktorý sa
stal právoplatným dňa 02.02.2006 bola žalovanej uložená povinnosť vypratať tento nebytový priestor.
So žalovanou bola uzavretá ďalšia nájomná zmluva a to dňa 14.03.1994 v znení dodatku číslo 2 zo
dňa 20.12.1996, v zmysle ktorej sa žalovaná stala nájomcom nebytového priestoru nachádzajúceho sa
na prízemí v rohovej časti objektu na ulici U.O. Č. XX, Č. XX-X o výmere 57,53 m2. Nakoľko žalovaná
neplatila nájom za tento nebytový priestor, bola jej daná výpoveď z nájmu a uplynutím výpovednej lehoty

zaniklo právo nájmu k tomuto nebytovému priestoru. Rozsudkom Okresného súdu Košice I spisová
značka 13C/208/2003 zo dňa 26.03.2014 bola žalovanej uložená povinnosť vypratať tento nebytový
priestor. Predmetný nebytový priestor takisto ako ten predchádzajúci do dnešného dňa žalobcovi
neodovzdala. Keďže ho neodovzdala, porušila svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia §
415 Obč. zákonníka, podľa ktorého každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí a zároveň podľa ustanovenia § 420 Obč. zákonníka,
podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Žalobcovi týmto

konaním vznikla škoda a to pokiaľ ide o nebytový priestor nachádzajúci sa v suteréne objektu na U.
T. Č. XX B. S. vo výške 335,54 EUR a to titulom neuhrádzania platieb za užívanie tohto nebytového
priestoru za mesiace 6 - 12 / 2013 (7x17,66 EUR ) a 1- 12 / 2014 (12x17,66 EUR) pričom výšku škody
žalobca odvíjal od bežného nájomného, ktoré sa platí za podobné nebytové priestory. Pokiaľ ide o druhýnebytový priestor, číslo 12-5, nachádzajúci sa na ulici U. Č. XX vznikla škoda vo výške 1447,99 EUR
a to takisto titulom neuhrádzania platieb za užívanie tohto nebytového priestoru za mesiace 6-12/2013
(7x76,21 EUR) a 1-12/2014 (12x76,21 EUR), pričom žalobca výšku škody odvíjal takisto od bežného

nájomného, ktoré sa platí za podobné nebytové priestory. Žalobca uviedol, že správu predmetných
nebytových priestorov vykonáva na základe Zmluvy o výkone správy číslo 1336/2008. Poukázal zároveň
na to, že dňa 31.12.2008 zanikol Bytový podnik mesta Košice, príspevková organizácia a právnym
nástupcom sa stalo mesto Košice a uznesením Mestského zastupiteľstva mesta Košice číslo 629 zo dňa
30.-31.10.2008 Mestské zastupiteľstvo schválilo vloženie nepeňažného vkladu do spoločnosti Bytový

podnik mesta Košice s.r.o. ku dňu 01.01.2009, ktorým sú veci, práva a záväzky a iné majetkové hodnoty,
ktoré patria a slúžia na prevádzkovanie Bytového podniku mesta Košice, príspevkovej organizácie
vrátane práv a povinností z pracovno - právnych vzťahov zamestnancov.

2. Na preukázanie skutkových tvrdení označila predložil žalobca tieto listinné
dôkazy : nájomná zmluva zo dňa 14.03.1994 a dodatok číslo 2 k tejto nájomnej zmluve, výpovede

z nájmu nebytového priestoru na ulici U. XX B. S. zo dňa 13.03.2003 spolu s doručenkou, mesačný
zálohový predpis platieb za užívanie nebytového priestoru platný od 01.07.2008, rozsudok Okresného
súdu Košice I číslo konania 13C/208/2003 - 284 zo dňa 26.03.2014, nájomná zmluva so žalovanou
uzavretádňa22.02.1995,dodatokčíslo1ktejtonájomnejzmluvevýpoveďznájmunebytovéhopriestoru
na ulici U. XX B. S. zo dňa 13.03.2003 spolu s doručenkou, mesačný zálohový predpis platieb za

užívanie nebytového priestoru platný od 01.07.2010, rozsudok Okresného súdu Košice I číslo konania
17C/98/2003 - 37 zo dňa 13.12.2005, zmluva o výkone správy majetku mesta Košice číslo 1336/2008
spolu s prílohou číslo 2, uznesenie z 20. rokovania Mestského zastupiteľstva v Košiciach zo dňa
30.-31.10.2008 číslo 629 a číslo 630.

3. Tunajší súd vydal v konaní platobný rozkaz číslo konania 39C/342/2015 - 35
a to dňa 08.09.2015, proti ktorému podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odpor. V ňom uviedla,
že žalobca vôbec neupresnil a z návrhu to nie je zrejmé o ktorý nebytový priestor sa jedná, ani nedoložil
projektovú dokumentáciu domu U. XX, podľa jej vedomosti neexistuje v dvorovej časti domu U. XX
žiaden nebytový priestor a trvá na tom, aby žalobca doložil k tomu potrebné doklady a predovšetkým

kolaudačné rozhodnutie o zmene využitia z bytových priestorov na nebytové a súhlasné stanoviská na
zmenu využitia bytových priestorov na nebytové. Uviedla, že pokiaľ ide o mesačný zálohový predpis
platieb, ktorý predložil súdu, tento vníma ako odstúpenie z výpovedi z nájmu, ktorá bola vydaná dňa
13.03.2003. Podľa nej je rozsudok 17C/98/2003 - 37 zo dňa 12.05.2005 a rozsudok 6Co/249/2005 -
56 zo dňa 13.12.2005 nevykonateľný. Žiada súd, aby nariadil pojednávanie a aby žalobca doručil súdu

podklady projektovú dokumentáciu domu U. XX s presnou identifikáciou týchto priestorov, o ktoré je
súdny spor a dôkaz o tom, že sa jedná o nebytový priestor.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu zo dňa 30.03.2016 uviedol, že odpor
považujú za nedôvodný a ničím neodôvodnený. Žalovanej sú oba nebytové priestory, ktoré sú

označené v žalobe dostatočne známe a na základe nájomných zmluvu dostatočne zidentifikované.
Pokiaľ ide o nebytový priestor nachádzajúci sa v suteréne objektu na U. T. Č. XX, tam poukázali na
právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Košice I potvrdený rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 529,80 EUR, titulom
vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie práve tohto nebytového priestoru bez právneho titulu.

Poukázali aj na rozsudok Okresného súdu Košice I 17C/98/2003 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach 6Co/249/2005, ktorými bolo odporkyni uložené predmetný nebytový priestor vypratať
a odovzdať žalobcovi. Tieto nadobudli právoplatnosť dňa 02.02.2006 a sú vykonateľné a preto tvrdenia
žalovanej o ich nevykonateľnosti považuje žalobca za účelové a ničím nepreukázané. Pokiaľ ide o druhý
nebytový priestor číslo 12 - 5 poukázal žalobca na rozsudok Okresného súdu Košice I 13C/208/2003 v

spojenísrozsudkomKrajskéhosúduvKošiciach11Co/705/2014,ktorýmboloprávoplatneavykonateľne
uložená žalovanej povinnosť vypratať nebytový priestor 12 - 5. Naviac ide o priestor, ktorý žalovaná v
súčasnostismanželomadcéroubezprávnehotituluobýva.Zároveňpoukázalnato,žetakprvostupňový
ako aj odvolací súd v týchto rozsudkoch poukázali na to, že sa jedná nepochybne o nebytový priestor.

5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávania, pričom vo veci rozhodol
na pojednávaní dňa 11.10.2016. Na tomto pojednávaní žalobca zotrval na všetkých svojich tvrdeniach
uvedených v písomných podaniach ako aj na žalobe. Zástupca žalovanej takisto trval na tvrdeniach
žalovanej, uviedol, že ničím nie je preukázaní, že žalovaný je vlastníkom nebytového priestoru o výmere22 m2 na U. XX, nebol mu doložený list vlastníctva, takisto zotrval na to, že rozsudok 17C, ktorý vydal
Okresný súd Košice I je nevykonateľný nakoľko v exekúcii sám exekútor nevedel nájsť predmetný
nebytový priestor. Popieral výšku nájomného.

6. Na tomto pojednávaní súd vypočul svedkyňu H.. Z. O.. Zástupca
žalovanej namietal zaujatosť tejto svedkyne z dôvodu, že táto svedkyňa je v spore s ním a s jeho
manželkou a spor už trvá dlhšiu dobu. Svedkyňa vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že mala určité
obdobie prenajatý priestor na U. XX, bolo to v období máj 2013 až do 31.09.2015, ktorý využívala za

účelom kancelárie. Uviedla, že žalovaná priestory upravovala a potom ich prenajímala iným osobám
na bývanie a v tom roku 2014 sa tam vystriedalo viacero podnájomníkov. Ona mala kanceláriu hneď
v susedných priestoroch, mala dve okná, z ktorých mala výhľad na celý dvor. Svedkyňa uviedla, že
žalovaná sa k týmto nebytovým priestorom, za ktoré žalobca žiada vydanie bezdôvodného obohatenia
správala ako vlastník.

7. Zástupca žalovanej na tomto pojednávaní ešte uviedol, že podľa neho ide
o duplicitný nárok žalobcu, pretože priestor 22 m2 je pripojený k bytu číslo 6, ktorá nájomná zmluva je
na neho a na manželku, poprel, že by tieto priestory užívali na nájom tak ako to uviedla svedkyňa. Po
svedeckej výpovedi uviedol, že popiera že by predmetné priestory žalovaná užívala na nájom tak, ako
to uviedla svedkyňa, žalovaná užívala tieto priestory ako skladové priestory.

8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom
ako žalobcom a zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 14.03.1994 bola uzavretá nájomná zmluva medzi prenajímateľom :

Mestskou časťou Košice - Staré Mesto a pôvodnými nájomcami H.. Q. J. a J. Z., predmetom ktorej bol
prenájom nebytových priestorov nachádzajúcich sa na U. T. Č. XX na prízemí vo dvore v rohovej časti
objektu o podlahovej ploche 55 m2. Dodatkom číslo 2 k tejto zmluve uzavretým medzi prenajímateľom -
Mestskou časťou Košice - Staré Mesto a nájomcom J. Z. sa zmenila nájomná zmluva tak, že nájomcom
nebytového priestoru nachádzajúceho sa na U. T. Č.Í. XX na prízemí vo dvore v rohovej časti objektu o

podlahovej ploche 55 m2 sa stala I. P.. Z dôvodu neplatenia nájomného za predmetný nebytový priestor
jej bola daná výpoveď z nájmu tohto nebytového priestoru a to zo dňa 13.03.2003, ktorú prevzala, teda
výpoveď jej bola riadne doručená. Rozsudkom Okresného súdu číslo konania 13C/208/2003 - 284 zo
dňa 26.03.2014 bola žalovanej uložená povinnosť vypratať nebytový priestor číslo 12 - 5 nachádzajúci
sa na prízemí domu so súpisným číslom 613 na ulici U. Č. XX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

12.06.2014.

10. Dňa 22.02.1995 bola uzatvorená nájomná zmluva medzi prenajímateľom
Mestskou časťou Košice - Staré Mesto a nájomcom - žalovanou, predmetom ktorej bol prenájom
nebytových priestorov nachádzajúcich sa na ulici U. Č. XX v suteréne objektu o podlahovej ploche

96 m2. Dodatkom číslo 1 k tejto zmluve sa znížila podlahová plocha prenajatého nebytového priestoru
z 96 m2 na 22 m2. Z dôvodu neplatenia nájomného za tento nebytový priestor bola daná žalovanej
výpoveď z nájmu bytu a to dňa 13.03.2003, ktorú žalovaná riadne prevzala. Rozsudkom Okresného
súdu Košice I 17C/98/2003 - 37 zo dňa 12.05.2005 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
6Co/249/2005 - 56 z 13.12.2005 bola žalovanej uložená povinnosť vypratať prenajaté nebytové priestory

nachádzajúcesanauliciU.XXB.W.B.S.,ocelkovejvýmere22m2.Rozsudoknadobudolprávoplatnosť
dňa 02.02.2006.

11. Zo zmluvy o výkone správy majetku mesta Košice číslo 1336/2008 zo dňa
01.12.2008 v spojení s dodatkom číslo 3 k tejto zmluve o výkone správy je zrejmé, že Bytový podnik

mesta Košice je správcom obecného majetku v súlade so zákonom o majetku obcí ostatnými právnymi
predpismi a internými predpismi mesta. Z prílohy číslo 2 tejto zmluvy je zrejmé, že do majetku mesta
Košice patria aj nebytové priestory nachádzajúce sa na U. Č. XX U. K. U. Č. XX. Z uznesenia z XX.
rokovaniaMestskéhozastupiteľstvavKošiciachzodňa30.-31.10.2008číslo629jezrejmé,žežalobcaje
obchodnou spoločnosťou so 100 % majetkovou účasťou mesta Košice a bol založený na zabezpečenie

(výkon) správy a údržby bytového fondu vo vlastníctve mesta a ďalšie činnosti určené zakladateľskou
listinou. Ako nepeňažný vklad majetku žalobcu boli použité veci, práva záväzky, práva z priemyselného
a duševného vlastníctva a iné majetkové hodnoty, ktoré patrili a slúžili na prevádzkovanie bytového
podniku mesta Košice, príspevkovej organizácie, vrátane prechodu práva a povinností z pracovno -právnych vzťahov zamestnancov. Príspevková organizácia Bytový podnik mesta Košice bola zrušená
uznesením XX. rokovania Mestského zastupiteľstva v Košiciach, zo dňa 30.-31.10.2008, číslo 630.
Žalobca má v predmete činnosti okrem iného aj správu bytového a nebytového fondu.

12. Z mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie nebytového priestoru
o podlahovej ploche 55 m2 (K. U. T. Č. XX na prízemí vo dvore v rohovej časti objektu ), ktorý je platný
od 01.07.2008 a ktorý bol vyhotovený dňa 02.08.2012 je zrejmé, že výška nájomného predstavuje 76,21
EUR. Z mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie nebytového priestoru o podlahovej ploche

22 m2 (na ulici U. Č. XX ) , ktorý je platný od 01.07.2010 a ktorý bol vyhotovený dňa 02.08.2012 je
zrejmá výška nájomného 17,66 EUR.

13. Podľa ustanovenia § 451 odsek 1 Obč. zákonníka, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

14. Podľa ustanovenia § 451 odsek 2 Obč. zákonníka bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

15. Podľa ustanovenia § 456 Obč. zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa
musí vydať tomu, na úkor koho sa získal, ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať
štátu.

16. Podľa ustanovenia § 457 Obč. zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola

zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

17. Podľa ustanovenia § 458 odsek 1 Obč. zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa
nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo
vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

18. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta 1. Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa § 517 odsek 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 563 Obč. zákonníka ak čas plnenia nie je dohodnutý ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho

o plnenie veriteľ požiadal.

22. Podľa článku 8 Základných princípov zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( ďalej len C.s.p. ) strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie
voveciapodoprieťsvojetvrdeniadôkazmi,atovsúladesprincomhospodárnostiapodľapokynovsúdu.

23. Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

24. Podľa § 194 odsek1 C.s.p. otázku o ktorej má právomoc rozhodovať iný orgán

verejnej moci ako orgán podľa § 193, môže súd posúdiť sám, nemôže však o nej rozhodnúť .

25. Podľa ustanovenia § 194 odsek 2 C.s.p. ak bolo o otázke podľa odseku 1
rozhodnuté, súd na také rozhodnutie prihliadne a vysporiada sa s ním v odôvodnení rozhodnutia.26. Podľa ustanovenia 228 ods.1 C.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný
pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je

ustanovené inak.

27. Žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok titulom náhrady škody vo výške
1 783,53 EUR za obdobie 06/2013 - 12/2014 za to, že žalovaná nebytové priestory v uvedenom období
napriek rozhodnutiam súdu nevypratala, avšak súd za uplatnenia princípu iura novit curia (súd pozná

právo) jeho nárok posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 Občianskeho
zákonníka užívaním nebytových priestorov bez právneho dôvodu.

28. Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného
obohatenia spočívajúce v tom, že medzi stranami sporu chýba právny vzťah, ktorý by zakladal nárok
na plnenie. O obohatenie ide len vtedy, ak takýmto plnením dostal majetkovú hodnotu ten, komu

bolo plnené, takže v jeho majetku došlo buď k zvýšeniu aktív alebo k zníženiu pasív, prípadne sa
jeho majetkový stav nezmenšil, hoci by sa tak za bežných okolností stalo. Plnením bez právneho
dôvodu je užívanie cudzej veci bez zmluvy o nájme, či iného titulu oprávňujúceho užívať cudziu
vec. V takomto prípade vzniká prospech tomu, kto realizuje užívateľské oprávnenie bez toho, aby
sa jeho majetkový prospech zmenšil o prostriedky vynaložené v súvislosti s právnym vzťahom, ktorý

zakladá právo vec užívať. Pretože takýto užívateľ nie je schopný spotrebované plnenie v podobe
výkonu práva užívania cudzej veci vrátiť, je povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie peňažnou formou.
Majetkovým vyjadrením prospechu získaného plnením bez právneho dôvodu je peňažná čiastka,
ktorá zodpovedá čiastkam vynakladaným obvykle v danom mieste a čase za užívanie obdobného
predmetu nájmu a ktorý by nájomca za obvyklých okolností bol povinný platiť podľa nájomnej zmluvy.

Z hľadiska posúdenia otázky bezdôvodného obohatenia užívaním cudzej veci nie je významné, či a
akým spôsobom bolo užívanie veci konzumované a či bola držba veci majetkovo zhodnocovaná, teda
či priniesla konzumentovi zisk.

29. V konaní bolo nesporné, že žalobkyňa mala v minulosti uzavretú nájomnú

zmluvu a to tak na nebytový priestor nachádzajúci sa v suteréne objektu na U. T. Č. XX o výmere
55 m2 ako aj o výmere 22 m2 ako aj nebytový priestor číslo 12- 5 na ulici U. Č. XX o výmere 57,53
m2, kde pri oboch zmluvách došlo k ukončeniu z nájmu a to výpoveďou z predmetného nájmu z
nebytového priestoru, ktorá výpoveď bola žalovanej riadne doručená. V konaní bolo takisto nesporné,
že žalovanej bola uložená rozsudkami Okresného súdu Košice I a to číslo konania 13C/208/2003

- 284 zo dňa 26.03.2014 a 17C/98/2003 - 37 zo dňa 13.12.2005 uložená povinnosť vypratať oba
vyššie uvedené nebytové priestory. Nespornou skutočnosťou v konečnom dôsledku bolo aj užívanie
nebytových priestorov žalovanou po tom, čo jej vyššie citovanými rozsudkami bola uložená povinnosť
nebytové priestory vypratať a to v období 06/2013 - 12/2014. To že tieto nebytové priestory žalovaná
užívala, nepopierala a nerozporovala to ani odpore proti platobnému rozkazu a ani v neskorších svojich

písomných podaniach. Takisto to nerozporoval ani zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 11.10.2016,
keď sám dokonca uviedol, že nebytové priestory nevyužívala žalovaná na nájom ale ako skladové
priestory. Užívanie predmetných nebytových priestorov v období od 06/2013 do 12/2014 potvrdila
aj súdom vypočutá svedkyňa Z. O.. Pokiaľ by aj žalovaná popierala, že by tieto nebytové priestory
neužívala, tieto svoje skutkové tvrdenia ničím súdu nepodložila, čím neuniesla dôkazné bremeno. Súd

preto vychádzajúc z toho mal za to, že žalovaná predmetné nebytové priestory užíva bez akéhokoľvek
titulu a teda je povinná v zmysle ustanovenia § 451 odsek 1 Obč. zákonníka a nasledujúce vydať
žalobcovi bezdôvodné obohatenie v peniazoch a teda že samotný základ nároku žalobcu je daný.

30. Žalovaná v konaní rozporovala skutkové tvrdenie žalobcu že sa jedná

o nebytové priestory a to že rozsudok 17C/98/2003 je nevykonateľný. Pokiaľ ide o tieto otázky, súd
poukazuje na rozsudok Okresného súdu Košice I č. konania 13C/208/2003 zo dňa 26.03.2014, ktorý bol
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. konania 11Co/705/2014 - 317 zo dňa 14.10.2015,
kde bola táto otázka riešená a kde súd konštatoval, že sa jedná o nebytový priestor a takisto na rozsudok
Okresného súdu Košice I č.17C/98/2003 - 37 zo dňa 12.05.2005, ktorý bol potvrdený rozsudkom

Krajského súdu v Košiciach 6Co/249/2005 - 56, kde bolo konštatované, že aj v tomto prípade sa jedná
o nebytový priestor. Súd preto vychádzajúc jednak z tzv. prejudiciality a jednak z princípu záväznosti
rozsudku medzi stranami sporu mal za to, že sa jedna o nebytové priestory. A naviac s poukazom na
článok 8 Základných zásad C.s.p. pokiaľ žalovaná túto skutočnosť namietala a tvrdila že sa nejednáo nebytové priestory, ohľadom svojho tvrdenia neuniesla dôkazné bremeno. Pokiaľ ide o žalovanou
namietanú nevykonateľnosť rozsudku 17C/98/2003 tu súd uvádza, že v tomto konaní nie je oprávnený
riešiť takúto otázku, nakoľko rozsudok pre toto konanie je rozhodujúce že rozsudok je právoplatný a

nadobudol vykonateľnosť, teda stal sa spôsobilým exekučným titulom a samotná otázka vykonateľnosti
je predmetom exekučného konania.

31. Čo sa týka námietky zaujatosti súdom vypočutej svedkyne Z. O.,
túto nepovažoval súd za dôvodnú. Samotné spochybňovanie vierohodnosti svedkyne pre zástupcom

žalovanej tvrdenú skutočnosť, že on a žalovaná sú s ňou v spore už dlhšiu dobu bez toho, aby táto
vierohodnosť svedkyne bola spochybnená aj inými objektívne zdokumentovanými skutočnosťami a
dôkazmi, ktoré by viedli súd k úvahe o tom, že jej výpoveď nebola vierohodná, s prihliadnutím na to,
že jej výpoveď bola presvedčivá, plynulá, s okamžitou reakciou na položené otázky a neodporovala
žalobcom tvrdeným skutočnostiam a listinám nimi predloženým neviedla súd k tomu, aby na túto jej
výpoveď v konaní neprihliadal.

32. Žalovaná v konaní rozporovala samotnú výšku náhrady požadovanej
žalobcom, no svoje skutkové tvrdenia o tom, že výška požadovaná žalobcom je nesprávna ničím
nepreukázala. Ako už súd uviedol vyššie, výška peňažnej náhrady sa v tomto prípade odvíja od
nájomného obvyklého pre nebytového priestory v danej lokalite, pričom aj keď žalovaná popierala výšku

nájomného prostredníctvom svojho zástupcu na poslednom pojednávaní ničím nepreukázala, že by toto
nájomné nemalo byť také a preto súd vychádzajúc zo skutkových tvrdení prednesených žalobcom, ktoré
podoprel aj listinami a to mesačnými zálohovými predpismi platieb za užívanie predmetných nebytových
priestorovzaviazalžalovanúnavydaniebezdôvodnéhoobohateniazaobdobie,ktorépožadovalžalobca
a ktoré mal súd preukázané, že žalovaná užívala bez právneho titulu vo výške obvyklého nájmu tak,

ako to vyplýva z mesačných zálohových predpisov, teda na zaplatenie sumy 335,54 EUR za obdobie
06/2013 - 12/2014 ( t.j. 6 x 17,66 EUR a 12 x 17,66 EUR ) pri nebytovom priestore ktorý sa nachádza
v suteréne objektu na U. T. Č.. XX B. S. a na zaplatenie sumy 1 447,99 EUR ( t.j. 7 x 76,21 EUR a 12
x 76,21 EUR ) pri nebytovom priestore č. 12-5 na U. T. Č.. XX B. S..

33. Keďže je žalovaná v omeškaní so zaplatením bezdôvodného obohatenia,
vznikol žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 Obč. zákonníka nárok na úroky z omeškania v
zákonom stanovenej výške podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalobca požadoval úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne odo
dňa 11.06.2015 do zaplatenia. Súd však priznal tento žalobcom požadovaný úrok z omeškania až odo

dňa 29.09.2015, čo je deň nasledujúci po dni, kedy žalovaná prevzala žalobu, nakoľko samotnú žalobu
považoval súd za výzvu na zaplatenie, vzhľadom k tomu, že žalobca predtým žalovanú nevyzýval na
úhradu požadovanej sumy a až odo dňa po dni jej prevzatia je žalovaná v omeškaní. Za obdobie od
11.06.2015 do 28.09.2015 tak v časti požadovaného úroku z omeškania žalobu zamietol.

34. Povinnosťou súdu je v odôvodnení rozsudku uviesť, prečo súd nevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy. Žalovaná v konaní navrhovala, aby súd zabezpečil projektovú dokumentáciu
priestorov, za užívanie ktorých sa žalobca domáha zaplatenia za účelom preukázania charakteru
priestorov ako aj predloženia listu vlastníctva za účelom preukázania, že žalobca je vlastníkom týchto
priestorov. Pokiaľ ide o list vlastníctva k týmto priestorom, súd poukazuje na to, že z listiny predloženej

žalobcom - Byty a nebytové priestory vo vlastníctve mesta a prislúchajúce pozemky v MČ Staré mesto
je zrejmé, že oba nebytové priestory sú vo vlastníctve Mesta Košice a spravuje ich žalobca, čo je zrejmé
aj z predloženej Zmluvy o výkone správy majetku Mesta Košice č. 1136/2008 ako aj z uznesení z XX.
rokovania Mestského zastupiteľstva v Košiciach dňa 30. - 31.10.2008 číslo 629 a 630 a v neposlednom
rade táto skutočnosť musela byť nepochybne žalovanej známa už v čase uzatvárania nájomných zmlúv

na oba nebytové priestory ( t.j. už v roku 1994 a v roku 1995 ), preto súd nepovažoval za hospodárne
odročovať pojednávanie za účelom predloženia listov vlastníctva a vzhľadom na dostatočne preukázané
vlastníctvo tak ako je to vyššie uvedené ani za účelné. Pokiaľ ide o žalovanou požadovanú projektovú
dokumentáciu za účelom preukázania charakteru priestorov, zabezpečenie týchto listín takisto súd
nepovažoval v rámci dokazovania za hospodárne a účelne vzhľadom na vyššie citované rozsudky z

ktorých súd pri určovaní charakteru priestorov vychádzal.

35. O trovách úspešného žalobcu súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek1 C.s.p. podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu o veci. Keďže
bol žalobca v plnom rozsahu úspešný v tomto konaní s výnimkou časti úroku z omeškania čo súd
považoval len za nepatrný neúspech súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

36. O samotnej náhrade trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdy úradník
(§ 262 odsek 2 C.s.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie ( § 355 ods.1 C.s.p. ).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom
súde Košice I v dvoch vyhotoveniach ( § 362 C.s.p. )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p. )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 C.s.p. )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( §365 ods.1
C.s.p. )

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods.3 C.s.p. )

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 C.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.