Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. november 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9T/80/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419010420
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8419010420.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Jurajom Fujerikom na verejnom zasadnutí konanom dňa
25.11.2019 v Kežmarku, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinený
Y. X., nar. XX.X.XXXX v Kežmarku, trvale bytom P. I.,
Ž. XXX/XX, okr. Kežmarok,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 04.01.2019 v čase okolo 01:20 hodine, v obytnom dome na 3. poschodí na ulici Ž. Č.. XX, v obci
Veľká Lomnica, okr. Kežmarok, počas toho, ako privolaná rýchla záchranná služba ošetrovala jeho
manželku I. X., sa od tejto rýchle záchrannej služby dožadoval, aby jeho manželku I. X. odviezli na
psychiatrické oddelenie do nemocnice v Levoči, pričom mu bolo posádkou rýchlej záchrannej služby
vysvetlené, že to by bolo v rozpore s ich predpismi, následne povedal, že „im ukáže", odišiel do obývačky
a z obývačky vyšiel von, pričom v ruke držal zbraň, a to plynovú pištoľ kalibru 9 mm, striebornej farby
s čiernou rukoväťou, výrobného čísla 10126333 a namieril ju z prednej časti tváre na poškodeného
zdravotníckeho pracovníka T.. U.G. W. a nútil ho uposlúchnuť jeho príkaz, aby jeho manželka I. X. bola
prevezená na interné a aj na psychiatrické oddelenie do nemocnice, načo ho poškodený T.. U. W. začal
upokojovať a keď' vystihol krátku chvíľku nepozornosti obvineného, tak sa mu ho podarilo za pomoci
ostatných členov posádky rýchlej záchrannej služby spacifikovať, čím svojím konaním obvinený Y. X.Á.
nespôsobil žiadnu škodu a ani ujmu na zdraví,

t e d a

iného násilím nútil, aby niečo konal, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na
chránenej osobe - zdravotníckom pracovníkovi pri výkone zdravotníckeho povolania smerujúceho k
záchrane života alebo ochrane zdravia,

č í m s p á c h a l

zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona /s
poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. j/ Trestného zákona/.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. 1/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d/, ods.
4 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa výkon uloženého
trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á, pričom obvinenému sa zároveň ukladá probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona sa u r č u j e skúšobná doba s probačným dohľadom v trvaní 5 (piatich)
rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona sa obvinenému u k l a d á zákaz požívať alkoholické nápoje.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e/ Tr. zákona sa obvinenému u k l a d á povinnosť ospravedlniť' sa
poškodenému.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona sa u k l a d á obvinenému trest prepadnutia veci, a to plynovej
pištole značky Zoraki, typ Mod. 914, výrobné číslo 10126333, cal. 9 mm P.A.K., striebornej farby s čiernou
rukoväťou, s jedným čiernym zásobníkom.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona sa obvinenému u k l a d á ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Kežmarku v predmetnej trestnej veci podala na tunajšom súde
návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
Tr. poriadku odpovedali nasledovne:

a/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedol :
áno.

b/ na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol : áno.

c/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol : áno.

d/ na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol : áno.
e/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol : áno.

f/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol : áno.

g/ na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy mu kladené za vinu, obvinený uviedol : áno.

h/ na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

i/ na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený
uviedol : áno.

j/ na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. poriadku dohodu
o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené v jeho výrokovej časti.
iného násilím nútil, aby niečo konal, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na
chránenej osobe - zdravotníckom pracovníkovi pri výkone zdravotníckeho povolania smerujúceho k
záchrane života alebo ochrane zdravia,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4
Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný
prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 24. 10. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.