Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 5T/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9517100237
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Truban

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2018:9517100237.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom

Trubanom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. januára 2018, v trestnej veci obžalovaného M. I.
a spol., pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. I., nar. XX.XX.XXXX v Žiline, trvale bytom L., O., prechodne bytom S., W.
a

obžalovaný Y. G., nar. XX.XX.XXXX v Liptovskom Mikuláši, trvale bytom X. - N., I.

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

1/ M. I.
dňa 03.12.2016 v rodinnom dome v obci W. I.. XX, okres Liptovský Mikuláš, najprv pre seba od Y. G. pýtal
peňažnú sumu vo výške 10.000 Eur za to, že mu svojim dosahom vybaví u regionálneho obchodného
zástupcu KOMUNÁLNEJ poisťovne, a.s. Vienna Insurance Group S. O., aby táto s Y. G. v rozpore so

svojimi povinnosťami uloženými najmä článkom VIII bod 12 písm. a), d) a článkom X bod 8 pracovnej
zmluvy zo dňa 11.03.2016, článkom II bod 1, článkom IV bod 1 Hodnotového systému zamestnanca
KOMUNÁLNEJ poisťovne, a. s. Vienna Insurance Group, uzatvorila v mene KOMUNÁLNEJ poisťovne,
a.s. Vienna Insurance Group antedatovanú poistnú zmluvu, zakladajúcu poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k motorovému vozidlu zn. Mitsubishi Pajero, VIN: Z.,
ev. č. X. a to konkrétne tak, aby dátum uzatvorenia poistnej zmluvy predchádzal poistnej udalosti vozidla
zo dňa 02.12.2016 a následne po uzatvorení predmetnej zmluvy s uplynuvším dátumom 28.11.2016 M.
I. toho istého dňa 03.12.2016 na rovnakom mieste v rodinnom dome v obci W. vypýtanú sumu 10.000

eur za vyššie uvedenú protislužbu aj od Y. G. prevzal,

2/ Y. G.
dňa 03.12.2016 v rodinnom dome v obci W., okres Liptovský Mikuláš, najprv na žiadosť M. I. tomuto
prisľúbildaťpeňažnúsumuvovýške10.000eurzato,žeM.I.musvojimdosahomvybavíuregionálneho
obchodného zástupcu KOMUNÁLNEJ poisťovne, a.s. Vienna Insurance Group S. O., aby táto s jeho
osobou v rozpore so svojimi povinnosťami uloženými najmä článkom VIII bod 12 písm. a), d) a článkom

X bod 8 pracovnej zmluvy zo dňa 11.03.2016, článkom II bod 1, článkom IV bod 1 Hodnotového
systému zamestnanca KOMUNÁLNEJ poisťovne, a. s. Vienna Insurance Group, uzatvorila v mene
KOMUNÁLNEJ poisťovne, a.s. Vienna Insurance Group antedatovanú poistnú zmluvu, zakladajúcu
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k motorovému vozidlu
zn. Mitsubishi Pajero, VIN: Z., ev. č. X. a to konkrétne tak, aby dátum uzatvorenia poistnej zmluvy
predchádzal poistnej udalosti vozidla zo dňa 02.12.2016 a následne po uzatvorení predmetnej zmluvy
s uplynuvším dátumom 28.11.2016 Y. G. toho istého dňa 03.12.2016 na rovnakom mieste v rodinnom

dome v obci W. prisľúbenú sumu 10.000 Eur za vyššie uvedenú protislužbu aj M. I. odovzdal,t e d a

1/ M. I.
priamo pre seba žiadal a prijal úplatok za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby
uvedenej v § 328 a za to, že tak už urobil,

2/ Y. G.
priamo inému sľúbil a poskytol úplatok za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby
uvedenej v § 332 a za to, že tak už urobil,

č í m s p á c h a l i

1/ M. I.
prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona,

2/ Y. G.
prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný M. I.:

Podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (slovom: dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba vo výmere 4 (slovom: štyri) roky.

Podľa § 56 ods. 3 Trestného zákona ukladá sa peňažný trest vo výmere 10.000,- € (slovom: desaťtisíc
EUR).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (slovom: štyri) mesiace.

Obžalovaný Y. G.:

Podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j) , l) Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (slovom: šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba vo výmere 18 (slovom: osemnásť)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len

„prokurátor“) podal dňa 31. novembra 2017 obžalobu na M. I. za prečin nepriamej korupcie podľa § 336ods. 1 Trestného zákona a na Y. G. za prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona
na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe.
Na základe podanej obžaloby nariadil súd hlavné pojednávania, na ktorom vypočul obžalovaných,

svedkyňuS.O.,oboznámilsasozápisnicouovýsluchusvedkyneH.I.,oboznámilsaslistinnýmidôkazmi
a zistil nasledovný skutkový stav.

Obžalovaný M. I. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Uviedol, že nie je pravdou, že prevzal
v Uhorskej Vsi 10.000,- Eur. Poistenie bolo normálne dohodnuté a žiadne peniaze nedostal. Na otázky

uviedol, že povinné zmluvné poistenie (ďalej len „PZP“) dojednala pani O., on zmluvu ani nepodpisoval,
ani peniaze nepreberal, ani nikoho neovplyvňoval. O. uzatvorila zmluvu, lebo jej to povedal on po tom,
ako sa stretol s pani I., ktorá mu povedala, že potrebujú poistiť auto, že nemajú aktívnu zmluvu. Povedal,
že on PZP nerobí, ale v ten deň na jej požiadavku oslovil pani O., bol pre ňu osobne, zobral ju do auta
a odviezol ju do Uhorskej Vsi do domu I., kde bola uzavretá PZP. Poistenie zjednávali O. s G.. On do
toho vôbec nevstupoval a pri uzatváraní zmluvy nevedel, že je nejaký problém. G. tam žiadne peniaze

nikomu nedával, ani nevidel, že by tam bola nejaká obálka. Nevie uviesť, s akým dátumom a miestom
bola zmluva uzavretá. O. z Uhorskej Vsi odviezol domov. O. dohodil poistku, lebo v minulosti sa ona u
neho poistila a on u nej. Nemal z toho žiadny prospech, prospech mal len vtedy, keď poistil O. a bola mu
vyplatená provízia. Od G. nepýtal žiadnu peňažnú čiastku a ani od G.iadne finančné prostriedky neprijal.

Na návrh prokurátora bola prečítaná zápisnica o výsluchu obvineného M. I. z prípravného konania a
následne bol prokurátorom vyzvaný, aby odstránil rozpor vo výpovediach, keď na hlavnom pojednávaní
uviedol, že žiadnu obálku nevzal, ani neregistroval a v prípravnom konaní vypovedal, že obálku
registroval a mal ju aj v rukách. Obžalovaný uviedol, že sa to tam možno zapísalo nedopatrením, ale on
žiadnu obálku nedostal. Na otázku uviedol, že zápisnicu v prípravnom konaní podpísal, ale ju nečítal,

toto tam určite nebolo. Na otázku, ako môže tvrdiť, že to tam nebolo, keď tvrdil, že zápisnicu nečítal
uviedol, že to, čo je tam napísané, určite nehovoril. Na otázku, či bol na neho vyvíjaný nátlak pri výpovedi
13. apríla 2017 uviedol, že bol na neho vyvíjaný psychický nátlak. V ďalšej časti výpovede uviedol, že bol
vypočúvaný dvakrát, ale keď bol vypočúvaný v Martine troma policajtmi z NAKA, tak tí na neho nátlak
nerobili. Na otázku, aby sa vyjadril, že z obsahu tejto výpovede z Martina, o ktorej tvrdí, že nebol na neho

vyvíjaný nátlak, vyplýva, že obálku mal v rukách, že ju registroval, uviedol, že ako si môže pamätať,
keď bol v strese, či tam písali niečo o nejakej obálke. Na ďalšiu otázku prečo tvrdí, že nič také, čo je
tam neuviedol, keď teraz tvrdí, že ako si môže pamätať, keď bol v strese, uviedol, že ho nejaká obálka
nezaujímala, žiadne peniaze nedostal.

Obžalovaný Y. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je vinný, preto bolo pristúpené k položeniu otázok
v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky
položené otázky obžalovaný G. odpovedal kladne. Prokurátor navrhol vyhlásenie prijať a následne v
súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného Y. G. bolo prijaté.

Prokurátor v súlade s ustanovením § 257 ods. 8 Trestného poriadku navrhol, aby bol obžalovaný
vypočutý k účasti inej osoby na žalovanej trestnej činnosti, na základe čoho bol obžalovaný Y. G.
vypočutý a po poučení uviedol, že s tým autom to bolo tak, že auto stálo v servise päť týždňov a dňa 2.
decembra zobral jeho známy X. G. auto zo servisu a išiel smerom na Liptovský Hrádok, kde zapríčinili
dopravnú nehodu. Až po nehode sa obž. G. dozvedel, že auto zobrali zo servisu. Auto bolo písané na

neho, nemalo povinné zmluvné poistenie, tak kontaktoval známu - H. I., myslí, že to už bolo dňa 3.
decembra, či niekoho nepozná a či sa to nejako nedá, mal na mysli uzatvoriť poistku a ju napadlo, že
pozná I., zavolala mu a stretli sa. Keď sa rozprávali, tak I. povedal, že to vie zariadiť, ale že to bude
stáť 10.000,- Eur. I. kontaktoval nejakú známu a potom sa stretli aj s tou známou, čo spravila tú poistku,
to bolo dňa 3. decembra podvečer. Odbehol po peniaze, za ten čas poistka bola vyplnená, už to len

podpísal. Peniaze položil na stôl, sedel tam I. aj O.. Následne I. s O. odišli s tým, že I. mu povedal, že
ho bude do štrnástich dní kontaktovať, kedy to môže zaniesť na poisťovňu. K tomu nedošlo, tak to na
nejaký dvanásty deň išiel osobne zaniesť na poisťovňu.

Ďalej bola na hlavnom pojednávaní vypočutá svedkyňa S. O., ktorá uviedla, že ju telefonicky oslovil

bývalý kolega I., že by potreboval pre svoju známu uzatvoriť povinné zmluvné poistenie. Bola sobota,
tak mu povedala, aby po ňu prišiel. Cestou sa zastavili ešte v poisťovni, zobrala si tlačivo, I. jej dal obal
s fotokópiou technického a občianskeho preukazu a povedal jej, aby to tam vypísala a že už nebude
musieť ísť s ním. Ona nesúhlasila, zobrala cenník sadzobník a išli do Mikuláša, presne vtedy nevedelanázov tej obce kde prišli. Prišli do domu a tam ich čakal pán G., sadli si do obývačky. V dome bol chaos.
Pri vypisovaní zmluvy bola ona, G. a I., oni aj odišli a nechali ju tam samú. Pri odpisovaní údajov z
prefoteného technického preukazu zistila, že bola prefotená dvakrát jedna strana, tak musela na nich

počkať. Keď prišli povedala im, že je prefotená iba jedna strana, tak jej potom doniesli prefotenú aj druhú
stranu. Dopísala zmluvu, odovzdala G.o mu patrí, ona si nechala svoje veci, rozlúčili sa a odišli s tým,
že G. podal I. obálku, I. ju položil na stôl, ale to si už presne nepamätá ten moment, pamätá si len, že I.
ju naháňal, že sa ponáhľa. Potom išli s I. do auta, ani si už nepamätá aký typ auta to bol.

Na otázky prokurátora uviedla, že zmluva bola spísaná v sobotu 3.12. a dátum podpisu na zmluvu dávala
asi 27.11., vlastne spätne o 5 dní. Keď tam išli I. jej povedal, či dátum nemôže byť piatkový. Aj G. sa jej
potom opýtal, či dátum nemôže byť piatkový, ale nežiadali to od nej, iba sa jej na to opýtali. Na otázku, či
mala predtým, ako prišla spísať zmluvu, nejakú vedomosť o nejakom probléme v súvislosti so zmluvou
uviedla, že keď tam išli, tak jej I. povedal, že on ani nevie, že mu volala známa, že potrebuje to poistenie
pre nejakého svojho známeho. Takže cestou tam o probléme nevedela, až po podpise zmluvy, keď išli

z Mikuláša, tak jej I. povedal, že tam bol nejaký malý ťukanec, a že to nemá riešiť, že on si nebude
dávať cez poistku uhrádzať škodu. Na otázku, kto počas spisovania zmluvy v dome s ňou komunikoval,
či G. alebo I., uviedla, že viac-menej na otázky poistenia jej odpovedal I.. Na otázku, kto bral zo stola
dokumenty, konkrétne zmluvu a s tým súvisiace dokumenty, uviedla, že ona si zobrala svoje veci a I. jej
potom podal tú obálku s tou kópiou, že ju má zobrať do auta. Na vysvetlenie uviedla, že tá druhá obálka

obsahovala dokumenty, ktoré jej dal I.. I. jej doslova povedal „toto zober do auta“. Ona mu povedala,
nech si to zoberie sám. Potom sa opravila a uviedla, že obálku zobrala ona. Nevedela čo bolo v obálke.

Na otázku samosudcu, aby objasnila aké písomnosti boli na stole a čo zobrala alebo nezobrala, uviedla,
že na stole bola poistná zmluva, konkrétne dve tlačivá, jedno si nechala a jedno bolo pre G., tieto neboli

v obale. Ďalej bol na stole priesvitný euroobal formátu A4, ktorý bol použitý, špinavý od kávy, v ňom bol
technický a občiansky - kópie, to bolo to čo jej dal I.. Iné na stole nebolo nič. Keď odchádzala, zobrala
originál zmluvy a jednu kópiu a zobrala aj záznam o rokovaní s klientom. Zobrala aj ten euroobal s kópiu
technického a občianskeho preukazu, čo jej I. povedal, aby to zobrala do auta. Na ďalšiu otázku, aby
vysvetlila o akej obálke to teda hovorila, teda obálke, ktorú mal G. podať I., uviedla, že sa už nepamätá

aká to bola obálka.

Na ďalšie otázky prokurátora, či vedela čo bolo v obálke, ktorú podal G. I., uviedla, že nevedela čo tam
bolo. Obálka bola menšia ako formát euroobalu, bola to obálka skôr formátu A5. Na otázku, či teda
uposlúchla výzvu I.a a zobrala aj túto obálku do auta uviedla, že áno, zobrala túto obálku spolu s tým

euroobalom. Na otázku, čo bolo ďalej s tou obálkou, uviedla, že ju potom dala na prístrojovú dosku
a neriešila to. Išli domov, I. spomalil a z tej obálky jej dal 2.500 eur, že to má tú pôžičku, čo chcela.
Doslova jej povedal, že si má kúpiť to auto, čo chcela a neminúť to na hlúposti. Bola z toho prekvapená,
vedela, že I. peniaze požičiava. Na otázku, či videla ako I. obálku berie a otvára ju a že z nej niečo
vyberá, uviedla, že áno, obálku zobral, otvoril ju a zobral z nej peniaze. Na otázku, čo ešte bolo v tej

obálke uviedla, že nevie, on vybral tie peniaze a dal jej ich. Na ďalšiu otázku, či počas toho, čo bola
v tej miestnosti v dome, komunikovali G. a I. len za jej prítomnosti alebo aj mimo ňu, uviedla, že viac-
menej mimo ňu a nevie o čom sa bavili.

Na ďalšie otázky samosudcu, či pred ňou I. uviedol, že žiadal od G. úplatok za to, že ona uzavrie túto

zmluvu, uviedla, že nie. Na otázku, či jej I. sľúbil nejaké peniaze za uzavretie zmluvy, uviedla, že nie. Na
otázku, či nejako komentovala, keď G. odovzdával I. peniaze, uviedla, že nie. Na otázku, či sa pýtala I. čo
je v tej obálke, keď jej povedal, aby ju zobrala, uviedla, že nie. Na ďalšiu otázku, prečo vyhotovila zmluvu
antedatovanú päť dní dozadu, keď ich požiadavka bola len na jeden deň, uviedla, že to bolo preto, lebo
pracovala ako zamestnanec poisťovne od pondelka do piatka, a keďže poistenec bol mimo regiónu, teda

z Tvrdošína, ona už mala napísané na zmluve Tvrdošín, ale I. jej povedal, aby tam dala Martin. Pondelok
tam dala preto, lebo musela napísať aj miesto, kde sedela s klientom pri uzatváraní zmluvy a to bolo
teda to miesto - ten Martin, čo vyhovovalo aj jej, lebo v pondelok išla z mítingu zo Žiliny cez Martin a
preto bol prispôsobený dátum ten, keď prechádzala cez Martin. Na otázku, dokedy bola povinná oznámiť
poisťovni, že uzavrela zmluvu uviedla, že do päť dní. Na otázku, kedy oznámila poisťovni, že zmluvu

uzavrela, uviedla, že zmluvu poslala poštou v pondelok. Nebola nijako sankcionovaná, že do päť dní
neoznámila poisťovni uzavretie zmluvy. Na otázku, či bolo dopredu s I.om dohodnuté, že dostane nejaký
podiel z peňazí, uviedla, že nie. Na otázku, či počula, že by bol I. žiadal nejaké peniaze od G. uviedla,že nie. Na otázku, či tých 2.500 eur brala ako pôžičku uviedla, že áno. Na otázku, či bola dohodnutá
doba splatnosti tej pôžičky, uviedla, že nebola, že si povedali, že si zavolajú.

Na ďalšie otázky prokurátora uviedla, že v čase uzatvárania zmluvy bola v poisťovni zamestnaná ako
obchodný zástupca. Nebola oprávnená uzavrieť antedatovanú zmluvu. Nevie aké konkrétne právne
predpisy resp. ich ustanovenia jej to zakazovali. Na otázku, či v minulosti žiadala od I. nejakú pôžičku,
uviedla, že áno.

K výpovedi svedkyne obž. I. uviedol, že nie je pravda, že by jej dával nejaké peniaze.

Obž. G. k výpovedi svedkyne uviedol, že si myslí, že svedkyňa hovorí pravdu.

So súhlasom strán bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedkyne H. I. zo dňa 13.04.2017 č.l. 105-107
spisu. Svedkyňa uviedla, že niekedy v polovici decembra 2016 jej volal Y., že sa stala dopravná nehoda

na jeho aute a tiež úraz. Y. nevedel, že jeho kamarát vzal auto z garáže. Mal poistný návrh na poistku
auta, ale ju nezaplatil, lebo s autom niečo bolo tak to nepovažoval za potrebné. Pri nehode došlo k úrazu
nejakej pani a Y. sa zľakol, že to bolo jeho auto a on nesie zodpovednosť. Po nejakej dobe mu zavolala
a povedal mu, že pozná nejakého chlapa čo by vedel poradiť. Zavolala M. I., povedala, že známy má
problém, že sa stala havária, poškodil auto a X. jej povedal, že to pôjde z havarijnej. To isté zavolala

Y. a pri telefonáte jej oznámil, že auto nemá ani zákonné poistenie. Ona preto opäť zavolala X., na čo
povedal, že to bude prúser a hovor ukončil. Asi po polhodine jej X. zavolal, či je doma, že sa to musí
hneď riešiť a či sa môžu stretnúť u nich doma. Zavolala Y., prišiel a po nejakej dobe prišiel aj X.. Potom
sa oni samy rozprávali asi 30 až 40 minút, o čom nevie. Potom sa rozlúčili a odišli a asi okolo 19.00 h
až 20.00 h večer prišli k nej opäť, X. s nejakou pani aj Y.. Išli do obývačky, tam sa zavreli a nepočula

o čom hovoria. Boli tam asi 20 až 30 minút a potom odišli.

Čo sa týka úplatku 10.000 eur, tak ona peniaze nevidela, iba Y. jej povedal, že aj tak má problém a ešte
prišiel aj o peniaze. Nevie, či povedal sumu alebo o sume sa dozvedela od polície. Až následne jej Y.
povedal, že v ten večer, v tú sobotu, keď bola tá pani s Lojzom u nich v obývačke, prišiel o peniaze,

nechal ich tým dvom na stole, nevie kto ich zobral, ale zdá sa mu, že ich spolu s dokladmi zobrala tá pani.

V súlade s ust. § 269 Tr. por. boli prečítané listinné dôkazy, a to zoznam vozidiel z č.l. 15-16, z obsahu
ktorého je zrejmé, že Y. G. je vlastníkom uvedeného motorového vozidla, vizitka a e-maily z č.l. 112, 113,
119 - vizitka M. I., pod ktorou je rukou napísaná e-mailová adresa, na č.l. 113 - návrh poistnej zmluvy

z 12.04.2017, na č.l. 119 e-mailové podanie S. O. adresované riaditeľovi F.. U. s textom, že „urobila
som chybu, počkám na Vaše rozhodnutie ...“, poistná zmluva a záznam z č.l. 120-122 spisu - vyplnená
S. O. na uvedené vozidlo, na zmluve uvedený dátum 28.11.2016 s miestom uzavretia Martin, súčasťou
je aj záznam z rokovania sprostredkovateľa S. O. s klientom Y. G. z 28.11.2016 v Martine, vyjadrenie
poisťovne z č.l. 124-127 s uvedením konkrétnych ustanovení interných predpisov a vzájomných zmlúv,

ktoré S. O. porušila a so záverom, že uvedením dátumu predchádzajúcemu skutočnému dňu podpisu
menovanákonalavrozporesovšeobecnezáväznýmiprávnymipredpismi,internýmiprávnymipredpismi
a porušila vyššie citované ustanovenia zmluvy, pracovná zmluva a dodatok z č.l. 131-141 spisu, kde
sú uvedené konkrétne ustanovenia, ktorými sa podľa vyjadrenia poisťovne S. O. neriadila, hodnotový
systém hodnotenia zamestnanca poisťovne z č.l. 138-139 spisu vydaný v súlade s ust. § 81 Zákonníka

práce, ktorý definuje základné zásady spoločnosti a tvorí pilier správania sa zamestnanca, odpis z
registra trestov a správy o povesti obžalovaných z č.l. 216-230 spisu, z obsahu ktorých je zistiteľné,
že obž. M. I. bol v minulosti štyrikrát súdne trestaný, odsúdenia sú zahladené, preto sa na neho hladí,
ako by súdom trestaný nebol, z výpisu z evidencie priestupkov vyplýva, že sa dopustil celkovo piatich
priestupkov - porušenie pravidiel cestnej premávky, za ktoré mu boli uložené blokové pokuty. Obž. Y. G.

bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný, odsúdenia sú zahladené, preto sa na neho hladí, ako by súdom
trestaný nebol, z výpisu z evidencie priestupkov vyplýva, že sa dopustil celkovo šiestich priestupkov v
cestnej doprave, za ktoré mu boli uložené blokové pokuty.

Vo vzťahu k predloženému návrhu prokurátora na vykonanie dôkazov súd v súlade s ust. § 272 ods. 3

Tr. por. nevyhovel dôkaznému návrhu prokurátora na prečítanie listinných dôkazov, a to výpisu hovorov
č.l. 87, pracovný poriadok č.l. 142-165, časti policajných spisov č.l. 167, 169, 172, 174-177, 181-191,
195, 198 a úradný záznam policajta z č.l. 200-207, nakoľko navrhnuté dôkazy sa týkajú okolnostínepodstatných pre rozhodnutie a ktorými sa mali objasňovať skutočnosti, ktoré boli zistené inými už skôr
navrhnutými dôkazmi.

Na základe vykonaného dokazovania súd hodnotil vykonané dôkazy, a to každý dôkaz samostatne ako
aj vo vzájomnom súhrne, rovnako tak dôkazy svedčiace v prospech ako aj v neprospech obžalovaných.

Vo vzťahu ku skutkovým záverom na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že
obžalovaní M. I. a Y. G. sa žalovanej trestnej činnosti dopustili v mieste, časom a spôsobom ako to

bolo uvedené v obžalobe prokurátora zo dňa 30.11.2017, teda v stručnosti zhrnuté, že po tom ako Y.
G. oslovil H. I., tá následne M. I. a ten následne S. O., táto uzatvorila s Y. G. antedatovanú poistnú
zmluvu s dátumom 28.11.2016 tak, aby uzavretá zmluva umožnila poistné plnenie vo vzťahu k poistnej
udalosti zo dňa 02.12.2016 v súvislosti s dopravnom nehodou, na ktorej malo účasť motorové vozidlo
vlastníka Y. G. a ktoré dovtedy poistené nebolo. Za účelom uzavretia antedatovanej poistnej zmluvy si
obžalovaný M. I. najskôr vypýtal a neskôr spoločne s S. O., po uzavretí poistnej zmluvy v rodinnom dome

H. I., aj prevzal 10.000 eur, z ktorých si ponechal 7.500 eur a následne sumu 2.500 eur odovzdal S. O..
Obžalovaný Y. G. sa k spáchanej trestnej činnosti doznal. Obžalovaný M. I. spáchanie trestnej činnosti
poprel. Z trestnej činnosti je usvedčovaný výpoveďami spoluobžalovaného Y. G., ako aj svedkyne S. O.,
nepriamo výpoveďou svedkyne H. I. a listinnými dôkazmi, ktoré svedčia pre ustálený skutkový záver, že
obžalovaný M. I. si od Y. G. za „vybavenie veci“ vypýtal sumu 10.000 eur, ktorú následne aj od Y. G.,

spoločne s S. O., prevzal a následne z tejto sumy, podľa S. O., jej poskytol časť vo výške 2.500 eur.
Obhajobným tvrdeniam obž. I. súd neuveril, pretože tieto tvrdenia nemajú žiadnu oporu vo vykonanom
dokazovaní, neboli produkované žiadne dôkazy, ktoré by jeho tvrdenia o tom, že peniaze nepýtal a
ani ich neprevzal, potvrdzovali. Naopak, obž. M. I. si vo svojej výpovedi protirečil, a vzniknuté rozpory
hodnoverným spôsobom vysvetliť nevedel. V súvislosti s ustálenými skutkovými závermi bola vypustená

tá časť skutkovej vety, v ktorej sa popisuje, že S. O. konala v rozpore „... s časťou 2.9 bod 2 písm. e),
f) bod 3.1 písm. a), b), d), f) a s časťou 2.11 bod 4 smernice č. 22/10/A1/200400 Pracovný poriadok
zamestnancov KOMUNÁLNEJ poisťovne a.s. Vienna Insurance Group ustanoveniami § 81 písm. a), c),
e) zák. č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce a ustanoveniami § 43c ods. 1, § 44 ods. 1, § 792 ods. 1 zák. č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ...“, nakoľko to súd považoval za nadbytočné z dôvodu, že v tomto

konaní S. O. nebola obžalovanou a skutok ustálený a popísaný vo výrokovej časti tohto rozhodnutia je
postačujúci na to, aby tento skutok nemohol byť zamenený s iným skutkom aj bez uvádzania v obžalobe
uvádzaných ďalších porušení interných predpisov a všeobecne záväzných predpisov v konaní svedkyne
S. O..

Vo vzťahu k právnej kvalifikácii konania obžalovaných na základe vyššie uvedených skutkových záverov
mal súd za preukázané, že obž. I. priamo pre seba žiadal a prijal úplatok za to, že bude svojim vplyvom
pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v § 328 a za to, že tak už urobil, čím naplnil zákonné znaky
skutkovej podstaty prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Tr. zák. a obžalovaný G. priamo inému
sľúbil a poskytol úplatok za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v

§ 332 a za to, že tak už urobil, čím spáchal prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Tr. zák.

Súd hodnotil aj osoby obžalovaných a zistil, že obidvaja obžalovaní v minulosti boli viackrát súdom
trestaní, avšak odsúdenia sú zahladené a preto sa na nich hladí, ako by súdom trestaní neboli, obidvaja
sa opakovane vo viacerých prípadoch dopustili priestupkov na úseku cestnej dopravy, za čo im boli

uložené poriadkové pokuty.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd v súlade s ust. § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobné
pomery obžalovaných a možnosti ich nápravy a prevýchovy.

Obžalovanému M. I. tak v súlade s ust. § 336 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36
písm. j) Tr. zák., teda s prihliadnutím na existujúcu poľahčujúcu okolnosť, že obžalovaný viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život vymeral trest odňatia slobody v hornej polovici trestnej sadzby v
trvaní dva roky s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu vo výmere

štyri roky. Nestotožnil sa s návrhom prokurátora na uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody
v dolnej tretine zákonom stanovenej trestnej sadzby, nakoľko takto uložený trest by bol, vzhľadom na
doterajšiu bezúhonnosť, pre obžalovaného neprimerane prísny a nezodpovedajúci základným zásadám
ukladania trestov ako aj účelu trestu, ktorým je zabrániť obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnostia vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a zároveň, aby uložený trest
odradil iných od páchania trestných činov. Zároveň s uložením uvedeného trestu odňatia slobody s
podmienečným odkladom jeho výkonu súd obžalovanému uložil v súlade s ust. § 56 ods. 3 Tr. zák.

peňažný trest vo výmere 10.000 eur, pretože obžalovaný získal trestným činom majetkový prospech.
Pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu mu bol ustanovený náhradný trest odňatia slobody
vo výmere štyri mesiace.

Obžalovanému Y. G. v súlade s ust. § 336 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j), l)

Tr. zák., teda s prihliadnutím na existujúce poľahčujúce okolnosti, že obžalovaný viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, vymeral
trestodňatiaslobodyvdolnejpolovicitrestnejsadzbyvtrvaní šesťmesiacovspodmienečnýmodkladom
výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu vo výmere osemnásť mesiacov. Nestotožnil sa s
návrhom prokurátora na uloženie peňažného trestu, nakoľko takto uložený trest by bol pre obžalovaného
neprimerane mierny a nezodpovedajúci základným zásadám ukladania trestov ako aj účelu trestu,

ktorýmjezabrániťobžalovanémuvpáchaníďalšejtrestnejčinnostiavytvoriťpodmienkynajehovýchovu
k tomu, aby viedol riadny život a zároveň, aby uložený trest odradil iných od páchania trestných činov.
Rovnako tak je potrebné v tejto súvislosti uviesť, že uložený peňažný trest sa zaplatením zahladí,
nestimuluje odsúdeného k vedeniu riadneho života, neodradzuje iných od páchania trestných činov,
a teda tak ako bolo vyššie uvedené, neplní takto uložený peňažný trest svoj účel z hľadiska ani

individuálnej ani generálnej prevencie, o to viac, že v posudzovanom konaní ide o korupčný delikt.
1/ M. I.
priamo pre seba žiadal a prijal úplatok za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby
uvedenej v § 328 a za to, že tak už urobil,

2/ Y. G.
priamo inému sľúbil a poskytol úplatok za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby
uvedenej v § 332 a za to, že tak už urobil,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnásť) dní od oznámenia

rozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.