Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118203906
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118203906.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci starostlivosti o mal. N. B., G.. X.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov: matka T.. J. A., G..
XX.X.XXXX, bytom L. XXX, L., zast. JUDr. Kristína Piovarčíová ml., advokátka so sídlom Štúrova 20,
Košice a otec Mgr. Š. B., nar. XX.X.XXXX, bytom L. - C. XX, L., doručovacia adresa: I. X, C., o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. N. B., G.. X.XX.XXXX nasledovne: každý utorok a štvrtok v
čase od 15:30 hod. do 17:00 hod., každý nepárny týždeň v sobotu od 9:00 hod. do 11:00 hod.; v nedeľu
od 9:00 hod. do 11:00 hod. v mieste bydliska matky za prítomnosti matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 7.5.2018 žiadal, aby upravil stretávanie
sa otca s maloletým dieťaťom.

2. Konanie vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu je vedené na Okresnom
súde Košice I pod sp. zn. 11P/41/2018.

3. Otec uviedol, že v priebehu apríla 2018 sa dozvedel, že matka podala na vtedajší súd
návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Tvrdenia týkajúce sa jeho

agresivity fyzických atakov alkoholu a podobne v celom rozsahu popiera a sú nepravdivé. Znaky
ako agresivita nekomunikácia, panovačnosť, psychická labilnosť, neriešenie situácie, provokácie,
vyvolávanie konfliktov sú prítomné na strane matky než na strane otca. Matka nedokáže akceptovať
žiadny iný názor len ten, ktorý ona sama nadiktuje ultimatívne. Otec sa bližšie v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v rozsiahlo vyjadril k finančným nárokom matky. V ďalšom uviedol, že z
družobného spolužitia sa dňa 6.10.2017 narodila mal. N.. Spoločné dieťa s matkou plánovali a pokúšali

sa oň od leta 2016. Rodičovstvo bolo plánované a maloletá bola z pohľadu a cítenia otca počatá z lásky.
Maloleté dieťa miluje, o to ťažšie znáša jeho odlúčenie. Začiatkom decembra sa z neho stal bezdomovec
a zároveň bol odlúčený od maloletého dieťaťa. Ako otec sa snažil vzťah s matkou kvôli maloletému
dieťaťu zachrániť, avšak matka akékoľvek pokusy, snahy, či dohody o obnovenie spolužitia odmietala.
Od momentu ako sa matka dozvedela, že už býva v Košiciach, robí všetko preto, aby marila stretnutia
maloletejsotcom,vynucovalasimiesto,čas,podmienky.Matkahoodmietainformovaťodennomrežime

maloletej, odmieta ho informovať o tom, čo maloletá je, lekárske správy takmer nepreposiela. Všetko
odôvodňuje tým, že je otec, nech si to vygúgli, pričom musí vedieť, že sa do matky a maloletej nestará.
Začiatkom marca bol na stretnutí s maloletým dieťaťom pri tomto styku opäť boli hádky, následne dva
týždne za maloletou neprišiel a to z dôvodu neeskalácie napätia. Matka mu styk s maloletou už umožniť
nechcela a dodnes maloletej neumožňuje styk s otcom a marí ho pod provokáciami a zámienkami
rôzneho druhu. Otec rozsiahlo opísal stretnutia s maloletým dieťaťom a to v dňoch 24.3.2018, 25.3.2018,

30.3.2018, 2.4.2018, 24.4.2018, 25.4.2018, posledný styk sa realizoval 1.5.2018, následne 3.5.2018.
Od 3.5.2018 napriek jeho prosbám a emailom matka neumožňuje styk otca s maloletým dieťaťom.4. Otec uviedol, že svoju dcéru miluje a chýba mu, ako otec chce realizovať svoje rodičovské práva.
Rešpektuje postavenie a úlohu matky v živote dcéry, avšak matka nerešpektuje otca a bráni v styku

s otcom. Matka nie je ochotná pristúpiť na žiaden iný kompromis, či návrh okrem toho čo si nadiktuje
a ultimatívne povie. Matka zneužíva dcéru ako nástroj osobnej pomsty, trestania, či zloby voči jeho
osobe. Nevie prečo tak robí, ale matka mu bráni v styku s maloletým dieťaťom. Snažil sa s matkou
dohodnúť bezúspešne. Bezúspešne komunikoval s jej advokátkou ako aj s kolíznym opatrovníkom. Styk
sa realizoval čiastočne. Matka za celý apríl mu neumožnila s dieťaťom sa stretnúť. Nerešpektuje úpravu

styku, ktorú navrhla a snaží sa tento styk obmedzovať. V ďalšom sa matke nevie dovolať, nakoľko od
marca 2018 ho blokuje na svojom telefóne. Na SMS správy nereaguje a na emaily neodpovedá. Styk
sa snažil riešiť aj tým spôsobom, že spoloční známi matke dohovoria, nech mu umožní vidieť maloleté
dieťa, nakoľko je to v záujme dieťaťa. Matka mu neumožňuje realizovať styk v byte na J. X Z. C., teda s
dcérou má znemožnené hrať sa alebo byť s ňou v byte. Jediná možnosť ojedinelej realizácii maloletého
dieťaťa a otca je nateraz kočíkovanie vo vonkajšom prostredí.

5. V ďalšom otec doručil súdu doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a to písomne
dňa 15.5.2018 a 16.5.2018. K podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil listinné
dôkazy preukazujúce vzájomnú komunikáciu rodičov maloletého dieťaťa ako aj fotodokumentáciu.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d.) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

15. Podľa § 363 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd môže
aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody,

pre ktoré bolo nariadené.

16. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým návrhu na začatie konania vo veci samej vyhovel.17. Podľa čl. 1 základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej
iba CMP ), súd postupuje v konaní v súlade s ochranou verejného záujmu a práv zaručených

zákonom a prihliada na dobré mravy. Oprávnenia niekoho iného ako účastníka konania vyplývajúce zo
zabezpečenia ochrany verejného záujmu upraví zákon.

18. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, za akých podmienok môže súd nariadiť neodkladné
opatrenie, pričom zo samotného názvu vyplýva, že takéto opatrenie súdu je nevyhnutné nariadiť,

že jeho nariadenie neznesie odklad, a účel neodkladného opatrenia nie je možné dosiahnuť iným
spôsobom. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je
potrebný nevyhnutný zásah súdu. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem
dieťaťa. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je
naliehavosť potreby takejto úpravy pomerov účastníkov konania. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba
daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré

by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Takéto rozhodnutie považuje súd
predovšetkým za rozhodnutie v záujme maloletého dieťaťa, aby nebol ohrozený jeho ďalší psychický a
fyzický vývoj. Súd zdôrazňuje, že v konaniach o nariadenie neodkladného opatrenia má dokazovanie
fakticky povahu osvedčenia, to znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržiavať formalizovaný postup štandardného

procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút pravdepodobnosti a súd z
nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností
z hľadiska procesného a hmotného práva, legitimizuje vyhovujúci výrok, to znamená nariadenie
neodkladného opatrenia.

19. Podľa ust. § 28 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú
obaja rodičia pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

20. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby zo strany otca bola osvedčená danosť práva
a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej a dočasnej úpravy. Vychádzajúc z obsahu

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že otec preukázal potrebu nariadiť
neodkladné opatrenia o predbežnej úprave styku. Maloleté dieťa sa nachádza v starostlivosti matky,
pričom rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Otcovi je zo strany matky bránené v stretávaní sa s
maloletou dcérou. Naliehavosť úpravy pomerov je daná záujmom mal. N. na vytvorenie, resp. udržanie
citovej väzby k otcovi. Otec dostatočným spôsobom osvedčil neodkladnú potrebu upraviť jeho styk s

dieťaťom, a to najmä so zreteľom na skutočnosť, že rodičia dieťaťa spolu nežijú, ich vzájomné vzťahy
sú konfliktné, v dôsledku čoho sa nevedia dohodnúť na podmienkach a pravidelnej realizácii styku otca
s dieťaťom, ktorý je týmto spôsobom vylúčený z pravidelného styku s dieťaťom, čo je v rozpore so
záujmom mal. dieťaťa. Dlhodobá absencia otca pri výchove dieťaťa môže so zreteľom na jeho vek
spôsobiť úplné odcudzenie, preto je nariadenie neodkladného opatrenia dôvodné a v záujme dieťaťa.

Súd zdôrazňuje, že rodičovské práva a povinnosti sú budované na základe rovnoprávneho postavenia
otca a matky pri ich výkone, pričom je v záujme dieťaťa, aby mu nebolo odňaté právo mať zabezpečený
pravidelný osobný kontakt s oboma rodičmi. Ani jednému z rodičov nepatrí právo obmedzovať pri
starostlivosti o dieťa druhého rodiča (pokiaľ o tom nerozhodne súd). Je predovšetkým na rodičoch, aby
mal. dieťaťu zabezpečili bezkonfliktné a stabilné výchovné prostredie a úlohou matky, ktorá zabezpečuje

osobnú starostlivosť o dieťa, vytvoriť priaznivé podmienky na uskutočnenie styku otca s dieťaťom. V
konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o mal. deti je prioritný záujem detí, ktorý nie je možné
zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich výchovného pôsobenia a rovnako ani
nezhody rodičov vzniknuté z ich partnerského vzťahu a jeho následného rozpadu nemôžu byť dôvodom
pre obmedzovanie rodičovských práv ktoréhokoľvek z rodičov a zároveň zásahu do práva dieťaťa

na starostlivosť obidvoch rodičov. Matka, ktorá má v osobnej starostlivosti mal. dcéru, má prvoradú
zodpovednosť za prípravu mal. N. na stretávanie sa s otcom a pokiaľ by nebola schopná zabezpečiť
otcovi právo podieľať sa na výchove maloletej, bude možné dôvodne pochybovať o jej výchovnej
spôsobilosti. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že dieťa má právo na zachovanie vzťahu k obidvom
rodičom a je predovšetkým na nich, aby svojím správaním, najmä vzájomnou úctou a toleranciou

vytvárali bezkonfliktné prostredie pre realizáciu styku a snažili sa o jednotný výchovný postup i psychickú
pohodu dieťaťa.21. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže rodičia maloletého dieťaťa nie sú schopní sa dohodnúť,
rozhodol autoritatívne súd s tým, že presne vymedzil čas a miesto odovzdania prevzatia dieťaťa
oprávneným rodičom a povinnosť druhého rodiča dieťa na stretávanie riadne pripraviť. Právo styku

vychádza z Ústavy SR, keď v zmysle článku 41 ods. 4 Ústavy SR „starostlivosť detí a ich výchova je
právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť“. Práva rodičov možno obmedziť
a maloleté dieťa možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona. Na
základe uvedeného je súd toho názoru, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby naďalej boli zachované
jeho rodinné vzťahy s otcom. Vzhľadom na komplikované vzťahy medzi rodičmi súd predbežne upravil

stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom s prihliadnutím na jeho vek za prítomnosti matky v mieste jej
bydliska. V ostatnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel nakoľko takýto výrok je
nevykonateľný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v troch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.