Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. október 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/181/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118211248
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118211248.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.IvetouWildeovouvsporežalobcu:Všeobecnáúverovábanka,a.s.;

skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155, zastúpený: Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, p r o t i žalovanému: S. F., W.. XX.X.XXXX,
F. Z. XXX, o zaplatenie 1.901,11 Eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie 1.628,50 Eur.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 272,61 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,05% ročne
zo sumy 272,61 Eur od 5.12.2015 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 10 Eur počnúc

mesiacom decembrom 2019 pod následkom straty výhody splátok.

III. Žalobca n e m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania a žalovanému súd nárok na
náhradu trov konanie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 29.9.2018 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 1901,11
Eur s úrokmi z omeškania 8,05% ročne od 5.12.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že
so žalovaným jeho právny predchodca spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzavrela dňa
XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke, ktorou mu poskytol pôžičku vo výške 2.063,09 Eur. Žalovaný sa ju

zaviazal splatiť 86 mesačnými splátkami po 55,94 Eur až do celkovej sumy 4.810,84 Eur. Doposiaľ však
zaplatil len 1.790,48 Eur. Veriteľ ho preto listom zo dňa 28.9.2015 vyzval k úhrade dlžných splátok a
zároveň ho upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru, čo napokon realizoval ku dňu
19.11.2015 a o tom informoval žalovaného listom z 29.11.2015. Žalovaná suma predstavuje rozdiel
zosplatnenej istiny úveru ku dňu zosplatnenia 3.691,59 Eur a úhrad žalovaného 1.790,48 Eur.

2. Žalobca pred pojednávaním, ale po doručení žaloby žalovanému podaním doručeným súdu 2.11.2018

zobralspäťžalobuosumu1.628,50Euratedažiadal,abyžalovanýbolzaviazanýzaplatiťmu272,60Eur
s úrokmi z omeškania 8,05% ročne z uvedenej sumy od 5.12.2015 do zaplatenia. Čiastočné späťvzatie
žaloby odôvodnil tým, že uplatňuje už len rozdiel medzi poskytnutým úverom a úhradami žalovaného,
zrejme dôvodom tohto postupu bola výzva súdu z 23.10.2018, v ktorej súd ho upozornil na možnosť
posúdenia dohodnutej úrokovej sadzby 32% p.a. podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka vzhľadom
na viac ako dvojnásobné navýšenie oproti priemernej úrokovej sadzby obdobných úverov v bankách v
októbri 2012 (13,65% p.a.).

3. Žalovaný na prvom pojednávaní tvrdil, že podľa jeho prepočtov mal by mať celý úver vyplatený
a súdu predložil mnohé poštové ústrižky adresované právnemu predchodcovi žalobcu, ale s rôznymi
variabilnýmisymbolmi.Naďalšompojednávaníužsožaloboupojejčiastočnomspäťvzatísúhlasil,žiadalvšak o povolenie mesačných splátok vo výške 10 Eur vzhľadom na svoju zlú sociálnu situáciu. Poukázal
na to, že jeho jediným príjmom je starobný dôchodok vo výške 297 Eur mesačne, býva len s manželkou,
ktorá má príjem len 120 Eur mesačne. Pritom len za elektrinu a plyn platia každý mesiac 124 Eur a

navyše spláca aj dlh z pôžičky, ktorú nevedel identifikovať po 10 Eur mesačne. Súdu predložil lekárske
správy potvrdzujúce jeho zlý zdravotný stav, podľa nich trpí na Z., Z. Z. I., E. Q. E. E. L. Z. chorobu.
Podľa lekárskych správ sú mu predpísané mnohé lieky, podľa vyjadrenia žalovaného náklady na ich
zakúpenie predstavujú až 70 Eur mesačne. Žalovaný na pojednávaní potvrdil aj to, že pred poskytnutím
predmetného úveru veriteľ zisťoval jeho finančnú situáciu, preveroval si jeho príjem a výdavky.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, zmluvou o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX,
predžalobnou upomienkou zo dňa 28.9.2015 s doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 29.11.2015, prehľadom splátok a úhrad, poštovými ústrižkami, zmluvou o poskytnutí
pôžičky zo dňa 6.3.2012, prehľadom jej splátok a úhrad, lekárskymi správami, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalovaným
pod č. XXXXXXX tzv. konsolidačná pôžička na pokrytie predchádzajúceho dlhu žalovaného z pôžičky
Slovenskej požičovne č. XXXXXXX vo výške 1.763,09 Eur a zvyšných 300 Eur bolo vyplatených
žalovanému v hotovosti. Celkove teda išlo o pôžičku v sume 2.063,09 Eur, pričom účastníci zmluvy si

dohodli ročnú úrokovú sadzbu 32%, 86 mesačných splátok po 55,94 Eur. Celkovo teda žalovaný mal
zaplatiť veriteľovi sumu 4.810,84 Eur. V zmluve je uvedené aj RPMN vo výške 32% a jeho priemerná
hodnota 19,08%. Ako termín konečnej splatností úveru je uvedený december 2019.

6. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný z predmetnej zmluvy zaplatil celkovo 1790,48 Eur,

išlo o 30 splátok po 55,94 Eur a dve splátky z 24.10.2012 a 27.11.2012 po 56,14 Eur.

7. Žalovaný nesplácal úver pravidelne, preto veriteľ predžalobnou upomienkou z 28.9.2015 ho vyzval
na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 184,15 Eur. Zároveň ho upozornil, že ak do 5.11.2015
nedôjde k úhrade splátky splatnej v júli 2015 bude spoločnosť oprávnená úver zosplatniť. Tento list bol

žalovanému doručený dňa 14.10.2015.

8. K úhrade dlžných splátok nedošlo, preto veriteľ úver predčasne zosplatnil k 19.11.2015, čo oznámil
žalovanému listom zo dňa 29.11.2015, ktorým ho vyzval na úhradu pohľadávky predstavujúcej sumu
1.919,19 Eur.

9. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. zanikla zlúčením ku dňu 1.1.2018 a jej právnym
nástupcom sa stal žalobca. Vyplýva to z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I.
oddiel Sa, vložky č. 341/B.

10. Je nepochybné, že zmluva uzavretá medzi právny predchodcom žalobcu a žalovaným je
spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Zároveň je potrebné právny vzťah medzi stranami posúdiť aj podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, v danom prípade v znení účinnom

od 1.12.2011 do 31.12.2012.15. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

17. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. V danom prípade nebolo potrebné podrobovať zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným súdnemu prieskumu, či má všetky zákonné náležitosti a či je správna výška RPMN
v nej uvedená, teda či nenastala fikcia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v zmysle § 11 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z., keďže žalobca v priebehu sporu uplatnil pohľadávku už len ako rozdiel medzi
istinou poskytnutého úveru 2.063,09 Eur a úhradami žalovaného 1.790,48 Eur.

20. Pokiaľ ide o výšku úhrad žalovaného, súd vychádzal z prehľadu o splátkach a úhradách, v ktorom
sú všetky úhrady žalovaného uvedené vrátane prvých dvoch úhrad po 56,14 Eur, ktoré žalovaný zaplatil
ešte na predchádzajúcu zmluvu s variabilným symbolom XXXXXXX, ktorá bola konsolidovaná práve
spornou zmluvou. Zmluvou č. XXXXXXX spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. poskytla pôžičku

žalovanémuvovýške1.800Eur,ktorúmalžalovanýsplatiť60splátkamipo56,14Eur.Zprehľadusplátok
aúhradktejtozmluvevyplýva,žepopočiatočnýchsplátkachžalovanéhodňaXX.XX.XXXXboluhradený
zvyšok tohto dlhu 1.763,09 Eur a to nepochybne zo zmluvy č. XXXXXXX. Žalovaný síce k tomuto účtu
pritom ešte poukázal dve splátky po 56,14 Eur, ktoré však boli odpočítané z tohto účtu a preúčtované
na zmluvu č. XXXXXXX.

21. Žalovaný teda nepreukázal to, čo pôvodne tvrdil, že by zaplatil aj iné splátky, než sú uvedené v
spomínanom prehľade, ktoré predložil žalobca, v ktorom je 30 splátok po 55,94 Eur, pričom žalovaný ich
mal k dispozícii dokonca menej - 29. Ďalšie poštové ústrižky sa týkali už spomínanej predchádzajúcej
zmluvy č. XXXXXXX a korešpondujú s jej prehľadom o splátkach a úhradách. Ostali dve platby s celkom

iným variabilným symbolom, jedna vo výške 76,54 Eur s variabilným symbolom XXXXXXX, ktorá je z
XX.X.XXXX a týka sa celkom inej zmluvy a ďalšia platba je vo výške 24,95 Eur s variabilným symbolom
XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú však žalobca nedokázal identifikovať.

22. Súd následne skúmal, či došlo k platnému predčasnému zosplatneniu úveru, ktorý predstavuje

jednostranný právny úkon veriteľa, pre platnosť ktorého sa vyžaduje splnenie zákonných predpokladov
uvedených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a tiež s poukazom na § 11 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z.

23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

25. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7
ods. 1 nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

26. Účastníci zmluvy si možnosť predčasného zosplatnenia úveru dohodli v zmluve, ku dňu zosplatnenia
úveru mal žalovaný zaplatiť 36 splátok, zaplatil ich však len 32, čo znamená, že ku dňu zosplatnenia
bol v omeškaní so splátkami už 4 mesiace a bola splnená aj zákonná podmienka v zmysle § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka spočívajúca v tom, že na možnosť zosplatnenia úveru upozornil žalovaného
v lehote dlhšej ako 15 dní.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval za právne dôvodne žalobe o zaplatenie istiny
vo výške 272,61 Eur vyhovieť (2.063,09 - 1.790,48).

28. Žalobcovi boli priznané aj úroky z omeškania, na ktoré má nárok s poukazom na § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka.

29. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

32. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2010
do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Vzhľadom na to, že zmluva bola uzavretá ešte v roku 2012 bolo potrebné vychádzať pri určení výšky
úrokov z omeškania z vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom ku dňu zosplatnenia úveru tieto
činili 8,05% ročne.

34. Súd zohľadnil zároveň veľmi nepriaznivú sociálnu situáciu žalovaného, ktorý má len minimálny

príjem, jeho zdravotný stav je nevyhovujúci a v súvislosti s liečením má vysoké finančné náklady. Preto
v záujme toho, aby nedošlo k ohrozeniu jeho živobytia súd mu povolil mesačné splátky tak, ako je to
uvedené vo výroku rozsudku s poukazom na § 232 ods. 3, 4 CSP.

35. O čiastočnom zastavení konania v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby bolo rozhodnuté podľa

§ 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP.

36. Výrok o nároku na náhradu trov konania vyplýva z ustanovenia § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 v
náväznosti na § 256 CSP. Vychádzajúc z týchto ustanovení žalobca bol neúspešný v prevažnej časti
uplatneného nároku, keďže v prevažujúcej časti zobral žalobu späť a preto nárok na náhradu trov

konania mu neprislúcha na rozdiel od úspešnejšieho žalovaného, ktorému však preukázateľne žiadne
trovy konania nevznikli, čo potvrdil aj na pojednávaní.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.