Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4C/442/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514206455
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514206455.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, sudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci
navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951,
proti odporcovi: O. E., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom H.. W. XX/X, S., o zaplatenie 5.384,83 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 4.500,- Eur a o zaplatenie poplatku za upomienky

vo výške 60,- Eur zastavuje.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 884,83 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 5.384,83 Eur od 1.7.2014 do 3.3.2016, z nezaplatenej istiny
2.384,83 Eur od 4.3.2016 do 4.3.2016 a z nezaplatenej istiny 884,83 Eur od 4.4.2016 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

I V. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.07.2014 domáhal, aby súd zaviazal

odporcu platobným rozkazom zaplatiť mu nezaplatenú istinu vo výške 5.384,83 Eur, nezaplatené
úroky vo výške 400,22 Eur, sankčné poplatky vo výške 40,22 Eur, úrok 15,90% ročne z nezaplatenej
istiny od 01.07.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny a
nezaplatených úrokov od 15.05.2014 do zaplatenia, poplatky za upomienky vo výške 60,- Eur, všetko
titulom nesplateného úveru, ktorý bol odporcovi poskytnutý na základe Úverovej zmluvy č.38215 zo dňa
18.03.2013.

Súd dňa 20.02.2015 vydal platobný rozkaz č.k. 4C/442/2014-27, proti ktorému odporca podal odpor, čím
sa platobný rozkaz zrušil a súd nariadil pojednávanie.

Odporca uznal svoj dlh čo do dôvodu, uznal svoj záväzok týkajúci sa istiny 5.384,83 Eur, nebol však
ochotný uhradiť ostatné navrhovateľom uplatnené nároky. Poukázal na svoju zlú sociálnu a finančnú

situáciu, je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku, prevádzkuje živnosť, z ktorej má mesačný
príjem okolo 300,- Eur. Do súdneho spisu doložil doklad preukazujúci úhradu sumy 4.500,- Eur, ktorú
mu požičala dcéra.

Podaním zo dňa 09.06.2016 zobral navrhovateľ svoj návrh v časti istiny 4.500,- Eur a v časti uplatnených
poplatkov za upomienky vo výške 60,- Eur späť. Naďalej trval na návrhu na zaplatenie istiny 884,83 Eur,

nezaplatené úroky vo výške 400,22 Eur, sankčné poplatky vo výške 40,22 Eur, úrok 15,90% ročne z
- nezaplatenej istiny 5.384,83 Eur od 01.07.2014 do 03.03.2016- nezaplatenej istiny 2.384,83 Eur od 04.03.2016 do 04.03.2016
- nezaplatenej istiny 884,83 Eur od 04.04.2016 do zaplatenia
a úrok 5% ročne

- nezaplatenej istiny 5.384,83 Eur od 01.07.2014 do 03.03.2016
- nezaplatenej istiny 2.384,83 Eur od 04.03.2016 do 04.03.2016
- nezaplatenej istiny 884,83 Eur od 04.04.2016 do zaplatenia.

Súd konanie v uvedenej časti zastavil podľa § 96 O.s.p..

Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní dňa 30.06.2016 ospravedlnil, a súhlasil, aby súd vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, odporca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť
neospravedlnil, preto súd vec prejedal a rozhodol podľa § 101 ods.2 O.s.p. v ich neprítomnosti, pričom
prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Úverovou zmluvou č.382015 zo dňa 18.03.2013,
všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, výpismi z účtu odporcu, výpisom z obchodného
registra navrhovateľa, ako i ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, pričom ako predmet činnosti má

okrem iného uvedené i poskytovanie úverov z vlastných finančných zdrojov. Odporca je fyzická osoba.

Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 6.000,- Eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 96
mesačných splátkach po 111,80 Eur. Účastníci zmluvy dojednali splatnosť mesačnej splátky na 20.deň v
mesiaci, splatnosť 1. splátky na 22.04.2013, splatnosť úveru na deň 22.03.2021, výšku úrokovej sadzby

15,9%, RPMN 18,03%. Celková suma na vrátenie bola vo výške 10.923,84 Eur.

Odporca sa dostal do omeškania so splácaním úveru, z dôvodu ktorého sa úver ku dňu 14.05.2014
stal splatným v celom rozsahu, čo navrhovateľ oznámil odporcovi listom zo dňa 22.04.2014. Na základe
výzvy odporca uhradil sumu 112,50 Eur.

Navrhovateľ v danom prípade pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom
činnosti navrhovateľa je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných finančných zdrojov. Odporca
v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže ide o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní

spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah z predmetnej zmluvy o úvere v súlade s právnou úpravou
platnou v deň uzavretia zmluvy, t.j. dňa 18.03.2013. Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom

úvere v zmysle § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom - veriteľom a odporcom- dlžníkom,
spotrebiteľom. Predmetná zmluva bola uzavretá v písomnej forme avšak neobsahuje všetky náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedené v § 9 citovaného zákona.

Súd zistil, že úverová zmluva neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, uvedené ods.2 písm. k/ a to
výšku istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré spolu tvoria mesačnú splátku, ako ani údaj o tom, z čoho
pozostáva úverová splátka s tým, že osobitne pri každej jednotlivej splátke malo byť zvlášť uvedené, aká
suma predstavuje výšku samotnej splátky, aká suma predstavuje úroky z úveru prípadne ďalšie náklady
spotrebiteľa.Pretietochýbajúceobligatórnenáležitosti jepotrebnépovažovaťposkytnutýspotrebiteľský

úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

Súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 9 ods. 2, písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy je, aby bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný o
tom, v akých termínoch splatnosti je povinný uhrádzať jednotlivé splátky spotrebiteľského úveru a presne
do kedy mu povinnosť splácať istinu, úroky a iné poplatky bude trvať.Súd mal za preukázané, že odporca čerpal úver vo výške 6.000,- Eur, ako aj to, že odporca má povinnosť
zaplatiť len istinu, keďže bol úver poskytnutý bez poplatkov a úrokov. Navrhovateľ návrhom uplatnil istinu
vo výške 5.384,83 Eur, pričom po podaní návrhu odporca zaplatil sumu 4.500,- Eur v dvoch sumách, a to

dňa 03.03.2016 sumu 3.000,- Eur a dňa 04.03.2016 sumu 1.500,- Eur. Po čiastočnom späťvzatí návrhu,
uplatnil navrhovateľ nárok na zaplatenie istiny vo výške 884,83 Eur, ktorú sumu mu súd aj priznal.

Čo sa týka požadovaného úroku z omeškania, tento bol uplatnený v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu

vzniku omeškania, podľa ktorých je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V danom prípade bola v prvý deň omeškania (navrhovateľ uviedol ako prvý deň omeškania deň spísania
návrhu 01.07.2014 ) diskontná sadzba ECB 0,05% ročne, resp. 0,00%, preto v uvedenom období

predstavuje úrok z omeškania podľa Občianskeho zákonníka 5,05% ročne, resp. 5%.
Navrhovateľovi patria zákonné úroky z omeškania v zmysle uvedených ustanovení z nezaplatenej istiny.
Navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania len vo výške 5% ročne z
- nezaplatenej istiny 5.384,83 Eur od 01.07.2014 do 03.03.2016
- nezaplatenej istiny 2.384,83 Eur od 04.03.2016 do 04.03.2016

- nezaplatenej istiny 884,83 Eur od 04.04.2016 do zaplatenia, ktoré mu súd v zmysle návrhu ako
dôvodné priznal.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 Ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Vzhľadom na to, že v konaní boli obaja účastníci úspešní len čiastočne, rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nové Mesto nad Váhom.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1,2,3 O.s.p.).
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.