Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115200499
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115200499.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,

921 22 Piešťany, IČO: 36234176, zast. Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom
Justičná 9, 811 07 Bratislava IČO: 36789615, proti žalovanej: S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/
XX, XXX XX J., zastúpená advokátkou JUDr. Luciou Lehmanovou, so sídlom Fr. Mojtu 43, 949 01 Nitra,
o zaplatenie 1.136,77 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.12.2014, doručenou súdu dňa 13.01.2015, domáhal, aby súd zaviazal

žalovanú na zaplatenie sumy 1.136,77 eur spolu s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.07.2012 poskytol
žalovanej revolvingový úver vo výške úverového rámca 1010 eur, ktorý umožňuje čerpať peňažné
prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. V
zmysle uzatvorenej zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanej poskytnúť dohodnutý úver a žalovaná sa
zaviazala poskytnutý úver splatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške určenej v Úverovej
zmluve spolu s úrokmi z poskytnutého úveru podľa aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v

okamihu splatnosti úveru a poplatkov za poskytnuté služby podľa sadzobníka. Žalovaná úver čerpala,
avšak s úhradou splátok sa dostala do omeškania, následkom čoho žalobca ukončil zmluvný vzťah a
dňa 28.05.2013 vyzval žalovanú k splateniu celého úveru. Dlh ku dňu podania žaloby činil 1.136,77 eur
a pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti a zo zosplatnených budúcich splátok.

2. Právna zástupkyňa žalobcu sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila
s tým, aby súd vec prejednal v jej neprítomnosti. Súd preto postupoval podľa ustanovenia § 180 CSP

a vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

3. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že žalobu považuje za nedôvodnú v plnom
rozsahu, pretože Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX považuje za neplatnú z dôvodu jej nejasností
a neurčitosti. Poukázala na to, že jednotlivé podstatné náležitosti v tejto zmluve sú upravené
nezrozumiteľne a zmluva nebola uzatvorená v súlade so zákonom o spotrebiteľskom úvere. Ďalej
uviedla, že vzhľadom na to, že zmluvu považuje v celom rozsahu za neplatnú, prichádzalo by do úvahy

zo strany žalobcu domáhať sa iba vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré mu vzniklo čerpaním úveru
zostranyžalovanej,avšak nárokžalobcunavydaniebezdôvodnéhoobohateniapovažujezapremlčaný,
pretože lehota na jeho uplatnenie začala plynúť dňom nasledujúcim po čerpaní poslednej splátky, t.j.
dňom 18.09.2012 a uplynula dňa 17.09.2014, pričom žaloba bola podaná až dňa 13.01.2015. Vzhľadomna uvedené vzniesla námietku premlčania a žiadala, aby súd žalobcu zamietol a žalovanej priznal plnú
náhradu trov konania.

4. Súd sa oboznámil i s písomným vyjadrením právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 14.12.2015, v ktorom
uviedla, že držiteľ revolvingového úveru má k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého
úverového rámca. S každou uhradenou mesačnou splátkou „žalovaný sporí“ čiastku, ktorú si v prípade
potreby môže opätovne požičať. Žalobca ponúka spolu s revolvingovým úverom aj kreditnú kartu, ktorú
žalovaná mohla používať na klasické nákupy v predajniach a postupne sa peniaze z účtu odpočítavali až

kým nevyčerpala disponibilný zostatok. Žalovaná mala revolvingový úver následne splácať. Vzhľadom
na charakter revolvingového úveru t.j. že žalobca ani žalovaná nevedia pri uzatváraní zmluvy kedy a
koľko z úveru bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru a nie je možné
určiť ani výšku splátok osobitne istiny a osobitne úrokov a iných poplatkov, preto je v zmluve dohodnutý
iba spôsob výpočtu splátky a to 4% z debetu. Taktiež nie je možné vopred dohodnúť počet splátok,
pričom termíny splátok boli dohodnuté na 20. deň v mesiaci. Žalovanej bol poskytnutý revolvingový

úver pôvodne vo výške 320 eur a vzhľadom k tomu, že dlh pravidelne splácala bolo jej dňa 25.08.2012
ponúknuté navýšenie úverového rámca na čiastku 1010 eur, ktorú ponuku využila a dňa 25.08.2012 jej
bol navýšený úverový rámec na celkovú čiastku 1010 eur. Žalovaná vyčerpala celkom sumu 1012,64
eur a ku dňu podania žaloby uhradila 124,29 eur.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil i s listinnými dokladmi a to z výpisom z obchodného registra
zo dňa 08.10.2014, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 27.11.2014, Úverovou zmluvou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 19.07.2012, dokumentom „Clubcard kreditná karta, výhody, pravidlá, program,
sadzobník,úverovépodmienky,poistnépodmienky“-pravidlamiprogramuodmienpreClubcardkreditnú
kartu, sadzobníkom poplatkov a odmien, Úverovými podmienkami, informáciami o poistení dohodnutom

zmluvou, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28.03.2013, podacím hárkom, výpisom čerpania
splátok a úhrad a zistil tento skutkový právny stav:

6. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 19.07.2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX /ďalej ÚZ/
formou vyplnenia predtlačeného formulára. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového

revolvingovéhoúverusvýškou kreditnéholimituúverovéhorámca320eur.Výškamesačnejsplátkybola
stanovená na 4% z dlžnej čiastky, ročná úroková sadzba bola v zmluve uvedená dvomi údajmi a to vo
výške 26,28% a 11,88%, priemerná hodnota úverovej miery pre kreditné karty nebola vyplnená a RPMN
v zmluve tiež nebola uvedená. Ďalej bolo v zmluve uvedené, že termín splatnosti mesačnej splátky
je vždy k 20. dňu v mesiaci. V dolnej časti formulárovej zmluvy „pod čiarou“ je drobným nečitateľným

písmom uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto Úverovej zmluvy sú Úverové podmienky /ďalej
ÚP/ a klient svojim podpisom potvrdzuje, že je s nimi oboznámený a že všetky ustanovenia sú mu
zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný. Taktiež je
uvedené, že spoločnosť a klient podpismi ÚZ zároveň uzatvárajú zmluvu o platobných službách v
rozsahu uvedenom v Hlave 4 ÚP, že klient žiada vyznačením krížiku, aby vzájomné spory zo zmluvy o

platobných službách boli rozhodované v rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským súdom, klient
podpisom ÚZ súhlasí, že úhrada za poistenie bude zaúčtovaná na ťarchu úverového účtu klienta každý
mesiac po prvom čerpaní úveru a že sa oboznámil s obsahom poistnej zmluvy. Zároveň je uvedené, že
klient podpisom ÚZ potvrdzuje, že prevzal jej neoddeliteľnú súčasť a to Úverové podmienky s kódom
ITK 112, informáciu o výške RPMN a celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom, Sadzobník poplatkov a

odmien a Pravidlá programu odmien pre Clubcard kreditnú kartu a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.
Úverová zmluva bola podpísaná dňa 19.07.2012 žalovanou a v mene žalobcu ju podpísal vyhotoviteľ
zmluvy označený ako splnomocnený zástupca. Súčasťou zmluvy teda boli Úverové podmienky a
ďalšie dokumenty, v ktorých boli upravené ďalšie dôležité podmienky tohto zmluvného vzťahu. Úverové
podmienky obsahujú dojednania týkajúce sa uzatvorenia zmluvy, čerpania revolvingového úveru,

podmienok splácania úveru, sankcií, ukončenia úverovej zmluvy a ďalšie. Podmienky splácania úveru
upravené v Hlave V. ÚP stanovujú, že v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky,
príslušná časť úverovej istiny, poplatky a prípadné sankcie. Príslušná časť úverovej istiny je závislá
na výške poplatkov, úrokov a prípadne ďalších záväzkov vzniknutých na základe ÚZ v príslušnom
zúčtovacom období. Úročí sa istina vrátane čiastok k nej prirastených, pričom na základe týchto ÚP

sa účastníci zmluvy dohodli na prirastaní úrokov úhrady za poistenie k istine a to aj pre obdobie od
zosplatnenia úveru do jeho úplného vrátenia. Ďalej upravujú, že klient je povinný hradiť poplatky za
poskytované služby, ktorých výška je daná Sadzobníkom poplatkov, pričom veriteľ je oprávnený tento
Sadzobníkjednostrannemeniť.Výškamesačnejsplátkyjestanovenáakopercentuálnačasťnesplatenejdlžnej čiastky (t.j. výška vyčerpaného nesplateného úveru spolu s dlžnými poplatkami a dlžnými úrokmi
príp. sankciami) k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia. V ÚP bolo dojednané aj oprávnenie veriteľa
meniť výšku splátky stanovenú ako určité percento z dlžnej čiastky, a to zmenou tohto percenta a

zmenou splátkového minima. V Sadzobníku poplatkov a odmien je uvedený poplatok za vedenie účtu
vo výške 1,63 eur, úroková sadzba pre vyčerpanú čiastku nižšiu ako 1.000 eur pre bezhotovostné
transakcie nezaradené do splátkových programov vo výške 26,28% p.a., úroková sadzba pre vyčerpanú
čiastku vyššiu ako 1.000 eur pre bezhotovostné transakcie nezaradené do splátkových programov vo
výške 11,88% p.a., úroková sadzba pre transakcie zaradené do splátkových programov vo výške od

7,08% do 25,08 % p.a., poplatok za výber z bankomatu v SR a v zahraničí, výška mesačnej splátky,
poistné a doplnkové služby. Žalovaná úver čerpala prvý krát dňa 19.07.2012 vo výške 14,44 eur a
18,84 eur, následne prostredníctvom kreditnej karty čerpala postupne rôzne finančné čiastky, pričom
celkovovyčerpalasumu1012,64eur.Titulomsplácaniaúveruuhradilaspolusumu124,29eurnaposledy
dňa 16.01.2013 vo výške 100 eur a ďalšie splátky už neuhrádzala. Nakoľko sa žalovaná dostala do
omeškania s úhradou splátok, žalobca ukončil zmluvný vzťah a dňa 28.05.2013 vyzval žalovanú k

splateniu celého úveru vo výške 1 136,77 eur v lehote 15 dní od odoslania tejto výzvy s tým, že ak
dlžnú čiastku v uvedenom termíne nezaplatí, pristúpi k jej vymáhaniu. Dlh pozostával z istiny vo výške
947,94 eur, úroku vo výške 143,89 a poplatkov s tým spojených v celkovej výške 44,94 eur. Žalovaná
na túto výzvu nereagovala.

7. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ/, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

8. Podľa § 37 ods.1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

9. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa § 3 ods.1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ, platného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,

nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

16. Podľa § 54 ods.1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.17. Podľa § 54 ods.2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 1 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 1 ods.2 zák.č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. d/) cit. zák, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 2 písm. g) cit.zák., sú celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom

všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych
poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí
takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

22. Podľa § 2 písm. h) cit. zák., je celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej
výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 2 písm. l) cit.zák., celkovou výškou spotrebiteľského úveru je maximálna výška alebo súčet

všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

24. Podľa § 9 ods.1 cit.zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa § 9 ods.2 cit. zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

26. Podľa § 9 ods.6 cit. zák., spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

27. Podľa § 11 ods.1 cit.zák., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

28. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

29. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

30. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.31. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

32. Podľa § 107 ods.1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

33. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 19.07.2012 strany sporu podpísali
Úverovú zmluvu formou vopred predtlačeného a pripraveného formulára, ktorého obsah žalovaná
ako spotrebiteľ nemala možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť. Súčasťou zmluvy mali byť aj Úverové
podmienky s kódom ITK 112, Pravidlá programu odmien pre Clubcard kreditnú kartu, Sadzobník
poplatkov a odmien, ktorých obsah bol taktiež vopred daný veriteľom a žalovaná ho nemohla ovplyvniť.
Uvedenázmluvamá spotrebiteľskýcharakterapretojusúdposudzovalnielenvsúladesovšeobecnými

ustanoveniami Občianskeho zákonníka upravujúcimi náležitosti právnych úkonov a ustanoveniami
Občianskeho zákonníka upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy, ale najmä v súlade so zák.č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktoré kladú prísnejšie
kritériá na náležitosti zmlúv o spotrebiteľskom úvere práve z dôvodu ochrany záujmov spotrebiteľa.
Účelom uvádzania zákonom stanovených náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere je zabezpečiť

spotrebiteľovi dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z
neho vyplývajú, aby bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske
dôsledky uzatvorenia zmluvy.

34. Súd s poukazom na citované ustanovenia podrobil úverovú zmluvu sudcovskej kontrole a dospel

k záveru, že z obsahu formulára označeného ako „Úverová zmluva“ vyplýva iba to kto je účastníkom
tohto zmluvného vzťahu a to, že ide o poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru s výškou
kreditného limitu 320 eur, výškou mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky a s termínom splatnosti splátky
k 20.dňu v mesiaci. Z ďalších nevyplnených údajov, napr. priemerná hodnota úrokovej miery, ako aj
nejasne vyplnených údajov napr. ročná úroková sadzba 26,28%, 11,88%, resp. z ďalších nečitateľných

dojednaní uvedených pod čiarou, priemerne rozumovo zdatný spotrebiteľ nemôže vedieť na aké
povinnosti súvisiace z poskytnutým úverom sa touto zmluvou vlastne zaviazal a už vôbec nemohol pred
vstupom do spotrebiteľského vzťahu zohľadniť všetky podmienky poskytnutia tohto úveru a uskutočniť
tak najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi.

35. Z predloženej Úverovej zmluvy súd zistil, že neobsahuje údaj o dobe trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, termín konečnej splatnosti úveru, neobsahuje výšku, počet a termín splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
a ako z jednotlivej mesačnej splátky bude platená časť na istinu, časť na úrok, časť na ďalšie poplatky

účtované žalobcom. V zmluve je uvedený len údaj o výške splátky 4% z dlžnej čiastky, pričom až z
Úverových podmienok je zrejmé, že splátka v sebe zahŕňa časť istiny, úroky, poplatky a prípadné
sankcie apod. Súd je toho názoru, že aj keď ide o revolvingový úver, mal žalobca v zmluve uviesť
minimálne dobu trvania zmluvy spôsobom zrozumiteľným a definujúcim ukončenie zmluvy napríklad
slovným vyjadrením t.j. uviesť dobu trvania a termín konečnej splatnosti ako dobu poslednej splátky

resp. dátum poslednej splátky. Zmluva obsahuje uvedenie výšky úverového rámca 320 eur, avšak
žalobca v žalobe tvrdí, že žalovanej bol poskytnutý úverový rámec 1010 eur, čo odôvodnil tým, že dňa
25.08.2012 jej bolo ponúknuté navýšenie úverového rámca na čiastku 1010 eur, ktorú ponuku využila
a dňa 25.08.2012 jej bol navýšený úverový rámec na celkovú čiastku 1010 eur, avšak na toto tvrdenie
neboli predložené doklady ( napr. návrh novej výšky úverového rámca), čiže táto skutočnosť nebola

žiadnym spôsobom preukázaná. Ročná úroková sadzba v zmluve síce uvedená je, avšak dvomi údajmi
a to 26,28% a 11,88 % a iba cez odkaz na hviezdičku je definované, že táto úroková sadzba je v
závislosti na výške vyčerpanej čiastky, viď sadzobník. Sadzobník je pritom iba súčasťou informatívneho
dokumentu označeného ako „Pravidlá programu odmien pre Clubcard kreditnú kartu“. Uvedenie dvoch
údajovročnejúrokovejsadzby vúverovejzmluvepovažujesúd prespotrebiteľazaneurčitéanejasné. Z

uvedeného je zrejmé, že žalovaná pri uzatváraní zmluvy o úvere nemala vedomosť a nemohla pochopiť,
akouročnouúrokovousadzbousabudespravovaťtentozáväzkovoprávnyvzťahatedaakýúrokjejbude
žalobca účtovať, pretože odkaz na sadzobník poplatkov nemôže súd považovať za platné dojednanie
úrokovej sadzby, pričom navyše aj v sadzobníku je úroková sadzba stanovená rôzne a prevyšujeďalekopriemernéúrokovémiery zúverovbankovýchinštitúciívdanomobdobí.Taktoduplicitneuvedený
údaj o výške úroku je dojednaný v rozpore s dobrými mravmi a súd ho nemôže považovať za platný.

36. Za podstatné pre posúdenie platnosti úverovej zmluvy však súd považuje tú skutočnosť, že všetky
podrobnosti o dôležitých podmienkach úverovej zmluvy sa nenachádzajú v zmluve, ale sú obsiahnuté v
Úverových podmienkach a Sadzobníku poplatkov a odmien. Podpisom Úverovej zmluvy sa spotrebiteľ
zaviazal aj na povinnosti vyplývajúce z Úverových podmienok, čo vyplýva z textu v dolnej časti ÚZ, avšak
s ohľadom na veľkosť písma, ktoré sa voľným okom vôbec nedá prečítať, mal súd zato, že spotrebiteľ

podpísal Úverovú zmluvu bez toho, aby si bol vedomý, že sa ňou zaviazal aj na ďalšie povinnosti
upravené v Úverových podmienkach. Takéto konanie veriteľa, ktorý použitím nečitateľného písma
vedome znemožnil spotrebiteľovi zistiť, že podpisom zmluvy na seba nepreberá iba záväzky, ktoré sú
uvedené priamo v zmluve, ale aj záväzky vyplývajúce z Úverových podmienok a Sadzobníka poplatkov
a odmien, ktorými má byť viazaný, súd vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku, pretože navodzuje
pocit nedôležitosti tejto časti zmluvy, hoci práve v dokumentoch, ktoré majú byť neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy, sú obsiahnuté dôležité údaje pre spotrebiteľa, poskytujúce informácie na základe ktorých by
mohol posúdiť a zvážiť či vôbec chce úverovú zmluvu za daných podmienok uzavrieť. Takto pripravená
formulárová zmluva odpútava pozornosť spotrebiteľa od ďalších dokumentov, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy a na ktoré sa podpisom úverovej zmluvy zaväzuje. Zo strany veriteľa išlo o konanie,
prostredníctvom ktorého chcel docieliť podpísanie úverovej zmluvy zo strany spotrebiteľa bez toho,

aby venoval náležitú pozornosť obsahu týchto dokumentov, a to najmä Úverovým podmienkam,
ktoré obsahujú vo viacerých ustanoveniach neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( napr. predčasné
zosplatnenie úveru na základe príliš široko formulovaných dôvodov, jednostranná zmena úrokovej
sadzby a RPMN bez dôvodu dohodnutého v zmluve, jednostranná zmena Sadzobníka poplatkov,

jednostranná zmena výšky splátky, zmena úverových zmluvných podmienok v nadväznosti na zmenu
právnych predpisov, v záujme zlepšenia kvality poskytovaných služieb klientom a s ohľadom na
obchodné ciele spoločnosti, fikcia doručenia pri výpovedi alebo odstúpení od zmluvy). Takéto konanie
veriteľa, ktorý časť úverovej zmluvy, odkazujúcu na ďalšie pre spotrebiteľa dôležité dokumenty, tvoriace
súčasť zmluvy, umiestnil „pod čiaru“ a použil celkom iné písmo voľným okom nečitateľné, nemôže

požívať súdnu ochranu. Vzhľadom na uvedené, keďže sa spotrebiteľ pri podpise zmluvy objektívne
nemohol oboznámiť s touto časťou zmluvy a teda nemohol vedieť, že sa zaväzuje aj na podmienky
upravené v ďalších dokumentoch, nepovažoval súd Úverové podmienky, Sadzobník poplatkov a odmien
a iné záväzky upravené v informačných dokumentoch za súčasť zmluvy a preto dospel k záveru, že
podpisom Úverovej zmluvy nedošlo aj k dohode o zmluvných podmienkach upravených Úverových

podmienkach a v ostatných dokumentoch.

37. Ak teda mal záväzkový vzťah medzi stranami konania vzniknúť iba na základe úverovej zmluvy
uzatvorenej dňa 19.07.2012, pričom za jej súčasť nemožno z dôvodu vyššie uvedeného považovať
Úverové podmienky, informáciu o výške RPMN a celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom, Pravidlá

programu odmien pre Clubcard kreditnú kartu a Sadzobník poplatkov a odmien, potom je potrebné
konštatovať, že predložená listina označená ako Úverová zmluva neobsahuje všetky podstatné
náležitosti, keď v nej nie je uvedený dátum splatnosti prvej splátky, ani údaj o konečnej splatnosti
úveru a údaje, ktoré v zmluve uvedené sú t.j. výška mesačnej splátky a ročná úroková sadzba
sú uvedené tak nejasne a neurčito, že spôsobujú celkovú zmätočnosť zmluvy, v dôsledku čoho

možno konštatovať, že revolvingový úver nebol presne, exaktne a zrozumiteľne dohodnutý. Zmluvné
podmienky možno považovať za sformulované jasne a zrozumiteľne iba ak sú pre spotrebiteľa
zrozumiteľné nie len z gramatického hľadiska, ale musia transparentne opisovať konkrétne fungovanie
úverového mechanizmu, aby spotrebiteľ bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií
posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré z nich pre neho vyplývajú. Úverová zmluva nepochybne takto

sformulovaná nie je. Neuvedenie obligatórnych náležitostí v úverovej zmluve ustanovených v § 9 ods.2
zák. o spotrebiteľských úveroch za stavu, že sa vady predmetnej zmluvy dotýkajú aj jej esenciálnych
náležitostí (napr. chýbajúce riadne dojednanie úroku), berúc zreteľ aj na spotrebiteľskú povahu a
zmätočný obsah právneho úkonu, ako aj vedomé nekalé konanie veriteľa, robia celú zmluvu z dôvodu
jej neurčitosti a nezrozumiteľnosti, obchádzania zákona a rozporu s dobrými mravmi, s poukazom na

§ 37 a 39 OZ neplatnou.

38. Nakoľko súd vyhodnotil Úverovú zmluvu ako úkon, ktorý nespĺňa náležitosti platne uzatvorenej
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, pričom medzi stranami konania došlo k plneniu, nastupujeinštitút vydania bezdôvodného obohatenia, na základe ktorého je s poukazom na § 457 OZ každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko čo podľa neplatnej zmluvy dostal.

39. V konaní bolo preukázané, že žalobca za zaviazal poskytnúť žalovanej bezúčelový revolvingový
úver s výškou kreditného limitu úverového rámca 320 eur, ktorý mal byť údajne zvýšený na 1010 eur. Z
prehľadučerpaniaúverusúdzistil,žežalovanávyčerpalaspolu1012,64euravrátilaiba124,29eur, čím
nastranežalovanejvzniklobezdôvodnéobohatenievovýške888,35eur, ktorásumapredstavujerozdiel
medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a vrátenou sumou. Na strane žalobcu tak vznikol nárok

na vrátenie tejto sumy titulom vydania bezdôvodného obohatenia. S poukazom na § 107 ods.1 OZ sa
žalobca svojho nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia mohol domáhať v lehote dvoch rokov od
kedysadozvedelžedošlokbezdôvodnémuobohateniuaktosanajehoúkorobohatil.Vdanomprípade,
keďže úverová zmluva je absolútne neplatná, čoho si žalobca, ktorý zmluvu pripravoval a uzatváral,
musel byť vedomý už okamihom jej uzatvorenia, vznikol mu nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške súm zodpovedajúcich postupnému čerpaniu úveru zo strany žalovanej, najneskôr však odo

dňa nasledujúceho po poslednom čerpaní t.j. od 18.09.2012 (posledné čerpanie žalovaná vykonala dňa
17.09.2012), pričom žalobu na súd podal až dňa 13.01.2015, teda po uplynutí premlčacej doby, kedy
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia bolo už premlčané. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa
premlčania dovolala, nebolo možno premlčané právo veriteľovi priznať a preto súd žalobu zamietol.

40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP a žalovanej priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorá bude vyčíslená v samostatnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.