Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719200822
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719200822.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.
r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: M. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX
E. XX, občan SR, o zaplatenie 97,22 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 97,22 EUR spolu s 5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 30,24 EUR od 22. 03. 2016 do zaplatenia, zo sumy 47,04 EUR od 22. 04. 2016 do
zaplatenia a zo sumy 19,94 EUR od 27. 05. 2016 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%dotrochdníodprávoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 97,22 EUR ako aj príslušenstva k tejto
pohľadávke, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu

pohľadávok, ktoré mal postupca voči žalovanému.
Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 18. 01. 2016 zmluvu č. 83713974, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb. Zároveň bola žalovanému vyúčtované prostredníctvom faktúr
cena za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými podmienkami. Sumy z jednotlivých
faktúr boli postúpení a to z faktúry č. 1122136529 suma 30,24 EUR so splatnosťou 21. 03. 2016, z faktúry
č. 1124301261 suma 47,04 EUR so splatnosťou 21. 04. 2016 a z faktúry č. 1127319951 suma 19,94
EUR so splatnosťou dňa 26. 05. 2016. Žalovaný do dňa podania žaloby žiadnu z týchto súm nezaplatil

ani len sčasti. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 5% v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi postupcom
spoločnosťou O2 Slovakia s. r. o. a postupníkom - žalobcom zistil, že predmetom tejto zmluvy sú

pohľadávky voči dlžníkom uvedené v Prílohe č. 1 tejto zmluvy, ktoré majú jednotlivý dlžníci voči
postupcovi.Z Prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok súd zistil, že bola postúpená pohľadávky v sume 47,04 EUR
splatná dňa 21. 04. 2016, suma 30,24 EUR splatná dňa 21. 03. 2016 a suma 19,94 EUR splatná dňa
26. 05. 2015.

4. Súd na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi
žalovaným a spoločnosťou O2 Slovakia s. r. o. zistil, že títo dňa 18. 01. 2016 uzatvorili zmluvu o
poskytovaní telekomunikačných služieb, predmetom ktorej bolo zo strany spoločnosti O2 Slovakia s.r.o.
poskytovať predmetné služby a žalovaný ich mal ako povinnosť riadne a včas plniť.

5. Súd z Oznámenia o postúpení pohľadávok zasielanej spoločnosťou O2 Slovakia
s.r.o. žalovanému zo dňa 24. 04. 2018 zistil, že týmto bolo žalovanému oznámené postúpenie
pohľadávky, ktorú mal postupca voči žalovanému na novú spoločnosť a to spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o.

6. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

7. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza
aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

8. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi.

9. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

10. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky

neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)

3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služiebprostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný. Predovšetkým mal preukázanú tú skutočnosť, že medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia s. r. o. a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o
poskytovanítelekomunikačnýchslužieb.Nazákladetejtozmluvysaprávnypredchodcažalobcuzaviazal

poskytovať žalovanému služby a tento za ne riadne a včas platiť. Zároveň súd mal preukázanú tú
skutočnosť, že žalovanému bolo vystavených viacero faktúr, tak ako na nich poukazuje žalobca v žalobe
a aj súd s tým, že do dňa podania návrhu súd nemal preukázanú tú skutočnosť, že by žalovaný za
tieto služby riadne a včas zaplatil. Na základe týchto skutočností súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
sumy spolu vo výške 97,22 EUR.

21. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom
výška úrokov z omeškania bola určená v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ku dňu
omeškania jednotlivých faktúr a od kedy je žalovaný povinný platiť úroky z omeškania, toto súd určil tým
spôsobom, že nasledujúcim dňom po dni splatnosti jednotlivých faktúr sa žalovaný dostal do omeškania

a keďže tieto riadne nezaplatil tak tento deň určil ako deň, od kedy je povinný platiť žalobcovi úroky z
omeškania.

22. Čo sa týka aktívnej legitimácie žalobcu súd mal preukázané, že medzispoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. a postupcom a žalobcom ako postupníkom bola uzatvorená dňa 09.
04. 2014 zmluva o postúpení pohľadávok, pričom z Prílohy k predmetnej zmluvy vyplýva, že uvedené
pohľadávky, ktoré sú predmetom tohto konania boli touto zmluvou na žalobcu postúpené.

23. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Čo sa týka trov konania, súd priznal žalobcovi trovy konania vo výške 100%,

nakoľko bol tento v celom rozsahu úspešný.
§ 524 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 526 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z .
§ 52 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 53 ods. 1, 2 , 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.