Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318201153
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318201153.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: I. I., I.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka
- F. I., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Z. XX, J., G. Č. K. X. XC, M. V. - M., M. a otec - L. I., I.. XX.XX.XXXX, G.
Z. Z. XX, J., o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletú I. I., I.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej I. I., I.. XX.XX.XXXX výživným v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorú sumu je otec povinný
zasielať k rukám matky maloletej vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.05.2019.

Súd styk otca s maloletou I. I., I.. XX.XX.XXXX neurčuje.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Y., M.. E.. XXP/XX/XXXX E. X. XX.XX.XXXX v
časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej I. I., I.. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa matka v tom čase oboch maloletých detí
J. F. I. domáhala zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v zmysle
svojho návrhu.

2. Svoj návrh odôvodnila matka tým, že na čas po rozvode manželstva boli obe deti zverené do osobnej
starostlivosti otca a ona bola zaviazaná prispievať na ich výživu v minimálnom rozsahu. Od odchodu
matkyzospoločnejdomácnostisaodetistaralajejstaršiadcéraI.O.ajejmanžel,pričomotecimnevedel
zabezpečiť riadne životné podmienky a v podnájme, kde s ním žili, nemali ani vlastné postele. Medzitým
sa matke telefonicky vyhrážal, že dá obe deti do detského domova, spolu s priateľkou sa matke detí
vyhrážali fyzickým útokom a vulgárne jej nadávali. Taktiež matke telefonoval, že kvôli deťom nemôže ísť
do práce a pod. V I. XXXX matke telefonoval, aby si prišla pre maloletú I., nakoľko je nezvládnuteľná, čo

matka hneď na druhý deň uskutočnila. Otec mal medzitým vybaviť prostredníctvom ÚPSVaR vyhlásenie,
že jej maloletú dobrovoľne odovzdáva do starostlivosti, čo však neurobil a toto vyhlásenie spísala matka
rukou. V V.Á. XXXX však matke zavolal, aby maloletú okamžite priviedla k nemu domov, inak ju udá na
polícii.Maloletámalapodlžnostivškolskejjedálniivškolskomklube,nakoľkootecneuhrádzalpravidelnéplatby. V to čase maloletý J. spával v pivnici na matracoch, pretože sa mu otec vyhrážal, že ak mu
neprinesie I. a peniaze, nech domov ani nechodí. Výživné, ktoré matka zasielala na deti a rodinné
prídavky, ktoré poberal, nespotrebovával na výživu detí, ale na svoje a priateľkine pôžitky. Koncom V.L.

XXXX matka napokon vzala obe deti k sebe, a to na prosbu maloletého J. a na žiadosť otca detí, ktorý
sa matke opätovne vyhrážal, že ak si pre deti nepríde, dá ich do detského domova, nakoľko chce aj s
priateľkou odísť do zahraničia a kvôli deťom nemôže. Od tohto obdobia sa deti nachádzali v jej osobnej
starostlivosti s tým, že J. v priebehu konania dosiahol plnoletosť, avšak naďalej žije s matkou v spoločnej
domácnosti. Maloletá I. je s otcom v sporadickom telefonickom kontakte, nestretávajú sa. Na výživu

maloletej neprispieva, a to ani napriek nariadenému neodkladnému opatreniu. Na základe uvedených
skutočností mala za to, že jej návrh je dôvodný a žiadala súd, aby mu v celom rozsahu vyhovel.

3. Súd podľa § 180 CSP pojednával a a rozhodol v neprítomnosti otca maloletej, ktorý mal všetky
potrebné listiny riadne doručené, k návrhu matky sa nevyjadril, nezaslal súdu žiadne stanovisko k
prejednávanej veci a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

4. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie na strane matky a maloletej I.W., s ktorou vykonal i pohovor, o
čom založil do súdneho spisu písomnú správu. Doporučil súdu návrhu matky vyhovieť, zveriť maloletú
do jej osobnej starostlivosti a otcovi uložiť povinnosť prispievať na jej výživu v minimálnom rozsahu.

5. Súd sa oboznámil s návrhom matky zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudkom Okresného súdu Y. E. X.
XX.XX.XXXX, Č.. N.. XXP/XX/XXXX - XX, rodnými listami detí, uznesením tunajšieho súdu zo dňa
XX.XX.XXXX, Č.. N.. XXP/XX/XXXX - XX a správou ÚPSVaR Senec z prešetrenia pomerov zo dňa
XX.XX.XXXX. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

6. Naposledy bol výkon rodičovských práv a povinností k maloletej I. upravovaný rozsudkom Okresného
súdu Y. E. X. XX.XX.XXXX, Č.. N.. XXP/XX/XXXX - XX, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletej
rozvedené a maloletá bola na čas po rozvode manželstva zverená do osobnej starostlivosti otca s tým,
že matka bola zaviazaná prispievať na jej výživu v minimálnom rozsahu.

7. Maloletá I. v školskom roku XXXX/XXXX navštevuje X. L. E. O. M. s vyučovacím jazykom maďarským.
Matka jej zabezpečuje desiatový a pitný režim, zakupuje jej školské potreby a pomôcky, hradí povinné
poplatky v rámci školy a aktivity poriadané školou. Zdravotný stav maloletej je dobrý, matka s ňou má
výdavky primerané jej veku.

8. Matka maloletej od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej nezmenila
svoj osobný stav, je rozvedená a nepribudli jej ďalšie vyživovacie povinnosti.Od XX.XX.XXXX je
zamestnaná v M. F., M..L..T.. F. T., jej priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 700 €
vrátane nadčasov, iné príjmy nemá. Je poberateľku rodinných prídavkov na maloletú. Spolu s maloletou
I., plnoletým J. a svojim partnerom obýva 1- izbový byt na ubytovni v M., kde za bývanie hradia čiastku

550 € mesačne. Partner matky je zamestnaný v B., M..L..T.. F. O. a jeho príjem dosahuje čiastku cca
700 € mesačne. Plnoletý syn J. je zamestnaný v W..

9. Otec maloletej je rozvedený, okrem maloletej I. nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Mal by bývať v
Z., T.. Y. u svojho zamestnávateľa Š. N.. Tieto informácie matka získala od vyšetrovateľky, keď podávala

trestné oznámenie pre zanedbanie povinnej výživy.

10. Obom rodičom odpadla vyživovacia povinnosť k synovi J. I., I.. XX.XX.XXXX, ktorý dosiahol
plnoletosť a zamestnal sa.

11. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

15. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

18. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery.

20. Súd mal, po oboznámení sa s relevantnými skutočnosťami prípadu za preukázané, že návrh matky
na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej I. je v plnom rozsahu dôvodný,
a to vzhľadom k zmene pomerov, ktorá nastala od poslednej úpravy pomerov na strane maloletej.
Situácia na strane maloletej sa zásadným spôsobom zmenila, keď po tom, čo boli deti zverené do
osobnej starostlivosti otca, tento nezabezpečoval riadnu starostlivosť o ne, z jeho strany dochádzalo k

zanedbávaniu starostlivosti a v mnohých ohľadoch až k ohrozovaniu zdravého vývinu oboch detí, čo
napokon viedlo k tomu, že faktickú starostlivosť o deti prevzala ich matka, a to nielen na žiadosť detí, ale
aj samotného otca, ktorého správanie a konanie viedlo súd k jednoznačnému záveru, že nie je schopný
vykonávať riadnu starostlivosť o maloletú I.. Naproti tomu matka vytvorila maloletej stabilné rodinné
prostredie, v ktorom má zabezpečené všetky podmienky pre svoj zdravý vývin. V osobnej starostlivosti

matky maloletá I. po všetkých stránkach prospieva, pričom na jej strane neboli ani po vykonanom šetrení
identifikované žiadne okolnosti, na základe ktorých by bolo možné pochybovať o súladnosti návrhu
matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností so záujmami maloletej.

21. Výživné zo strany otca voči maloletej súd určil na návrh matky i kolízneho opatrovníka v minimálnom

rozsahu a jeho styk s maloletou neupravil, nakoľko otec nejaví o maloletú takmer žiadny záujem a
udržiava s ňou len sporadický telefonický kontakt.
22. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového

poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nemôže matka maloletej a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto
práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.Proti tomuto uzneseniu môže otec maloletej podať odvolanie na podklade § 362 ods. 1 CSP podľa
ktoréhoodvolaniesapodávavlehote15dníoddoručeniarozhodnutianasúde,protiktoréhorozhodnutiu
smeruje, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.