Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319200268
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Kubešová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1319200268.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci žalobcu: INSPEKTA SLOVAKIA, a.s., Zelinárska 2,
820 05 Bratislava, IČO: 31 340 911, zastúpený: JUDr. Kvetoslava Besedičová, advokátka, Záhradnícka
41, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: A Class Studio - Material Solutions, s.r.o., Robotnícka 5, 831
03 Bratislava, IČO: 50 892 240, o zaplatenie 660,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 14.01.2019 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 660,- eur s príslušenstvom a nahradenie trov
konania.

2.Dňa28.03.2019 súd vyzvalžalobcu,abyzaplatilsúdnypoplatokzažalobu, vovýške39,50Eur,podľa

položky 1 a) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku prevzal
žalobca, cestou právneho zástupcu, dňa 09.04.2019, pričom o následkoch nezaplatenia poplatku bol
vo výzve poučený.

3. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatková

povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej
sťažnostialebožiadostinavykonaniepoplatkovéhoúkonu,akjepoplatníkomžalobcaalebonavrhovateľ,
odvolateľ, ten, kto podal žalobu o obnovu konania, dovolateľ a ten kto podal kasačnú sťažnosť.

4. Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby

poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

5. Podľa § 14 ods. 3 cit. zákona, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na

zaplatenie súdneho poplatku.

6. Podľa § 14 ods. 4 cit. zákona, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník
vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti
rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.7. Žalobca na výzvu, ktorou ho súd vyzval na zaplatenie súdneho poplatku
nereagoval a súdny poplatok nezaplatil ani v súdom určenej lehote, napriek poučeniu o zastavení

konania. Preto súd, na základe uvedených skutočností a vyššie citovaných zákonných ustanovení,
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a konanie zastavil.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná
sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 239 ods.
1 a § 242 CSP).

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), pričom sťažnosť
len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 CSP).V sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu
považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (§ 244 CSP). Nové skutočnosti a dôkazy možno v sťažnosti uvádzať, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné (§ 245 CSP).