Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/145/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112222987
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1112222987.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovou v

spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700
proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408 o zaplatenie
122,49 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 122,49 EUR s 9% úrokom z omeškania ročne od 15.5.
2012 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100% trov konania, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 18.7.2012 sa žalobca domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu
122,49 EUR s príslušenstvom a to z nasledujúceho dôvodu: dňa 26.11.2011 došlo na kruhovom
objazde pred obchodným domom Hornbach na Galvaniho ulici v Bratislave k dopravnej nehode, a
to spôsobom tak, že vodič s motorovým vozidlom Renault Clio EČ: H. XXX U. nedodržal bezpečnú
vzdialenosť od pred ním jazdiaceho motorového vozidla Volkswagen Polo EČ: G. XXX Y. a zozadu
do neho narazil. Poškodené vozidlo bolo havarijne poistené u žalobcu. Vlastník motorového vozidla,
ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená, mal v čase vzniku poistnej udalosti uzatvorené povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného.
Poškodený si z uzavretého havarijného poistenia u žalobcu uplatnil nárok na poistné plnenie. Žalobca
uhradil poškodenému 122,49 EUR. Z dôvodu, že za škodu zodpovedá motorové vozidlo povinne
zmluvne poistené u žalovaného, bol žalovaný vyzvaný na náhradu škody. Žalovaný odmietol náhradu
refundovať z dôvodu nedostatočného preukázania zavinenia ich poisteného, aj napriek existencii
účastníkmi spísanej a podpísanej správy o nehode.

Podaním doručeným súdu 2.11.2012 sa k návrhu vyjadril žalovaný: Z dokladov Policajného zboru bolo
zistené, že vinníkom nehody bol O.M. K. jazdiaci na motorovom vozidle Mitsubishi Pajero, EČ S. XXX G.,
ktorý mal povinné zmluvné poistenie v KOOPERATIVA poisťovni a.s. bola mu aj udelená bloková pokuta
600 Eur. Poistený žalovaný uviedol, že predmetná poistná udalosť nebola spôsobená jeho zavinením.
Vzhľadom na uvedené žiada žalobu zamietnuť.

Podaním doručeným súdu 24.1. 2013 žalobca navrhol rozšíriť žalobný návrh o žalovaného v 2. rade:

KOOPERATIVA Poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, Bratislava
a o žlaovaného v 3. rade: Slovenská kancelária poisťovateľov,, IČO: 36 062 235, Trnavská cesta 82,
Bratislava. Súd uvedenú zmenu pripustil uznesením zo dňa 26.2.2013.Žalovanýv3.radesavyjadrilpodanímdoručenýmsúdu4.6.2013:žalovanýnemalvedomosťouplatnení
nároku pánom A., ktorý tak neurobil.

Podaním doručeným súdu 10.6.2013 sa odvolal žalovaný v 2. rade voči uzneseniu zo dňa 26.2.2013
pričomuviedla,ževozidlospoločnostiDujaTransnebolovčasedopravnejnehodypoistenéužalovaného
v 2. rade a preto žalovaný v 2. rade zasla všetky doklady týkajúce sa vykonania likvidačných úkonov
žalovanému v 3. rade.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.1.2014 odvolací súd uznesenie Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 26.2.2013 potvrdil.

Na pojednávaní konanom dňa 2.11.2015 žalobca vzal späť žalobu voči žalovanému v 2. a 3. rade.

Uznesením zo dňa 2.11.2015 súd voči žalovanému v 2. a 3. rade konanie zastavil.

Podaním doručeným súdu 12.7.2016 sa vyjadril žalobca: dňa 26.11. 2011 došlo na kruhovom objazde
pred obchodným domom Hornbach na Galvaniho ulici v Bratislave k dvom poistným udalostiam: 1.
poškodený pán toma - vinník pán K. a 2. poškodený pán Gajdoš (poistený u žalobcu), vinník pán Y.
(poistený u žalovaného). Predmetom tohto konania je iba poistná udalosť č. 2. táto skutočnosť vyplýva aj

zo správy o nehode, v zmysle ktorej vodič motorového vozidla Renault Clio, EČ: H. XXX U. - poisteného
u žalovaného priznáva, že narazil zozadu do motorového vozidla Volkswagen Polo, EČ: G. XXX Y. a to
pri jazde rovnakým smerom a v rovnakom pruhu.

Na pojednávaní konanom dňa 13.3.2017 žalobca sa pridržiaval doterajších vyjadrení, nenavrhol

vykonanie ďalšieho dokazovania, žalovaný sa nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil s
pojednávaním v neprítomnosti, nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie prednesom žalobcu a žalovaného, ako i listinnými dôkazmi založenými v
spise a to: správou o nehode, hlásením škodovej udalosti, oznámením o poukázaní poistného plnenia,

dokladom o výplate poistného plnenia, záznamom o preverení oznámenia - škodovej udalosti zo dňa
26.11. 2011, korešpondenciou účastníkov, ako i ostatným spisovým materiálom a zistil stav veci zistený
s vykonaním týchto dôkazov:

Dňa 26.11.2011 došlo na kruhovom objazde pred obchodným domom Hornbach na Galvaniho ulici v

Bratislave k dopravnej nehode, a to spôsobom tak, že vodič s motorovým vozidlom Renault Clio EČ: H.
XXX U. nedodržal bezpečnú vzdialenosť od pred ním jazdiaceho motorového vozidla Volkswagen Polo
EČ: G. XXX Y. a zozadu do neho narazil. Poškodené vozidlo bolo havarijne poistené u žalobcu. Vlastník
motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená, mal v čase vzniku poistnej udalosti
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla u žalovaného. Poškodený si z uzavretého havarijného poistenia u žalobcu uplatnil nárok na
poistné plnenie. Žalobca uhradil poškodenému 122,49 Eur. Z dôvodu, že za škodu zodpovedá motorové
vozidlo povinne zmluvne poistené u žalovaného, bol žalovaný vyzvaný na náhradu škody. Žalovaný
odmietol náhradu refundovať, mal za to, že vinníkom škodovej udalosti bol vodič jazdiaci na motorovom
vozidle Mitsubishi Pajero, EČ S. XXX G., ktorý mal v predmetnom čase uzatvorené povinné zmluvné

poistenie u KOOPERATIVA poisťovňa, a.s..

Podľa § 813 odsek 1 Občianskeho zákonníka Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 26.11.2011 došlo na kruhovom objazde pred
obchodným domom Hornbach na Galvaniho ulici v Bratislave k dopravnej nehode, a to spôsobom
tak, že vodič s motorovým vozidlom Renault Clio EČ: H. XXX U. nedodržal bezpečnú vzidalenosť od
pred ním jazdiaceho motorového vozidla Volkswagen Polo EČ: G. XXX Y. a zozadu do neho narazil.

Poškodené vozidlo bolo havarijne poistené u žalobcu. Vlastník motorového vozidla, ktorého prevádzkou
bola škoda spôsobená, mal v čase vzniku poistnej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Poškodený siz uzavretého havarijného poistenia u žalobcu uplatnil nárok na poistné plnenie. Žalobca uhradil
poškodenému 122,49 EUR.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že k poistnej udalosti došlo zavinením pána Tomu
jazdiaceho na motorovom vozidle Renault Clio EČ: H. XXX U. - poisteného u žalovaného, čím spôsobil
na motorovom vozidle EČ: G. XXX Y. škodu. Je pravdou, že v tom istom čase a na tom istom mieste
došlo aj k ďalšej poistnej udalosti, pri ktorej bol pán Y. poškodený a vinníkom bol pán K., avšak
táto škodová udalosť nie je predmetom tohto konania. V zmysle poistnej zmluvy žalobca poukázal

poškodenému poistné plnenie vo výške 122,49 Eur - táto skutočnosť nie je medzi účastníkmi sporná.
Vzhľadom k tomu, že škoda bola spôsobená škodcom, ktorý bol v čase škodovej udalosti povinne
zmluvne poistený za zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného,
je žalobca oprávnený domáhať sa zaplatenia regresného nároku od žalovaného. Obrana žalovaného,
je nedôvodná. Vykonaným dokazovaním - najmä zo správy o nehode - mal súd za preukázané, že k
dopravnej nehode došlo tak, ako je uvedené vyššie a je zrejmý aj jej priebeh a vinník.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka. Veriteľ má právo
požadovať od dlžníka, ktorý je v omeškaní s plnením peňažného dlhu úrok z omeškania, ktorý si žalobca
uplatnil vo výške 9% p.a. v zmysle § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., podľa ktorého je
výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd priznal žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 9% ročne, čo zodpovedá sadzbe zákonných úrokov z omeškania za obdobie
14.12. 2011 do 10.7. 2012 a to odo dňa 15.5.2012, teda odo dňa nasledujúceho po dni, kedy žalobca
od žalovaného obdržal list, v ktorom odmietol zodpovednosť a náhradu škody z povinného poistenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania súd prvej

inštancie rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I písomne, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sledje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.