Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. apríl 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205403
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617205403.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: F. Y. Z..F..P..,

N., W. D. XA, IČO: XX XXX XXX, zastúpený: Advokátskou kanceláriou RELEVANS s.r.o., Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47 232 471 proti žalovanému: O. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., W. XXX,
zastúpený advokátkou: JUDr. Alena Arbetová, AK Holíč, Námestie sv. Martina 3A o zaplatenie sumy X
XXX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 459,37 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 1 020,04 € od 08.06.2017 do zaplatenia, pričom súd povoľuje žalovanému splácať
dlžnú sumu v pravidelných splátkach po 50 € mesačne, splatných vždy k 15.dňu toho ktorého mesiaca,

pričomprvásplátkajesplatnávmesiacinasledujúcompoprávoplatnostirozsudku,podnásledkomstraty
výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.7.2017 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 2947,60 € (pozostávajúcej z dlžnej istiny vo výške 2000 € a dlžného úroku z istiny vo výške

947,60 €), zmluvného úroku vo výške 24,50% ročne zo sumy 2000 € od 8.6.2017 do zaplatenia,
zákonného úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 2000 € od 8.6.2017 do zaplatenia a
náhrady trov konania, a to titulom neplnenia záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy. V žalobe uviedol,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 13.6.2017 medzi zmluvnými stranami
Poštová banka, a.s. ako postupcom a R Collectors s.r.o. ako postupníkom bola pohľadávka postupcu
vyplývajúca zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX postúpená na žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú okrem iného obchodné podmienky postupcu pre spotrebiteľské úvery, všeobecné obchodné

podmienky postupcu a sadzobník poplatkov postupcu. Žalovaný sa s týmito dokumentmi oboznámil,
súhlasil s ich obsahom, čo potvrdil svojím podpisom. Na základe vyššie uvedenej zmluvy poskytol
postupca žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2000 €, žalovaný sa zaviazal tieto vrátiť a zaplatiť
úrok, poplatky a iné peňažné plnenia v zmysle zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne
a včas, v dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru postupca vyhlásil úver dňa 28.11.2014
za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný časť dlžnej sumy uhradil,
posledná úhrada bola vykonaná dňa 5.5.2017. Na základe uvedeného žalovaný ku dňu 7.6.2017 je

povinný zaplatiť dlžnú istinu vo výške 2000 €, dlžný úrok z istiny vo výške 947,60 €, zmluvný úrok 24,50%
ročne zo sumy 2000 € od 8.6.2017 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
2000 € od 8.6.2017 do zaplatenia.2. Vo veci bol dňa 27.9.2017 vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s
odôvodnením. Uviedol, že úverová zmluva neobsahuje povinné náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods.
2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Namietol tiež, že mu nebolo oznámené postúpenie pohľadávky. Na základe uvedeného žiadal platobný
rozkaz zrušiť a nariadiť pojednávanie.

3. Na základe podaného odporu bol platobný rozkaz uznesením zo dňa 23.10.2017 zrušený.

4. Žalovaný ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu
predvolania nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali, aby súd konal v ich
neprítomnosti. Súd preto pojednával a rozhodoval v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho
zástupcu.

5. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami strán, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX, obchodnými

podmienkami, všeobecnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou,
upozornením - výzvou na splatenie dlžnej sumy s podacím hárkom č. I., výzvou na úhradu dlžnej
sumy (vyhlásenie mimoriadnej splatnosti) s doručenkou, aktuálnym stavom úveru ku dňu 7.6.2017,
oznámením o postúpení pohľadávky spolu s informáciou o spracovaní zásielok a prehľadom zásielok
a zistil tento skutkový stav veci:

6. Dňa 13.1.2014 bola medzi právnym predchodcom žalobcu Poštovou bankou a.s. ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere s názvom „dostupná pôžička“ č. XXXXXXXXXX, v
ktorej bola dohodnutá celková výška úveru 2000 €, celková výška mesačnej splátky 62,29 €, počet
splátok 60, dátum prvej platby, dátum ďalšej platby a dátum konečnej splatnosti úveru, ročná úroková

sadzba 24,50 %, RPMN 27,44 %, priemerná hodnota RPMN 21,08 %, celková čiastka nákladov 1489,26
€. Tiež bolo dohodnuté poistenie - základný súbor poistenia.

7. V čl. 6 bod 6.2 obchodných podmienok bolo upravené právo veriteľa požadovať predčasné splatenie
celej istiny úveru vrátane príslušenstva v prípade, ak je dlžník v omeškaní s platením čo i len jednej

splátky.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Poštová banka a.s. a žalobcom
ako postupníkom zo dňa 13.6.2017 spolu s prílohami k zmluve mal súd preukázané, že pohľadávka
postupcu, ktorá je predmetom žaloby, bola postúpená na žalobcu. Ďalšími listinnými dôkazmi mal súd

preukázané, že postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 16.6.2017, toho
istého dňa bolo oznámenie podané na prepravu prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

9. Upozornením - výzvou na splatenie dlžnej sumy zo dňa 12.11.2014 mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu upozornil žalovaného na porušenie ustanovení predmetnej úverovej zmluvy, na

neuhradenie záväzkov žalovaného napriek upomienke a na to, že ku dňu 11.11.2014 je pohľadávka
banky vyplývajúca z predmetnej úverovej zmluvy viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške
576,83 €. Žalovaný bol zároveň vyzvaný na zaplatenie vyššie uvedenej sumy v lehote 15 dní od
doručenia výzvy a upozornený, že v prípade, ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, bude banka oprávnená
vyhlásiť úver predčasne splatným a žiadať zaplatenie celej úverovej pohľadávky. Z podacieho hárku je

zrejmé, že výzva bola žalovanému zaslaná dňa 12.11.2014.

10. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 28.11.2014 mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru s tým, že úverová pohľadávka sa stala predčasne splatnou
k 28.11.2014 v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy k tomuto dňu predstavovala dlžnú istinu 2000 €, úrok

436,01 €, poplatky za upomienky 3,32 €, celkom teda 2439,33 €. Z pripojenej doručenky je zrejmé, že
uvedený list bol žalovanému doručený dňa 5.12.2014.

11. Z listiny označenej ako aktuálny stav úveru ku dňu 7.6.2017 mal súd preukázané, že po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru žalovaný zaplatil 1029,04 €, a to v období od 19.12.2014 do 5.5.2017, z

čoho časť vo výške 49,08 € bola započítaná na poplatky a zvyšná časť vo výške 979,96 € na úrok.

12. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že považuje za absolútne dostatočné a v súlade so zákonom,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje vyčíslenie istiny, úroku a poplatku a zároveň určujepočet, výšku a termíny jednotlivých splátok, ktorými sa má táto celková čiastka splatiť. Poukázal na
niektoré rozhodnutia krajských súdov Slovenskej republiky, v zmysle ktorých nemožno ustanovenie
§ 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. vykladať tak že by dodávateľ v rámci zmluvy o

spotrebiteľskom úvere musel samostatne uvádzať výšku, počet a termíny splátok istiny, samostatne
výšku, počet a termíny splátok úrokov a samostatne výšku, počet a termíny splátok iných poplatkov. K
námietke ohľadom neoznámenia postúpenia pohľadávky žalovanému uviedol, že táto skutočnosť bola
žalovanému oznámená riadne, čo doložil listinnými dôkazmi.

13. Žalovaný predložil na pojednávaní dva ústrižky poštových poukážok s tvrdením, že sa jedná ešte
o ďalšie dve úhrady dlžnej sumy na predmetný úver, jedna vo výške 25 € zo dňa 16.6.2016 a druhá
vo výške 25,37 € zo dňa 1.8.2016. K uvedeným platbám žalobca uviedol, že sa nejedná o platby na
predmetný úver, čo vyplýva aj z variabilných symbolov uvedených na poukážkach. Žalovaný následne
na svojom tvrdení, že sa jedná o úhrady predmetného úveru, netrval.

14. Žalovaný uviedol, že úver riadne nesplácal z dôvodu finančných problémov, do ktorých sa dostal on a
jeho rodina. Má s družkou 4 deti, z toho dve deti majú zdravotné problémy, s ktorými sú spojené zvýšené
výdavky. Dieťa nechceli z tohto dôvodu zobrať do škôlky. Navyše, práve v čase uzavretia predmetnej
úverovej zmluvy rozhodol súd o zverení ďalšieho dieťaťa do starostlivosti družky žalovaného, jednalo
sa o sestru družky, o ktorú sa otec nestaral. Družka žalovaného nemá prácu, žijú z jedného príjmu.

Žalovaný má ešte ďalšie dva úvery a sú proti nemu vedené exekúcie.

15. Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľov(ďalejlen„ZoSÚ“)vzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvyoúverespotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a) a b) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere na účely tohto

zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plneníúroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v príslušnom znení výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je dôvodná len sčasti. Medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 13.1.2014 platne uzavretá úverová zmluva, ktorá
z povahy strán je zmluvou spotrebiteľskou. Žalovanému bol na základe zmluvy poskytnutý úver vo výške
2000 €, pričom žalovaný nesplnil svoju povinnosť splácať úver riadne a včas. Na základe toho právny
predchodca žalobca v súlade so zmluvou a obchodnými podmienkami vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru ku dňu 2811.2014 a žiadal uhradiť dlžnú istinu spolu s úrokom vypočítaným ku dňu 28.11.2014
a poplatkami za upomienky naraz. Ku dňu 28.11.2014 predstavovala dlžná istina 2000 €, zmluvný úrok

ku dňu zosplatnenia 436,01 € a poplatky za upomienky 3,32 €.

24. Žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne namietal, že mu nebolo doručené oznámenie o
postúpení pohľadávky, v konaní bol následne preukázaný opak. Ďalej namietal, že zmluva neobsahuje
náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, konkrétne výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov. V otázke výkladu § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. sa súdy
názorovo rozchádzali, jednoznačnú odpoveď k danej problematike však napokon poskytol Najvyšší
súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí sp. zn. 3Cdo 146/2017 zo dňa 22.2.2018, v zmysle
záverov ktorého nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie
toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. V rozhodnutí sa uvádza, že: „V

zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich
uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo
väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.
z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za
použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka

úveru zahrňuje. Od 1. mája 2018 sa legislatívne pregnantnejším vyjadrením odstráni možnosť rôzneho
výkladu predmetného ustanovenia, ktorú bolo možné (a potrebné) preklenúť už podľa doterajšej právnej
úpravy jeho eurokonformným výkladom. S uvedeným rozhodnutím sa súd v plnom rozsahu stotožňuje.
Vzhľadom k tomu súd vyhodnotil námietku žalovaného ako právne neopodstatnenú.

25. Napriek tomu nebolo možné žalobe vyhovieť v celom rozsahu, a to z dôvodu, že z platieb, ktoré
žalovaný vykonal po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, bola podstatná časť (konkrétne 979,96 €
z celkových úhrad 1029,04 €) započítaná na úrok. Aplikačná prax súdov sa otázkou priznania úrokov
za úver po splatnosti pohľadávky a teda popri úrokoch z omeškania či iných sankciách už zaoberala.
Najvyšší súd Slovenskej republiky v obdobnej veci vyslovil názor, že dohodnuté úroky z poskytnutých

prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť
úroky z omeškania (viď. sp. zn. 4 Obo 143/98 ). Z uvedeného vychádzal
aj Krajský súd v Trnave vo svojom rozhodnutí 24Co 199/2016, či Krajský súd v Prešove v rozhodnutí sp.
zn. 6 Co 190/2014. K tomuto názoru sa prikláňa aj tunajší súd. Nakoľko nebolo jednoznačné, či v rámci
označenia úrok vo výpise označenom ako aktuálny stav úveru ku dňu 7.6.2017 bol zahrnutý aj úrok z

omeškania, súd vyzval žalobcu, aby sa k tomuto vyjadril, teda aby uviedol, či sa jednalo o započítanie
súm uhradených žalovaným po zosplatnení úveru len na zmluvný úrok, alebo aj úrok z omeškania, v
prípade, že aj na úrok z omeškania, bol žalobca vyzvaný na vyčíslenie, aká suma z položky úrok bola
započítaná na zmluvný úrok a aká na úrok z omeškania. Žalobca sa k tomuto nevyjadril, preto súd
vychádzal z označenia položky „úrok“ a mal za to, že sa jednalo o zápočty výlučne na úrok dohodnutý v

zmluve. Keďže dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do zosplatnenia dlhu, v danom
prípade do 28.11.2014, po tomto dátume už nebolo možné sumy zaplatené žalobcom započítavať na
zmluvný úrok. Ku dňu zosplatnenia pozostával dlh žalovaného z neuhradenej istiny vo výške 2000 €,
zmluvného úroku vo výške 436,01 € a poplatkov vo výške 3,32 €. Nakoľko následne bola zo strany
žalovaného postupne uhradená suma 1029,04 €, z ktorej po zaplatení poplatkov zostalo 979,96 €, bolo

potrebné uvedenú sumu započítať na vyššie uvedenú pohľadávku 2439,33 €, a teda suma, ktorú je
žalovaný ešte povinný zaplatiť žalobcovi predstavuje zvyšok vo výške 1459,37 € (2439,33 - 979,96 €).26. Na základe uvedeného súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1459,37 € a vo zvyšnej časti
žalobu zamietol.

27. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2000 € od 8.6.2017 do
zaplatenia. Nakoľko však k tomuto dátumu predstavovala dlžná istina už len sumu 1020,04 €, súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania len z tejto sumy a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

28. Súd v zmysle § 232 ods. 3, 4 CSP povolil žalovanému na základe jeho žiadosti splatiť dlžnú sumu v

splátkach po 50 € mesačne vzhľadom k jeho rodinnej a sociálnej situácii. Nakoľko tvrdenia žalovaného
ohľadom jeho rodinných a majetkových pomerov žalobca nepoprel, súd tieto považoval za nesporné a
nebolo potrebné tieto ďalej preukazovať.

29. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo. Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný v časti predstavujúcej
49,52 %, žalovaný v časti 50,47 %, rozdiel v úspechu jednej a druhej strany nedosahuje ani 1%, a preto
súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.