Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119203178
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:6119203178.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne O.. I. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., Z. XXXX/XX,
zastúpená Mgr. Adriánom Bobkom, so sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia 45/78, IČO: 37 747 371, proti
žalovanému D. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., Z. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Zuzanou Havašovou,
so sídlom Mengusovce 15, IČO: 48 412 091, o zaplatenie 80 000,00 Eur s príslušenstvom, o návrhu
žalobkyne na vydanie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r i a ď u j e záložné právo v prospech žalobkyne: Ing. I. H., nar. XX.X.XXXX, bytom XXXXX
H., T. XXXX/X, k nehnuteľnostiam žalovaného zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom Okresným
úradom Poprad, odborom katastrálnym, na LV č. XXXX pre obec H. a k. ú. R. ako pozemok parc. č.
XXXX, zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXXmX, pozemok parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha
a nádvoria o výmere XXXmX, pozemok parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvoria o výmere
XXXmX, dom súp. č. XXXX postavený na parcele parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvoria o výmere

XXXmX a hospodársky objekt postavený na parcele parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvoria o
výmere XXXmX, za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobkyne vyplývajúcej z dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 80.000,- eur s príslušenstvom, do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému právo na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie zabezpečovacieho opatrenia sa žalobkyňa domáhala zriadenia záložného práva
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre obec H. a k.ú. R. s tým, že dôvodom na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia je obava žalobkyne z ohrozenia uspokojenia jej pohľadávky vo výške
80.000,- eur s prísl., vyplývajúcej z uzavretej dohody o vyporiadaní BSM medzi žalobkyňou a žalovaným.

Podaný návrh odôvodnila tým, že napriek tomu, že dohoda o vyporiadaní BSM bola uzavretá dňa
15.3.2016, žalovaný z titulu uzavretej dohody neplnil. Žalobkyňa si svoj nárok vyplývajúci z dohody
uplatnila žalobou, žalovaný nárok žalobkyne nepoprel, avšak dobrovoľne k plneniu doposiaľ nepristúpil.
Poukázala na nepriaznivý hospodárky výsledok podnikateľskej činnosti žalovaného a vzrastajúcu
zadlženosť jeho spoločnosti. Žalobkyňa návrh odôvodňuje obavou vyplývajúcou z pretrvávajúcej
nečinnosti žalovaného a vzrastajúcu hladinu jeho záväzkov.

2. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

3. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.

Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.4. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

5. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi založenými v spise má súd za to, že návrh žalobkyne
je dôvodný. Žalobkyňa osvedčila potrebu zriadenia záložného práva k jednotlivým nehnuteľnostiam,
nakoľko je obava zo zmarenia exekúcie majetku žalovaného.

6. V zmysle citovaného § 343 ods. 1 C.s.p. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné

právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Z preventívnej povahy zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno zriadiť
záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Je však nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má

poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.
Žalobkyňou navrhované zabezpečovacie opatrenie sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia.
Okrem existencie nároku žalobkyňa osvedčila aj to, že bez zabezpečovacieho opatrenia by bol prípadný
budúcivýkonrozhodnutiaohrozený,pričomnebezpečenstvozmareniavýkonujereálneabezprostredne
hrozí. Súd má za to, že žalobkyňou uvedené skutočnosti opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon

rozhodnutia mohol byť zmarený.

7. Vzhľadom na vyššie uvedený pasívny prístup žalovaného k plneniu svojich záväzkov možno mať
dôvodnú obavu, že žalovaný pohľadávku žalobkyne nebude schopný a ochotný splniť, a teda prípadná
exekúcia na jej vymoženie bude neúspešná. S ohľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a tejto časti konania, t.j. v časti o
návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100%, pričom o výške trov bude rozhodnuté v meritórnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.