Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/330/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313225164
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2313225164.12

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobkyne:
Y. W., B.. XX.XX.XXXX, X. O. B. P.V., V. Y. Č.. XXX, v konaní právne zastúpená: Advokátska kancelária
- Mgr. Šiagyová, s.r.o. v likvidácii, IČO: 36 868 817, so sídlom Šaľa, Jánošíkova č. 2, proti žalovanému:
FARMA JATOV, spol. s r.o., IČO: 31 387 608, so sídlom Trnovec nad Váhom, Horný Jatov č. 877, v
konaní právne zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 865 281, so sídlom

Trnava, Hlavná č. 31, o uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.9.2013 domáhala, aby súd uložil

žalovanémupovinnosťuzavrieťsožalobkyňouzmluvuoprevodevlastníctvabytuvbytovomdomeU..Č..
XXX P. V. Y., W. Y. P. B. I. Č.. XXX, L. W.. Ú.Z.. V. Y.. Svoju žalobu odôvodnila tak, že je nájomníčkou
bytu v dome U..Č.. XXX, W. Y. L. B. L.. G.. „. Č.. XXX/XX H. W. Y. P. B. I. Č.. XXX, L. W.. Ú.. V. Y.. V
teréne sa jedná o stavbu, v ktorej sa nachádzajú tri bytové jednotky a hospodárska časť. Žalobkyňa
ako nájomníčka bytových priestorov požiadala dňa 18.11.2009 žalovaného o odkúpenie ňou užívaných
bytových priestorov do osobného vlastníctva. Na uvedenú žiadosť žalovaný reagoval tak, že ju dňa

4.12.2009odmietol,pričomkuzavretiuzmluvyoprevodevlastníctvakbytunepristúpilaniopredžalobnej
výzve zo dňa 13.3.2013. Podľa názoru žalobkyne si tým žalovaný nesplnil povinnosť, ktorá mu priamo
vyplýva z § 29 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, teda do dvoch
rokov odo dňa doručenia žiadosti o prevod vlastníctva bytu tento nepreviedol do vlastníctva žalobkyne.
Z uvedeného dôvodu sa teda žalobkyňa domáhala, aby súd žalovanému túto povinnosť uložil v svojom
rozsudku.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že túto žiadal zamietnuť ako nedôvodnú. Svoje stanovisko odôvodnil
tak, že stavba U. U..Č.. XXX L. B. L.. Č.. XXX/XX, W. Y. P. B. I. Č.. XXX L. W.. Ú.. Y. nie je bytovým
domom, nakoľko nespĺňa kritéria na bytový dom stanovené v § 2 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z.
Keďže sa podľa názoru žalovaného nejedná o bytový dom, nemohla na strane žalovaného vzniknúť
povinnosť uzavrieť na požiadanie žalovanej v zákonnej lehote zmluvu o prevode vlastníctva k bytu.

Podľa názoru žalovaného taktiež je priamo v § 24 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. vylúčená aplikácia §
29 toho istého zákona, podľa ktorého sa všetky ustanovenia zákona o vlastníctve bytov a nebytových
priestorovvzťahujúajnabudovy,ktorénemajúcharakterbytovéhodomu,okremtaxatívnevymedzených
výnimiek, medzi ktoré patrí aj § 29 toho istého zákona a od ktorého odvodzuje svoje uplatnené právo
žalobkyňa. Žalobca taktiež poukázal na to, že jeho argumentácia je podporená aj tým, že priestory ktoré
na základe nájomnej zmluvy užíva žalobkyňa, nie sú v katastri nehnuteľností vedené ako byt, ktorý

môže byť predmetom samostatného vlastníctva. Žalovaný taktiež poukázal na to, že stavba v ktorej sa
priestory užívané žalobkyňou nachádzajú, je v katastri nehnuteľností zapísaná ako iná budova, pričomjej pôvodným účelom bolo to, že bola zriadená ako „Barák nápravného pracovného tábora P. V. Y.“ čo
vyplýva zo stavebného povolenia Odboru pre výstavbu rady C. Č.. XXXX/XX Z. J. XX.X.XXXX.

3. Na pojednávanie konané dňa 8.10.2019 sa osobne dostavil len právny zástupca žalovaného.
Žalobkyňa ani jej právna zástupkyňa sa na pojednávanie nedostavili, hoci právna zástupkyňa
žalobkyne má doručenie predvolania riadne vykázané (predvolanie jej bolo dourčené elektronicky dňa
7.6.2019). Svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnili, o odročenie pojednávania
nepožiadali. Súd teda pojednával len v prítomnosti právneho zástupcu žalovaného.

4. Právny zástupca žalovaného pred súdom uviedol, že vzhľadom na to že právna zástupkyňa žalobkyne
bola na pojednávanie riadne predvolaná a v prípade, že súd zistí a overí, že bola aj riadne poučená o
možnostivydaniarozsudkuprezmeškanienavrhuje,abysúdvovecirozhodolrozsudkomprezmeškanie
žalobkyne podľa § 278 C.s.p.

5. Súd následne skonštatoval, že právna zástupkyňa žalobkyne predvolanie na pojednávanie prevzala
dňa 7.6.2019, pričom obsahom predvolania ako to vyplýva z čl. 196 spisu bolo aj poučenie o možnosti
vydať rozsudok pre zmeškanie podľa § 278 C.s.p. Právna zástupkyňa žalobkyne svoju neúčasť na
dnešnom pojednávaní neospravedlnila.

6. Podľa § 137 písm. a) C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

7. Podľa § 167 ods. 1 C.s.p., ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení
konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.
8. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote

určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.
9. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť

sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.
10. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, doručí vyjadrenie žalobcu
podľa odseku 3 žalovanému do vlastných rúk a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril v lehote určenej

súdom. Žalovaný uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na svoju obranu; na neskôr predložené a
označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalovaného o následkoch sudcovskej
koncentrácie konania.
11. Podľa § 278 C.sp., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak

a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa § 279 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Podľa § 299 ods. 1 C.s.p., ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť

14. Podľa § 321 C.s.p., ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento
rozsudok vydaný v neprospech zamestnanca.

15. Podľa § 279 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

16. Keďže boli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie rozsudku pre zmeškanie žalobkyne tým,
že súd riadne a včas žalobkyňu cestou jej právnej zástupkyne na pojednávanie predvolal, poučil ju,
že ak sa žalobkyňa nedostaví, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, žalobkyňa sa nedostavila napojednávanie v určený čas, vážnymi okolnosťami svoju neúčasť neospravedlnila a právny zástupca
žalovaného navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd takýmto spôsobom vo veci rozhodol, čo
vzhľadom na návrh právneho zástupcu žalovaného bola i jeho obligatórna povinnosť.

17. Civilným sporovým poriadkom došlo k zavedeniu a zvýrazneniu zásady koncentrácie sporového
konania, ktorej účelom a zmyslom je pôsobiť na strany sporu, aby procesné úkony vykonávali riadne a
včas s tým, aby sa zabránilo prieťahom v konaní.

18. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje následok procesnej pasivity strán v sporovom konaní a to
ako na strane žalobcu tak i žalovaného. Procesná pasivita sa tu prejavila tým, že žalobkyňa si nesplnila
základnú povinnosti sporovej strany a nezúčastnila sa pojednávania, a to aj napriek riadnemu doručeniu
predvolania s náležitým poučením o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie. Je obligatórnou povinnosťou súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu na
pojednávaní, ak sú splnené zákonné podmienky pre takéto rozhodnutie a žalovaný navrhol túto formu

rozhodnutia. Táto podmienka s odkazom na vyššie uvedené skutočnosti bola splnená, a preto súd takto
rozhodol.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého
nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému, ktorý bol v danej veci stopercentne úspešný. O
výške priznaných trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po tom ako toto rozhodnutie
nadobudne právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b) C.s.p.).

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je možné odvolanie podať do 15
odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do

zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 281 ods. 1 C.s.p., ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

Podľaods.2cit.ustanovenia,návrhpodľaodseku1môžežalobcapodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.