Uznesenie Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cbi/32/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112220753
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5112220753.18

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: KAVOS, s.r.o., so sídlom Nádražná 35, 909 01 Skalica, IČO:
31 614, zastúpený: Karkó s.r.o., so sídlom Sad na Studničkách 1029/32, 010 01 Žilina, IČO: 50 158
121, proti žalovanému: v rade 1/ Podhalanskie Przsedsiebiorstwo Budowlane K. Luczak, Sp.j., so sídlom
Kościelna 20, 34-400 Nowy Targ, Poľská republika, IČO: 490 784 252, v rade 2/: FVE Jastrabá 1, s.r.o.,
so sídlom Dlhá 95/A, 010 09 Žilina, IČO: 45 636 133, zastúpený: JUDr. Jozef Polák, advokát so sídlom

Radlinského 1718, 026 01 Dolný Kubín, o určenie neexistencie záložného práva k nehnuteľnostiam,
takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalovaným stranám právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 15.06.2012 domáhal voči žalovanému
1/ určenia neexistencie záložného práva ku nehnuteľnostiam špecifikovaným v žalobe, ktorú odôvodnil
tým, že v Obchodnom vestníku bol zverejnený súpis majetku úpadcu, do ktorého žalobca zaradil aj
nehnuteľnosti zapísané Správou katastra Ž. na LV č. XXXX pre k. ú. D., pričom dôvodom zaradenia
v žalobe špecifikovaných nehnuteľností do súpisu majetku úpadcu bola skutočnosť, že tretia osoba
uvedená na liste vlastníctva ako vlastník, t. j. žalovaný v rade 2/, nadobudol tieto nehnuteľnosti na

základe absolútne neplatných právnych úkonov, a teda žalovaný v rade 2/ sa nikdy nestal vlastníkom
uvedených nehnuteľností. Do súpisu majetku však žalobca nezapísal ani záložné právo žalovaného v
rade 1/ zapísané na LV č. XXXX ako druhé v poradí, nakoľko je názoru, že toto záložné právo, zriadené
titulom Zmluvy o zriadení záložného práva C. je absolútne neplatné.

2. Pred začatím dokazovania podaním doručeným súdu dňa 24.05.2017 žalobca vzal žalobný návrh v

celom rozsahu späť a súčasne si uplatnil voči žalovanému v rade 1/ náhradu trov konania, poukazujúc
na procesné zavinenie žalovaného 1/ na zastavení konania.

3. Žalobca späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že lustráciou na katastrálnom portáli Úradu geodézie,
kartografie a katastra SR žalobca zistil, že na LV č. XXXX, vo vzťahu ku ktorému sa žalobca domáha

určenia neexistencie záložného práva, v súčasnosti nie je zapísané žiadne záložné právo. Predmetné
záložné právo bolo katastrálnym odborom Okresného úradu Žilina z uvedeného LV vymazané na
základe písomného vyhlásenia žalovaného v rade 1/ ako záložného veriteľa o zániku záložného práva. K
zániku záložného práva malo podľa názoru žalovaného 1/ dôjsť speňažením zálohu dražbou v konkurze
úpadcu, a to podľa ustanovenia - 93 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z dôvodu, že na základe vyhlásenia žalovaného 1/ o

zániku predmetného záložného práva bolo toto následne z LV vymazané, na strane žalobcu vznikli
pochybnosti o existencii naliehavého právneho záujmu v prejednávanej veci. Poukazujúc na obsahcitovaných ustanovení § 144, § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP žalobca učinil späťvzatie žaloby a navrhol
zastavenie konania.

4. Podľa § 144 z. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

7. S poukazom na obsah dispozitívneho úkonu žalobcu a citované zákonné ustanovenie § 145 ods. 1
CSP, súd rozhodol o zastavení konania.

8.Podľa§262ods.1,2CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Vzhľadom na využitie dispozičného oprávnenia žalobcu, ktorý vzal žalobu v celom rozsahu späť

skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, pričom súhlas
žalovaných so späťvzatím žaloby nebol potrebný, súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil.

12. Pre potreby rozhodovania o náhrade trov konania v súvislosti so zastavením konania súd vychádza
z obsahu spisového materiálu, z ktorého vyplýva, že k výmazu záložného práva na LV č. XXXX pre

k. ú. D., obec Ž., okres Ž., Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky , vo vzťahu ku
ktorému sa žalobca domáhal určenia neexistencie záložného práva, došlo v súvislosti so speňažovaním
majetku v konkurze na dražbe nehnuteľností.

13. Podľa § 93 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, speňažením majetku zanikajú

všetky zabezpečovacie práva okrem zabezpečovacieho práva k majetku tretej osoby, ktoré je v skoršom
poradí ako zabezpečovacie právo, ktoré zabezpečuje záväzok úpadcu.

14. Porovnaním informatívnych výpisov z listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. D. pripojených k žalobe a
k jej späťvzatiu je zrejmé, že záložne právo, ku ktorému sa viaže predmet sporu, na liste vlastníctva

aktuálne zapísané nie je, pričom k jeho zániku nedošlo v závislosti na vôli procesných strán, ale
na základne zákonných dôvodov, pri speňažení majetku podliehajúceho konkurzu, kedy žalobca
nadobudol vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam udelením príklepu na dražbe, bez zaťaženia
nadobudnutých nehnuteľností záložným právom. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v prípade
zastavenia konania súd rozhoduje na princípe procesnej zodpovednosti za zavinenie. Prvkom zavinenia

môže byť aj náhoda, napr. odpadnutie sporu, ktorú nemožno bez ďalšieho pričítať na ťarchu strany, ktorá
sa v spore bráni a vznikajú jej trovy konania. Pokiaľ vo veci nemôže byť meritórne rozhodnuté , a tým
zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká procesnej strane, ktorá zavinila zastavenie konania, v
posudzovanom prípade žalobcovi, povinnosť nahradiť trovy konania protistrane, t.j. žalovaným. Pojem
„procesné zavinenie“ sa má vykladať extenzívne a komplexne, a preto aj okolnosti „odpadnutia sporu“ ,

ktoré sa primárne pričítajú žalobcovi, bolo potrebné zohľadniť v rovine hodnotenia miery procesnej viny
žalobcu pre uloženie povinnosti náhrady trov konania žalovaným.15. Vzhľadom na štádium konania, v ktorom žalobca učinil svoj dispozitívny úkon, keď k zastaveniu
konania dochádza pred uskutočnením predbežného prejednania sporu a prvého pojednávania, dôvody
späťvzatia žaloby, kedy záložné právo žalovaného 1/ na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. D., ktorého

určenia neexistencie sa žalobca v konaní domáhal, aktuálne na liste vlastníctva zapísané nie je, pričom
k zmene tohto stavu došlo po začatí konania a nezávisle na vôli oboch procesných strán, a to zo zákona,
súd dospel k záveru, že je namieste v pomeroch prejednávanej veci medzi žalobcom a žalovanými
zohľadniť tieto dôvody ako dôvody hodné osobitného zreteľa. To znamená, že súd výnimočne nemusí
zaviazať stranu, ktorá zavinila zastavenie konania, na náhradu trov konania protistrane. Pokiaľ žalobca

za dôvod späťvzatia žaloby označil konanie žalovaného 1/, ktorý písomne uznal zánik záložného práva
zo zákona, podaním adresovaným dňa 19.12.2016 Okresnému úradu Žilina, katastrálnemu odboru, súd
konštatuje, že predmetným vyhlásením k zániku záložného práva nedochádza. Otázku, či reálne boli
naplnené všetky zákonné podmienky zániku záložného práva , súd nie je oprávnený v tomto konaní
posudzovať,rovnakosúdnerevidujepostupsprávnehoorgánu,správykatastranehnuteľností,atopráve
z dôvodu hodnotenia dôvodov zastavenia konania výlučne na princípe procesnej zodpovednosti, teda

nie z hľadiska hmotného práva.

16. Z obsahu vyhlásenia o zániku záložného práva súd zistil, že vyhlásenia žalovaného o zániku
záložného práva žalovaný viaže na skutočnosť, že v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde
Žilina pod sp. zn. 4K/2/2011 na majetok spoločnosti CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ

SPOLOČNOSŤ, s.r.o., IČO: 31 615 422, došlo k speňaženiu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
k. ú. D., a to v súvislosti s osvedčením o vykonaní dobrovoľnej dražby, ktoré bolo zapísané do katastra
nehnuteľností formou záznamu pod sp. zn. U.. Žalovaný 1/ navrhol záložné právo z časti C - ťarchy
LV č. XXXX k. ú. D. vymazať. Vyhlásenie žalovaného 1/ však nezbavuje príslušný správny orgán
povinnosti preskúmať všetky zákonné, príp. zmluvné podmienky zániku záložného práva, výsledkom

ktorého procesného postupu je vykonanie výmazu záložného práva.

17.Vovzťahukžalovanému2/žalobcavpriebehukonaniaapopodanížalobypodanímdoručenýmsúdu
dňa 09.10.2015 rozšíril okruh žalovaných o žalovaného 2/, pričom svoj návrh odôvodnil neprávoplatnými
závermi odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 19Cbi/29/2012-203 zo dňa 25.09.2015,

ktorý práve z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalobu žalobcu zamietol. V súlade s
procesným návrhom žalobcu súd pripustil, aby do konania ako žalovaný 2/ pristúpila spoločnosť FVE
Jastrabá 1, s.r.o., IČO: 45 636 133. V prípade žalovaného 2/ je potrebné konštatovať, že stranou sporu
sa žalovaný 2/ stal z podnetu žalobcu vykonaného pod vplyvom neprávoplatného rozhodnutia iného
súdu, kedy žalobca zjavne motivovaný snahou vyhnúť sa nedostatku vecnej legitimácie, a napriek

svojmu nesúhlasnému stanovisku s rozhodnutím iného súdu, ktoré napadol odvolaním, rozšíril okruh
žalovaných o žalovaného 2/. Žalovaný 2/ sa tak dostal bez vlastného zavinenie do procesnej situácie,
v ktorej bol nútený uplatniť prostriedky procesnej obrany, s čím mu nesporne vznikli trovy konania, a to
vzhľadom na jeho právne zastúpenie v spore. Avšak aj v tomto prípade otázku pasívnej legitimácie súd
vzhľadom na procesné rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nebude posudzovať. Dôvody späťvzatia

žaloby nastali nezávisle na vôli procesných strán. Prihliadajúc na okolnosti, pre ktoré žalobca rozšíril
okruh žalovaných o žalovaného 2/, uvedomujúc si zmysel a význam princípu právnej istoty vyjadrený
v ustanovení čl. 2 CSP, za súčasného vzatia do úvahy skutočnosti sporného naliehavého právneho
záujmu žalobcu na ďalšom vedení sporu, ktorý je predpokladom úspešnosti určovacej žaloby a súčasne
podmienkou posúdenia ostatných súvisiacich právnych otázok ako vecná legitimácia procesných strán,

súdajvprípadežalovaného2/aplikovalust.§257CSPprevýnimočnénepriznanienáhradytrovkonania
žalovanému 2/. Na strane žalovaného 2/ súd tak primárne prihliadal na okolnosti, ktoré viedli žalobcu k
uplatneniu nároku aj voči žalovanému 2/ a dôvody, pre ktoré došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom.

18. Vzhľadom na štádium zastavenia konania a pri zohľadnení procesnej aktivity žalovaných, ktorými

súd právnické osoby - podnikatelia, nie je reálny predpoklad, že by nepriznanie náhrady trov konania
žalovaným výrazne zasiahlo do ich majetkovej sféry.

19. Pri procesnej zodpovednosti žalobcu za zastavenie konania, ktorému náhrada trov konania
neprináleží, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia výnimočne

žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal.

20. Vo vzťahu k trovám tlmočenia listín adresovaným žalovanému 1/ súd postupoval v súlade s
ustanovením § 155 ods. 1 vety prvej CSP, v zmysle ktorého má každý právo konať pred súdom vjazyku, ktorému rozumie. V zmysle ustanovenia § 155 ods. 2 CSP trovy spojené s tým, že strana koná v
materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie, znáša štát. Vzhľadom na uvedené súd o náhrade
trov konania, ktoré vznikli štátu v súvislosti so zabezpečením prekladu listín zo slovenského jazyka do

poľského jazyka, nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP), t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka, ak ide o podanie
urobenévprebiehajúcomkonaní,uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.