Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32Cr/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118211403
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118211403.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobkyne: U. W., R..: XX.XX.XXXX, D. H. X, XXX XX J., právne
zastúpená JUDr. Vladimírom Filičkom, PhD., advokátom so sídlom Palárikova 1, 040 01 Košice, proti
žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice I dňa 08.10.2018, domáhala zrušenia
Rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom, so sídlom Karloveské rameno 6,
841 04 Bratislava zriadeným Združením arbitráže a mediácie, so sídlom Karloveské rameno 6, 841

04 Bratislava, sp.zn. SR 01311/15 zo dňa 15.03.2016. Žalobkyňa súčasne požadovala náhradu trov
konania v plno rozsahu.

2.Žalobkyňa písomnýmpodaním,doručenýmsúdudňa26.10.2018,vzala žalobuvcelomrozsahuspäť.
V podaní okrem iného bolo uvedené, že na základe predmetného rozhodcovského rozsudku prebieha
exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod č. EX 9562/16, pričom od

výkonu predmetnej exekúcie súdny exekútor upustil z dôvodu, že nárok oprávneného - žalovaného ,
bol uspokojený ešte pred doručením Poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi, teda pred podaním
žaloby na súd. Späťvzatie žaloby žalobkyňa odôvodnila tým, že z dôvodu upustenia od výkonu exekúcie
nie je zo strany žalobkyne daný právny záujem na konaní a rozhodnutí v predmetnej veci.

3. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže

vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1, 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

5. Na základe dispozitívneho úkonu žalobkyne, ktorým vzala žalobu v celom rozsahu späť, súd v súlade
s citovaným zákonným ustanovením konanie zastavil.

6. Podľa ust. § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

7. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu
v konaní. Aplikácia ustanovenia § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza doúvahy v prípadoch, keď súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Výnimočnosť v tomto prípade spočíva v okolnostiach danej
veci, nakoľko predmetom sporu je žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku, pričom na základe

tohto rozhodcovského rozsudku, v zmysle oznámenia exekútora o upustení od exekúcie, žalobkyňa
oprávnenému plnila. Žalobkyňa na základe oznámenia exekútora zobrala žalobu v celom rozsahu späť,
pred jej doručením žalovanému. Na základe uvedeného žalovaný nemal možnosť vyjadriť sa k podanej
žalobe, ako ani k jej späťvzatiu. Súd uvedené skutočnosti - podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, tvrdené skutočnosti o upustení od vykonania exekúcie, následné späťvzatie žaloby, bez

možnosti vyjadrenia sa k sporu žalovaným, posúdil súd ako dôvod hodný osobitného zreteľa a žalobkyni
uplatnené právo na náhradu trov konania nepriznal. Náhradu trov konania posúdil v zmysle citovaného
ust. § 257 C.s.p. a náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)