Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 4, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619204419
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619204419.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore navrhovateľa N. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX C. C.
proti odporcovi G. Z. S.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/X, XXX XX F., v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 03.10.2019 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal,
aby súd zakázal odporkyni nakladať s pozemkom na parcele KN-C 111/5 o výmere 586 m2 zapísaná
na LV č. O., k. ú. GN.X., vedený Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor a pozemkom parcela
KN-C 111/7 o výmere 220 m2 zapísaná na LV č. XXX, k. ú. O. N., vedený Okresným úradom Lučenec,

katastrálny odbor t. j. predať ho, darovať, prenajať, zapožičať, zaťažiť záložným právom.

2. Žalobca odôvodnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tým, že časť pozemku na parcele
KN-E 61 o výmere 805 m2 na ktorý nebol vydaný list vlastníctva, ktorý je súčasťou parcely KN-
C XXX/X katastrálne územie O. N. okres Lučenec, ktorý patril majiteľom F. X., F. A., F. S. je v
správe Slovenského pozemkového fondu a ktorý dlhodobo užíva. Žalovaný tento pozemok nadobudol

vydržaním nezákonným spôsobom keďže sa navrhovateľ' o pozemok dlhodobo staral a užíval ho.
Žalobca získal informácie, že žalovaný začal robiť právne úkony, ktorými prevádza pozemok parcela
KN-C XXX/X o výmere 586 m2 zapísaný na LV č. XXX, k. ú. O. N., vedený Okresným úradom Lučenec,
katastrálny odbor a pozemok parcela KN-C XXX/X o výmere 220 m2 zapísaná na LV č. XXX, k. ú.
O. N., vedený Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor na inú osobu vkladom V- 2605/2019
formou darovacej zmluvy, čo svedčí o tom, že ho chce previesť na tretiu osobu. Samotnou žalobou

sa bude žalobca domáhať určenia neplatnosti vydržania pozemku, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, keďže už bol zverejnený inzerát o ponuke na jej predaj na internete. Podľa
vedomostí žalobcu je pozemok na parcele KN-C XXX/X o výmere XXX m2 zapísaný na LV č. XXX, k. ú.
O. N., vedený Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor a pozemok parcela KN-C XXX/X o výmere
XXX m2 zapísaný na LV č. XXX, k. ú. O. N., vedený Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor
písaný na žalovaného, a je dôvodná obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, pretože

žalovaný robí viacero právnych úkonov, ktorými chce tento svoj majetok previesť na ďalšiu osobu, sú
to dôvody, ktoré oprávňujú podľa navrhovateľa nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov medzi stranami
sporu a bezprostredne hroziacu ujmu na strane navrhovateľa, kde zabraňujú užívaniu majetku.

3. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"): (1) Pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

6. Podľa § 328 ods. 1, 2, 3 CSP: (1) Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietne. (2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní
od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu. (3) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

7.Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP: (1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. (2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8.Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

9. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

10. Z informačného systému katastra nehnuteľností mal súd osvedčené, že vlastníkom nehnuteľností

zapísaných na čiastočnom LV č. O., parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape nachádzajúcich
sa v k.ú. GN.O., obec F., okres Lučenec, vedeným Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom,
parcelné číslo XXX/X vo výmere XXX m2 a parcelné číslo XXX/X vo výmere 220 m2 je A.. S. D., rod.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/X, XXX XX F.. Titulom nadobudnutia predmetných nehnuteľností
je darovacia zmluva č. V-2605/2019 z 02.10.2019. Na základe uvedených skutočností je súdu zrejmé,

že vlastníčkou predmetných nehnuteľností nie je odporkyňa, ktorú označil v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia navrhovateľ, čím nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia voči odporkyni.

11. Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že žalobca neosvedčil dôvodnosť podaného návrhu

a preto podľa § 328 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keďže súd
vychádzal v súlade s § 329 ods. 2 zo zisteného stavu v čase rozhodnutia súdu.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. V súvislosti so správnou interpretáciou ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP súd poznamenáva, že
dvojfázové rozhodovanie o trovách konania v zmysle tohto ustanovenia, predpokladajúce 1. rozhodnutie

v rámci rozhodnutia končiaceho konanie len o nároku na náhradu trov konania a 2. až následné
rozhodnutie prvoinštančného súdu o výške náhrady trov má zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky
nároku na náhradu a naopak, taký zmysel stráca, ak výsledkom uvažovania o nároku na náhradu je
záver o neexistencii takéhoto nároku u žiadnej zo strán sporu (u jednej preto, že ju na to nedisponuje
výsledok konania a u druhej preto, že tu buď niet trov majúcich sa nahradiť alebo sú tu dôvody hodné

osobitného zreteľa, odôvodňujúce nepriznanie náhrady).15. Navrhovateľ v spore úspech nemal a preto nemá nárok na náhradu trov konania. Odporkyni
preukázateľne žiadne trovy (majúce sa nahradiť) nevznikli, a preto súd rozhodol v súlade s § 257 CSP,
že odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 332 ods.1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.