Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209845
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3817209845.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

KARPATSKONEMECKÁ ASOCIÁCIA, IČO: 319 59 636, so sídlom Lichardova 20, 040 01 Košice, zast.:
JUDr. Ján Andráši, advokát so sídlom Kováčska 80, 044 25 Medzev, proti žalovanému: Mgr. R. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, O. 00 E. - R. G., (pôvodne žalovaní: 1./ GAZZA s.r.o., IČO: 36 307 092,
so sídlom A. Hlinku 8, 971 01 Prievidza, 2./ Mgr. R. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. K. XXX/XX, XXX XX
I., 3./ Ing. L. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XXB, XXX XX E. - B., 4./ Mgr. R. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXXX/X, XXX XX E. - R. G.), o zaplatenie istiny vo výške 3.912,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný Mgr. R. J. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.347,38 eur s úrokom z omeškania

vo výške 6% ročne, z dlžnej sumy od 1.9.2014 do zaplatenia s tým, že jeho povinnosť zaniká v rozsahu
plnenia ktoréhokoľvek zo žalovaných v 1. až 3. rade, podľa platobného rozkazu č. 6C 20/2017-37 zo
dňa 4.9.2017, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému Mgr. R. J. v rozsahu 20 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovaným 1/ až 4/ domáhal zaplatenia sumy 3.912,30 eur s

príslušenstvom s odôvodnením, že žalovaný 1/ ako podporovaný obdržal v rámci podpornej činnosti
žalobcu pre svoju podnikateľskú činnosť na zakúpenie vzduchotechnického zariadenia sumu 35.000
eur s dohodnutým ročným úrokom 3,5 %. K zmluve o podpore bol zároveň dohodnutý a schválený
splátkový kalendár, podľa ktorého 1. splátka vo výške 782,46 eur mala byť uhradená 30.9. 2010 a
posledná splátka pripadla na deň 31.8.2014. Žalovaný 1/ podmienky uzavretej zmluvy nedodržal, preto
ho žalobca listom zo dňa 22.6. 2011 upozornil na dodržiavanie platobnej disciplíny, ako aj na skutočnosť,
že ku dňu 31.5.2011 je v omeškaní s 2 splátkami a vyzval ho na vyrovnanie pohľadávky do 30.6. 2011.

Následne boli žalovaní 2/ až 4/ upozornení, že podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“)súpovinnídlhsplniťosobne,akhonesplnildlžník,hocihonatoveriteľpísomnevyzval.Žalovanísa
mimosúdnymi úhradami dostali k dátumu poslednej zmluvnej splátky ku dňu 30.4.2013, ku ktorému bol
vyčíslený nárok v žalobe podanej na Okresnom súde Prievidza vedenej pod spisovou zn. 12C/3/2014.
Žalovaná suma pozostáva zo splátok za obdobie od 30.4.2014 do 31.8.2014 v celkovej sume 3.912,30
eur.

2. Súd priznal žalobcovi uplatnený nárok platobným rozkazom č. k. 6C/20/2017-37 zo dňa 4.9.2017, proti
ktorému všetci žalovaní podali odpor. Odpor podaný žalovanými 1/, 2/ a 3/ súd odmietol z dôvodu, že bol
podaný oneskorene (č.l. 49). Platobný rozkaz voči žalovanému 4/ súd zrušil (č.l. 51), nakoľko jeho odpor
bol podaný v zákonnej lehote a bol vecne odôvodnený. Žalovaný 4/ v podanom odpore poukazuje nato, že žalovaný 1/ uhradil pohľadávku žalobcu ešte v roku 2014 v plnej výške. Zároveň uplatnil námietku
premlčania.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný 4/ neuviedol s výnimkou námietky
premlčaniažiadnevecnévýhrady,anidôkazypreukazujúceúhradyžalovanýchsplátok.Zároveňuviedol,
že na majetok žalovaného 1/ bol podaný návrh na konkurz.

4. Po vykonanom dokazovaní, oboznámení sa s písomnými podaniami žalobcu a žalovaných, listinnými

dôkazmi, Zmluvou o podpore č. 2010/14 zo dňa 31.8. 2010 (ďalej len „Zmluva“), Prílohou č. 1 zmluvy o
podpore (č. l. 23), upomienkami adresovanými žalovanému 1/ zo dňa 22.6. 2011, 9.1.2012 a 4.5.2012,
Výzvami žalobcu adresovanými ručiteľom (žalovaným 2-4) zo dňa 4.5. 2012 (č. l. 31,32,33), novým
návrhom splátkového kalendára zo dňa 17.5. 2012 - list žalovaného 4/ právnemu zástupcovi žalobcu
(č.l. 26), odpoveďou na návrh splátkového kalendára (č.l. 29), vyhlásením ručiteľov (žalovaných 2 až 4)
(č.l. 34-36), obsahom spisu tunajšieho súdu zn. 12C/3/2014 a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,

mal súd zistený tento skutkový a právny stav veci:

5. Žalovaný 1/ uzatvoril so žalobcom dňa 31.8.2010 zmluvu, na základe ktorej ako podporovaný obdržal
v rámci podpornej činnosti žalobcu pre svoju podnikateľskú činnosť na zakúpenie vzduchotechnického
zariadenia sumu 35.000 eur. V zmluve si dohodli úrok 3,5 % ročne. Prílohou 1 zmluvy bol splátkový

kalendár, podľa ktorého 1. splátka vo výške 782,46 eur mala byť uhradená 30.9. 2010 a posledná splátka
v rovnakej výške dňa 31.8.2014.

6. Žalovaní 2/ až 4/ vo svojich podaniach zo dňa 30.8.2010, resp. 31.8.2010 vyhlásili, že ak žalovaný
1/ (dlžník) nesplní riadne a včas svoj záväzok zo zmluvy o pôžičke (zmluvy o podpore 2010/14), ktorej

predmetom bola finančná pôžička veriteľa dlžníkovi vo výške 35.000 eur, splnia tento záväzok namiesto
dlžníka, a to do 5 dní od splatnosti záväzku.

7. Zo spisu zn. 12C/3/2014 bolo zistené, že medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný 1/ podmienky
uzavretej zmluvy nedodržal. Z týchto dôvodov ho žalobca listom zo dňa 22.6.2011 a 4.5.2012 upozornil

na dodržiavanie platobnej disciplíny a vyzval ho na vyrovnanie pohľadávky do 30.6. 2011. K úhrade
požadovanej sumy nedošlo, a tak sa žalobca domáhal zaplatenia dlžných splátok za obdobie do
30.4.2013 v celkovej sume 12.084,28 eur s príslušenstvom súdnou cestou. Vec bola vedená pod sp. zn.
12C/3/2004. Podaním zo 4.6.2014 vzal žalobca žalobcu späť v časti žalovanej istiny 12.084,28 eur z
dôvodu, že istina bola žalovanými zaplatená. Žalovaná 2/ na pojednávaní vo veci 12C/3/2014 konanom

27.11.2014 uviedla, že si nie je vedomá, že by žalovaní dlhovali ešte nejakú sumu žalobcovi.

8. Spornou zostala istina tvoriaca splátky za obdobie od 30.4.2014 do 31.8.2014, t.j. 3.912,30 eur (5 x
782,46 eura), ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Existenciu dlhu namietal aj žalovaný 4/ vo
svojom odpore, v ktorom tvrdil, že žalovaný 1/ pohľadávku žalobcu uhradil v plnej výške.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 546 OZ, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

13. Podľa § 548 ods. 1 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ
písomne vyzval.14. Z obsahu zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným 1/ je zrejmé, že uzatvorili zmluvu o
pôžičke podľa ust. § 657 a nasl. OZ. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému 1/ pôžičku
vo výške 35.000 eur, ktorú sa žalovaný 1/ ako dlžník zaviazal vrátiť spolu aj s ročným úrokom 3,5 % v

pravidelných mesačných splátkach vo výške 782,46 eur. V konaní nebolo sporné, že žalovaný 1/ splátky
nesplácal riadne a včas, ale pred podaním žaloby došlo k úhrade splátok ku dňu 30.4.2014. Spornou
zostala istina tvoriaca splátky za obdobie od 30.4.2014 do 31.8.2014, t.j. 3.912,30 eur (5 x 782,46 eura).
Žalovaný 4/, ani ďalší žalovaní, žiadnym spôsobom nepreukázali, že by splátky za uvedené obdobie
žalobcovi uhradili. Žalovaný 4/ vo svojom odpore namieta premlčanie.

15. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Strany zmluvy si v prílohe k zmluve dohodli plnenie v splátkach. Každá zo splátok predstavuje
samostatné plnenie, preto pre každú z nich trojročná premlčacia doba podľa § 101 plynie samostatne.
Premlčacia doba začína plynúť odo dňa zročnosti každej zo splátok. V danej veci sa žalobca domáha

zaplatenia splátok zročných 30.4.2014, 31.5.2014, 30.6.2014. 31.7.2014 a 31.8.2014. Žaloba bola
doručená súdu 22.6.2017. Posledný deň lehoty na uplatnenie pohľadávky zo splátky zročnej 30.4.2014
uplynul 30.4.2017 a splátky zročnej 31.5.2014 uplynul 31.5.2017. Žaloba bola na súd doručená
22.6.2017. Vzhľadom na námietku premlčania uplatnenú žalovaným 4/ a uplynutie premlčacej doby pri
splátke so splatnosťou 30.4.2017 a 31.5.2017 súd žalobu v tejto časti zamietol.

18. Žaloba bola voči všetkým žalovaným podaná dôvodne. Žalovaný 1/ si ako dlžník zo zmluvy svoje
povinnostinesplnil,apretoboližalovaní2/až4/(akoručitelia)vyzvanínaúhradudlžnejsumy.Platobným
rozkazom 6C/20/2017-37 boli žalovaní 1/až 4/ zaviazaní spoločne a nerozdielne na zaplatenie 3.912,30
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 3.912,30 eur od 1.9.2014 do zaplatenia a

paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur. Zároveň boli zaviazaní
spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania. Po právoplatnosti sa platobný rozkaz stáva záväzným
a zásadne nezmeniteľným. Súd v konaní nepokračoval so žalovanými 1/ až 3/, nakoľko o ich povinnosti
už bolo rozhodnuté platobným rozkazom. Vzhľadom k tomu je v danej veci bez právneho významu, či
bol na majetok žalovaného 1/ podaný návrh na vyhlásenie konkurzu.

19. Podľa § 517 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Žalovaný 4/ sa so splnením záväzku voči žalobcovi dostal do omeškania, a preto mu súd uložil
zaplatiť žalobcovi v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ aj ním uplatnené úroky z omeškania, dňom
nasledujúcim po splatnosti poslednej žalovanej splatnej splátky z pôžičky, zo žalovanej sumy po
odpočítaní výšky premlčaných splátok, t.j. zo sumy 2.347,38 eur.

21. Vzhľadom na to, že o rovnakom nároku bolo rozhodnuté aj právoplatným platobným rozkazom, súd
povinnosť žalovaného 4/ vyjadril tak, že jeho povinnosť zaniká v rozsahu plnenia žalovaných 1/ až 3/
podľa platobného rozkazu.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal vo veci úspech len

čiastočný, a preto súd náhradu trov pomerne rozdelil. Žalobcov pomer úspechu predstavuje 60% zo
sumy požadovanej žalobným petitom, a preto mu boli po odpočítaní pomeru jeho neúspechu priznané
trovy v rozsahu 20%. O výške trov rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.