Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/135/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208228836
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7208228836.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Slávkou Zborovjanovou, v právnej veci žalobkyne E. V., rod.

Z., nar. X.X.XXXX, bytom Ľ. X, XXX XX Z., právne zastúpená JUDr. Jolanou Fuchsovou, advokátkou
ustanovenou CPP, so sídlom advokátskej kancelárie Štúrova 20 Košice, za účasti vedľajšieho účastníka
Q. V., nar. X.X.XXXX, bytom Z. X, XXX XX Z., proti žalovanému Reality 999 s.r.o., so sídlom Moyzesova
22, 040 01 Košice, IČO: 36 601 730, právne zastúpený JUDr. Ivanom Husárom, advokátom, so sídlom
advokátskej kancelárie Vojenská 14, 040 01 Košice, v konaní o uloženie povinnosti uzavrieť kúpnu
zmluvu takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania spolu vo výške 333,78 eur, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom zo dňa 5.11.2008 domáhala, aby súd nariadil predbežné opatrenie a súčasne
aby vydal rozsudok, ktorým by uložil žalovanému (predtým s obchodným menom MAXIMA REAL s. r. o.)
povinnosť uzavrieť s ňou, resp. vedľajším účastníkom kúpnu zmluvu k nehnuteľnostiam za dohodnutú
kúpnu cenu 2 mil. Sk, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Svoj návrh odôvodnila tým, že 15.3.2008, na základe kúpnej zmluvy odpredala žalovanému, spoločnosti
MAXIMA REAL s. r. o., byt č. 6 na 1. posch. bytového domu na Ľ. Y.. Č.. X, ktorý mala vo

výlučnom vlastníctve v podiele 1/1, ako aj spoluvlastnícke podiely na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a pozemkoch, v podieloch 188/10000, zapísaných na LV č. 14923, kat. územie
Terasa, ktorých vklad do katastra pod povolený pod V-3019/2008-963/08. V zmysle čl. II uvedenej
kúpnej zmluvy bola dohodnutá kúpna cena 2.000.000,- Sk, ktorá mala byť vyplatená 1.750.000,-
Sk v deň podpisu zmluvy a zostatok kúpnej ceny vo výške 250.000,- Sk mal právny predchodca
žalovaného - kupujúci uhradiť do 18.5.2008, pri vysťahovaní žalobkyne - predávajúcej z predmetného
bytu. Žalobkyňa 16.5.2008 žalovanému oznámila, že je pripravená sa z bytu odsťahovať, pri dodržaní

zmluvne dohodnutej podmienky vyplatenia zostatku kúpnej ceny vo výške 250.000,- Sk. Ten jej oznámil,
že zostatok kúpnej ceny 250.000,- Sk momentálne nevie vyplatiť, preto mu oznámila, že jej vzniká
právo od kúpnej zmluvy odstúpiť a že z predmetného bytu sa nevysťahuje. Túto skutočnosť žalovaný
akceptoval a navrhol jej, aby v byte ostala spolu s deťmi bývať a že v jeho mene bude hradiť náklady,
spojené s bývaním. Súčasne jej navrhol, aby ona, alebo jej bývalý manžel spätne tento byt za cenu
2.000.000,- Sk odkúpili, najneskôr do konca r. 2008. Žalovaný odďaľoval uzatvorenie kúpnej zmluvy a
u žalobkyne vzniklo podozrenie, že nechce dodržať ústne uzavretú dohodu ohľadne uzavretia kúpnej

zmluvynaspätnúkúpubytu,pričomjejnevyplatíanizostatokdohodnutejkúpnejcenyvovýške250.000,-
Sk.Žalovaný oznámil žalobkyni, aby sa z bytu najneskôr do 15.11.2008 vysťahovala. V opačnom prípade, že
predmetný byt predá pod cenu tretej osobe. Ak by naplnil svoje hrozby, na strane žalobkyne je dôvodná
obava, že z nej a z jej detí urobí zo dňa na deň bezdomovcov.

Žalobkyňa zastáva názor, že je preukázateľne ohrozené nielen jej bývanie, ale aj bývanie jej deti.

Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomne, podaním zo dňa 2.12.2010. Uviedol, že žalobkyňa sa
podanou žalobou domáha nahradenia prejavu vôle žalovaného na kúpnej zmluve k nehnuteľnostiam,
uvedeným v žalobe.

Podľa žalobkyne obsahom kúpnej zmluvy mal byť záväzok žalovaného odpredať žalobcom
nehnuteľnosti za sumu 2.000.000,- Sk. Poukázal na tú skutočnosť, že podľa ust. § 50a OZ, sa
môžu účastníci písomne zaviazať, že do určitej doby uzavrú zmluvu, musia sa však pritom dohodnúť
na podstatných náležitostiach. Žalobkyňa udáva, že došlo k ústnej dohode o budúcom odpredaji
nehnuteľnosti medzi žalobkyňou a žalovaným. Ak by k takémuto niečomu došlo, táto dohoda je neplatná
v zmysle ust. § 40 OZ. Naviac poukázal na tú skutočnosť, že neexistuje žiadna, ani ústna dohoda, keďže

žalobkyňa po podaní žaloby 19.1.2009 podpísala so žalovaným dohodu o urovnaní, podľa ktorej došlo
k výplate sumy 2.581,44 eur žalobkyni, ako doplatok kúpnej ceny za byt, po odrátaní zníženej zmluvnej
pokuty za oneskorené vypratanie bytu.
Uviedol, že neexistuje žiadny právne záväzný dôvod, na základe ktorého by bol žalovaný povinný
uzavrieťkúpnuzmluvuknehnuteľnostiamtak,akotopožaduježalobkyňa.Žiadalžalobuvcelomrozsahu

zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu a listinnými
dôkazmi kúpnou zmluvou, výpisom z Katastra nehnuteľností Košice, čiastočným výpisom z LV č. 14923,
peňažným poštovým poukazom, zmluvou o účelovom splátkovom úvere č. 2008088070, zmluvou o

spotrebiteľskomúvereč.9100102769,výpisomzobchodnéhoregistražalovaného,dohodouourovnaní,
výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 19.1.2009 a po zistenom skutkovom a právnom stave
rozhodol v prejednávanej veci rozsudkom 22C 135/2008 - 90 zo dňa 1.3.2011 tak, že žalobu v celom
rozsahu zamietol a žalobkyňu zaviazal nahradiť žalovanému trovy konania.

Rozsudok napadla odvolaním prostredníctvom ustanoveného právneho zástupcu, Centra právnej
pomoci žalobkyňa, ktorá namietala, že súd riadne nepredvolal na pojednávanie ustanoveného právneho
zástupcu a rozhodol bez toho, aby bola dodržaná zákonom stanovená lehota na prípravu na
pojednávanie.
Krajský súd uznesením 11Co/340/2011-153 zo dňa 31.8.2012 zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie, pričom uložil súdu prvého stupňa povinnosť vec prejednať a dokazovanie
vykonať v súlade s príslušnými ustanoveniami O. s. p..

Súd konal a pojednával za účasti právnej zástupkyne žalobkyne, vedľajšieho účastníka na strane
žalobkyne a právneho zástupcu žalovaného, ktorí zhodne do zápisnice prehlásili, že súhlasia s tým, aby

pojednávanie dňa 11.12.2012 bolo vedené.

Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že vzhľadom na skutočnosť, že predmetný byt nie je vo
vlastníctve žalovaného, ale tento byt nadobudla nová vlastníčka, a to p. Zita A., rod. S., požiadala o
pripustenie zmeny žalobného návrhu tak, že súd zaviaže žalovaného zaplatiť žalobkyni škodu vo výške

66.388 eur spolu s úrokom z omeškania, počítaným od 1.4.2009.
Uviedla, že tým, že súd nepripustil zmenu žalobného návrhu, neumožnil žalobkyni uplatňovať na súde
svojepráva,atosprihliadnutímnatúskutočnosť,žepôvodnážalobajeužneaktuálna,zdôvoduprevodu
vlastníctva k predmetnému bytu.

Vedľajší účastník sa pripojil k návrhu, ktorý predniesla právna zástupkyňa žalobkyne.
Uviedol, že žalovaný vyplatil žalobkyni sumu 1.750.000,- Sk, avšak dohoda, na základe kúpnej zmluvy,
bola 2.000.000,- Sk. On osobne so žalovaným jednal a dohodol sa, že tento byt spätne odkúpi a zohnal
čiastku1.960.000,-Sk,avšakžalovanýmunechcelpredaťtentobytspätnestým,ženákladynaodpredaj
tohto bytu boli 2.000.000,- Sk.

Čo sa týka samotného omeškania ohľadne vypratania predmetného bytu, tak oni sa dohodli, že
omeškanie žalobkyne sa začne počítať až od doby, kedy on dohodnutú sumu na spätnú kúpu bytu
nezoženie. Tak tomu bolo niekedy v novembri a žalobkyňa tento byt vypratala v januári 2009, omeškanie
bolo približne 60 dní.Právny zástupca žalovaného s navrhovanou zmenou žalobného petitu nesúhlasil, navrhol, aby
súd takúto zmenu nepripustil, a to s odôvodnením, že doterajšie výsledky konania a vykonaného

dokazovania takúto zmenu nepripúšťajú. V prípade pripustenia zmeny žalobného petitu, vzniesol
námietku premlčania a rovnako poukázal na to, že žalobkyňa voči a žalovanému vedie konanie
43C/153/2010. Z uvedeného dôvodu je tu prekážka začatej veci. Samotnú výšku škody žalobkyňa
presne nešpecifikuje, takže k tejto sa vyjadriť nevie.
Žalovaný, prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že žaloba sa neopiera o žiaden právny titul, ktorý

by bol spôsobilý na uplatnenie požadovaného žalobného petitu. Žalovaný so žalobkyňou nedohodol
žiadnu zmluvu o budúcej zmluve a rovnako nedohodol ani právo spätnej kúpy. Poukázal na to,
že žalovaný za predmetnú nehnuteľnosť uhradil čiastku 60.670 eur, táto je primeranou odplatou za
predávaný byt. Predmetný byt už nie je vo vlastníctve žalovaného, ale bol prevedený na iného.
Uviedol, že medzi účastníkmi bola uzatvorená dohoda o urovnaní a žalobkyňa podpisom tejto dohody
prehlásila, že všetky práva a povinnosti, vyplývajúce z uzatvorenej kúpnej zmluvy sú medzi účastníkmi

urovnané.
Na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy bola p. V. vyplatená kúpna cena 1.750.000,- Sk, zvyšnú čiastku p.
V. mala dostať potom, ako predmetný byt v dohodnutom termíne odovzdá. Keďže k tomu nedošlo, došlo
k omeškaniu s odovzdaním predmetného bytu o viac ako 246 dní, žalovaný si za uvedené dni odrátal
zmluvnú pokutu, ktorú potom následne, na základe dohody s p. V., vyčíslili a p. V. bola ešte doplatená

čiastka 2.581,44 eur, čo predstavuje sumu 77.768,46 Sk. V prípade, ak by žalobkyňa v dohodnutom
termíne byt vypratala bola by uhradená čiastka 8.798,48 eur.

Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, odd.
Sro., vložka č. 17525/V. pod obchodným menom MAXIMA REAL, s.r.o. bola do 25.1.2010 zapísaná

spoločnosť žalovaného. Od 26.1.2010 došlo k zmene obchodného mena na Reality 999 s.r.o., IČO:
36 601 730.

Súd uznesením zo dňa 11.12.2012 zmenu žalobného petitu nepripustil s poukazom na ust. § 95 ods.
2 O. s. p., pretože výsledky doterajšieho konania nemôžu byť pokladom pre konanie o zmenenom

návrhu. Vzhľadom na nepripustenie zmeny žalobného návrhu súd sa nezaoberal žalovaným vznesenou
námietkou premlčania ani námietkou na možnú prekážku začatého konania vedeného pod č. k. 43C
153/2010.

Predmetom vedeného konania je nahradenie vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu so žalobkyňou

alebo vedľajším účastníkom na byt č. 6 na 1. posch. bytového domu na Ľ. Y.. Č.. X a spoluvlastnícke
podiely na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemkoch, v podieloch 188/10000,
zapísaných na LV č. 14923, kat. územie Terasa.

Zo zhodných výpovedí účastníkov konania a predloženej kúpnej zmluvy (č. l. 4) zo dňa 18.3.2008 súd

považoval za preukázané, že výlučnou vlastníčkou predmetného bytu bola žalobkyňa, ktorá tento byt
spolu s príslušenstvom a spoluvlastníckym podielom previedla na žalovaného, predtým s obchodným
menom MAXIMA REAL s. r. o. Moyzesova 22, Košice ako kupujúceho. Žalovaný sa stal výlučným
vlastníkom popísaného bytu, ktorého vlastníctvo bolo zapísané na LV č. 14923 podľa výpisu z katastra
nehnuteľností, okres Košice II, obec Košice - Západ, kat. úz. Terasa. Titulom nadobudnutia vlastníctva

k predmetnému bytu bola kúpna zmluva, zapísaná pod V-3019/08, z 19.3.2008 - 963/08 (č. l. 10).
Zo zhodných výpovedí účastníkov konania (právnej zástupkyne žalobkyne a právneho zástupcu
žalovaného) a z pripojeného listu vlastníctva č. 14923 (č. l. 81) je zrejmé, že výlučným vlastníkom
predmetného bytu v podiele 1/1 je v súčasnej dobe C. A. r. S., ktorá predmetný byt nadobudla na základe
kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený správou katastra pod V-574/09 z 24.2.2009 - 461/09.

Na základe zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že označený žalovaný nie je
vlastníkom predmetného bytu.

Súd právne posudzoval prejednávanú vec, v súlade s prísl. ustanoveniami zákona č. 40/1964 Z.z.
Občianskeho zákonníka, v znení zmien a doplnkov (ďalej len OZ).

Podľa ust. § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.Podľa ust. § 50a OZ, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia
sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa ust. § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 2 OZ, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

Podľa ust. § 602 ods. 1 OZ, kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne na predaj, keby ju
chcel predať, má predkupné právo.

Podľa ust. § 603 ods. 1 OZ, predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil vec ponúknuť na
predaj.

Podľa ust. § 603 ods. 2 OZ, predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo, ktoré pôsobí aj voči
nástupcom kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa nadobúda vkladom
do katastra nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva mu zachované
predkupné právo aj voči jeho právnemu nástupcovi.

Podľa ust. § 607 ods. 1 OZ, kto predá hnuteľnú vec s výhradou, že má právo žiadať vrátenie veci do
určitej doby po kúpe, ak vráti kupujúcemu zaplatenú cenu, má právo spätnej kúpy.

Podľa ust. § 607 ods. 2 OZ, zmluva o práve spätnej kúpy sa musí uzavrieť písomne.

Podľa ust. § 608 ods. 1 OZ, právo spätnej kúpy musí predávajúci uplatniť písomnou formou, a ak nie je
dohodnuté inak, najneskôr do jedného roka od odovzdania veci kupujúcemu, inak právo spätnej kúpy
zanikne.

Súd skúmal, či označení účastníci konania sú nositeľmi tvrdených práv (aktívna legitimácia) a povinností
(pasívna legitimácia), ktorými podľa ust. § 90 O. s. p. musia disponovať (vecná legitimácia, ktorou
rozumieme stav podľa hmotného práva).
Vecná legitimácia vyjadruje vo vzťahu k účastníkom konania stav vyplývajúci z hmotného práva, pričom
žalobkyňa vo vedenom konaní by mal byť nositeľom tvrdeného práva a žalovaný nositeľom povinnosti

(záväzku).
Žalobkyňa, aby bola nositeľkou tvrdeného práva (práva na uzatvorenie kúpnej zmluvy vyplývajúceho zo
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve podľa ust. § 50a OZ, predkupného práva podľa ust. § 602, § 603 OZ
alebo práva na spätnú kúpu podľa ust. § 607 ods. 1, 2 OZ) musí preukázať, že so žalovaným uzatvorila
písomnú zmluvu, pričom nedostatok písomnej formy je sankcionovaný neplatnosťou právneho úkonu

podľa ust. § 40 ods. 1 OZ.
Ak by žalobkyňa so žalovaným dohodla, že v budúcnosti uzatvoria kúpnu zmluvu na predmetný byt
podľa ust. § 50a ods. 1 OZ táto zmluva musí byť vykonaná v písomnej forme.
V prípade, ak by žalobkyňa dohodla so žalovaným predkupné právo, táto skutočnosť by mala byť
súčasťou kúpnej zmluvy, s tým, že nehnuteľnosť by bola prevádzaná s výhradou, že ak sa kupujúci

(žalovaný) rozhodne predať nadobudnutú nehnuteľnosť ponúkne ju žalobkyni.
Rovnako pre prípad spätnej kúpy zákon v ust. § 607 OZ určuje písomnú formu, pričom toto právo možno
dohodnúť podľa § 51 aj pre nehnuteľnosti s tým, že spätný prevod by sa musel uskutočniť na základe
uzatvorenia novej kúpnej zmluvy.
Žalobkyňa v konaní žiadnym spôsobom nepreukázala, aby k takému úkonu došlo, pričom dôkazné

bremeno zaťažovalo žalobkyňu. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení
žalobkyňa nie je nositeľkou práva, ktorého sa v tomto konaní dožaduje.
Súd neprihliadal na tvrdenia vedľajšieho účastníka, ktoré predniesol na pojednávaní, keďže ani ten
nepreukázal, aby medzi žalobkyňou resp. ním a žalovaným došlo k písomnému uzatvoreniu zmluvy o
tvrdenom práve.

Z rovnakých dôvodov (absencie písomnej zmluvy alebo dohody) žalovaný nie je nositeľom tvrdených
povinností, pričom v súčasnej dobe žalovaný už nie je ani vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti.Vykonaným dokazovaním súd považoval za jednoznačne preukázané, že žaloba nie je dôvodná, keďže
žalobkyňa sa domáha plnenia, na ktoré nemá právo voči žalovanému, ktorý nie je povinný a nie je ani
vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti.

Z dôvodu nedostatku aktívnej a pasívnej legitimácie účastníkov konania v tomto konaní súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

K tvrdeniu právnej zástupkyne žalobkyne, že nepripustením zmeny žalobného návrhu súd neumožnil

žalobkyni uplatňovať si svoje práva na súde, súd konštatuje, že žalobkyňa sa môže svojho práva
podľa navrhnutej zmeny domáhať kedykoľvek podaním samostatného žalobného návrhu, takže týmto
rozhodnutím nie sú dotknuté žiadne jej práva. Súčasne poukazuje na tú skutočnosť, že predmetná
nehnuteľnosť bola vedená na tretiu osobu už 1.3.2011, keď bol vyhlásený vo veci pôvodný rozsudok,
pričom táto skutočnosť je v tomto rozsudku konštatovaná.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania podľa
vyhl. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
zmien a doplnkov nasledovne

v roku 2010:
za dva úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie zastupovania a podanie vo veci samej zo dňa
2.12.2010) v súlade s ust. § 11 vyhl. č. 655/2004 Z.z., vo výške 55,49 eur a 2 x režijný paušál
po 7,21 eur spolu 125,40 €,
v roku 2011

za dva úkony právnej pomoci (účasť na pojednávaní 1.3.2011 a vyjadrenie k podanému odvolaniu) vo
výške 57 eur a 2 x režijný paušál po 7,41 eur, spolu 128,82 €,
v roku 2012
za jeden úkon právnej pomoci (účasť na pojednávaní 11.12.2012) vo výške 58,69 eur a 1 x režijný paušál
po 7,61 eur plus 20% DPH, spolu 79,56 €.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 333,78 eur, ktoré je žalobkyňa povinná uhradiť na účet
právneho zástupcu žalovaného, JUDr. Ivana Husára, č. účtu 447477016/0900 do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku v súlade s ust. § 149 ods. 1 O. s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach

na Okresný súd Košice II.
V odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.