Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117211649
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117211649.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu : R. B., K..: XX.XX.XXXX, O. V. U. XX, S. právne
zastúpený : advokátom JUDr. Gerhardom Zvolánekom, AK Košice, ul. Štúrova 20 proti žalovaným : X./.
Q.. P. Q., K..: XX.XX.XXXX, O. V. XX, S. zastúpená advokátom JUDr. Dušanom Antolom, AK Košice, ul.
krivá 23a X./. Q.. Q. Q., K..: XX.XX.XXXX, O. V. XX, S. o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Zriaďuje záložné právo k nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných : X./. Q.. P. Q.A.,

K..: XX.XX.XXXX, O. V. XX, S. U. X./. Q.. Q. Q., K..: XX.XX.XXXX, O. V. XX, S. A. Okresným Ú. S., S.
R. K. J. B. Č.W. XXXXX V. O. XX B. V. R. : S. H., R. : S. - W. Q., S. Ú. : J. U. I. S. O. Č. X K. X. V. B. B.
Č. XX O. P. W. W. Č.W. XXXX V. K. V. V. Y. „. - V. Č.. XXX/X R. B. XXX Q.2., P. V. G. V. U. K. U. U. S. W.
V. K. W.Č. Č. P. U. W. G. P. B. B. XXX/XXXXX S. D. U. S. I. V.D. W. V. K. V. G. O. P. - S. V. V. Y. „. - V. Č..
XXX/X R. B. XXX Q.2., P. V. G. V. U. K. B. B.Ľ. XXX/XXXXX S. D. B. V. Ž. : R. B., K..: XX.XX.XXXX, O. V.
U. XX, S. K. G. X. V. B. B. XX XXX,- A. W. V. T. B. S. B. K. Okresnom W. S. H. V. W..G.. : XXC/XX/XXXX.

H.. O trovách konania zabezpečovacieho rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 19.04.2017, ktorý bol súdu doručený dňa 21.04.2017 domáha zaplatenia
sumy 50 000,- EUR s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia. Zároveň s týmto návrhom
podal návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia, za účelom zabezpečenia svojej pohľadávky vo
výške 50 000,- EUR zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 20.01.2016 a domáha sa vydania rozhodnutia,

ktorým by súd zriadil záložného právo k stavbe, obytnému domu, postaveného na parcele 410/2,
súpisné Č.W. XXXX, B. Č..XX, O. Č..X K. X. V. G. K. J. Č..XXXXX, S. Ú. J., R. S. - W. Q., R. S.
H., ktorý je vo vlastníctve žalovanej. O tomto návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súd
rozhodol uznesením č. konania : 39C/15/2017 - 13 zo dňa 16.05.2017 tak, že návrh zamietol z dôvodu,
že predmetná nehnuteľnosť je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných a návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia smeroval len voči žalovanej v 1.rade.

2. Dňa 28.02.2019 bol súdu doručený opätovne návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia k
nehnuteľnosti zo dňa 21.02.2019 tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Tento
návrh bol doplnený podaním zo dňa 27.03.2019 doručeným súdu 28.03.2019 ( doplnený o žalovaného
v 2.rade ).

3. V prvom Návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia žalobca uviedol to, že zistil, že žalovaná
má záujem rozpredávať nehnuteľnosti vedené na ňu a jej manžela Q.. Q. Q., ktorý je v zlom zdravotnom
stave a nie je sám spôsobilý vykonávať právne úkony. Žalobca uviedol, že má informácie o tom,
že žalovaná rieši vec cez realitnú kanceláriu CENTURY 21 Golden Real, Košice. Žalobca už raz
na tunajšom súde podal návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia, vtedy žalovaná stiahla z
predmetnej realitnej kancelárie svoju ponuku avšak po zamietnutí návrhu na vydanie zabezpečovacieho

opatrenia opätovne obnovila spoluprácu s touto kanceláriou a opätovne pokračuje v predávaní
predmetnej kancelárie. Žalobca má obavy, že sa žalovaná zbaví všetkých svojich nehnuteľností ahnuteľných vecí aby nemusela uspokojiť jeho pohľadávku a tak ohrozí vymožiteľnosť jeho oprávneného
nároku.

4. V tomto druhom Návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca uviedol, že žalovaná
na základe vkladu zo dňa 05.11.2018 zaťažila byt , teda jediný svoj majetok významnejšej hodnoty v
prospech Tatra Banky, a.s. na základe zmluvy o záložnom práve k úveru. Vytvorený stav odôvodňuje
obavy žalobcu o vymožiteľnosť pohľadávky. Podľa informácii žalobcu, nie je žalovaná vlastníkom žiadnej
inej nehnuteľnosti a nedisponuje žiadnym hnuteľným majetkom väčšej hodnoty v porovnaní s výškou

jej peňažného záväzku, čo vytvára obavu o reálnu vymožiteľnosť pohľadávky žalobcu v exekúcii. Táto
skutočnosť tak odôvodňuje potrebu neodkladnej úpravy pomerov pre zachovanie minimálnej právnej
istoty žalobcu vo vymoženie dlžných nárokov. Nariadením neodkladného opatrenia nestratí žalovaná
možnosť nakladať s majetkom, dôjde len k posilneniu postavenia žalobcu a k zabezpečeniu reálnej
možnosti vymoženia jej pohľadávky a zároveň nedôjde k neprimeranému zásahu do práv žalovanej.
Predmetom konania je žaloba o zaplatenie dlžnej sumy z titulu Zmluvy o pôžičke zo dňa 20.01.2016,

pričom zo skutkových okolností jednoznačne vyplýva záver o tom, že žalovaná môže byť motivovaná
zmenšovať svoj majetok za účelom marenia prípadného exekučného konania. Žalobca má za to, že
možnosť uplatnenia jeho nároku v exekučnom konaní je minimalizovaná z dôvodu, že na byte je už
zriadené záložné právo v prospech Tatra Banky, a.s. a s prihliadnutím aj na nízku hodnotu hnuteľného
majetku žalovanej v porovnaní s výškou uplatňovaného nároku žalobcu.

5. Zo žalobcom predloženej Zmluvy o pôžičke zo dňa 20.01.2016 nachádzajúcej sa v spise je zrejmé, že
táto bola uzavretá medzi stranami sporu a na jej základe bola žalovanej v 1.rade poskytnutá zo strany
žalobcu suma 50 000,- EUR.

6. Zo žalobcom predloženého výtlačku z internetovej stránky realitnej kancelárie CENTURY 21 Golden
Real nachádzajúceho sa v spise je zrejmé, že táto ponúka na predaj nadštandardný 4- izbový byt v
lokalite Staré Mesto na Pajorovej ulici.

7. Z informatívneho čiastočného výpisu z J. B. Č.. XXXXX,V. R. : S. H., R. : S. - W. Q., S. Ú. : J., S. O.

B. D. S. V. Ú. F., S. U. S. O. G., Ž. B. O. Č.. X K. X. V. B. B. Č..XX R. P. W. W. Č. XXXX X. Q.. Q. Q.
K..: XX.XX.XXXX U. Q.. P. Q., Y.. S., K..: XX.XX.XXXX B. V. X/X. B. Č. D. : Ť. I. J. B.D. X. V. V. Č. XX
G. G. V. B. V. I. O., U..W.. H. : XX XXX XXX K. G. G. R. G. V. S. Ú. Č..XXXXXXXXXX V. B. XXXXX/
XXXX G. P. XX.XX.XXXX - XXXX/XXXX.

8. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súd vychádzal najmä z týchto
zákonných ustanovení :

9. Podľa ust. § 343 ods. 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.)
zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných

majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa , ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 343 ods. 2 C.s.p. záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom
opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

11. Podľa § 343 ods. 3 C.s.p. výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

12. Podľa § 344 C.s.p. ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie.

13. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 324 ods. 3 Cs..p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.15. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. V návrhu musí navrhovateľ pripojiť listina, na

ktoré sa odvoláva.

17. Podľa § 327 C.s.p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý súd taký návrh odmietne ak ide o také vady, ktoré
bránia v pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

18. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenie ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa § 329 ods. 1, 2 a 3 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie . ak po vydaní uznesenia ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie
nezakladá právoplatné rozhodnutie ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

prekážku rozhodnutej veci.

20. Podľa §151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

21. Podľa § 151b ods.1 Občianskeho zákonníka záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,
schválenoudohodoudedičovovyporiadanídedičstva,rozhodnutímsúdualebosprávnehoorgánu,alebo
zákonom. Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme,
ak záložné právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

22. Podľa § 151c Občianskeho zákonníka záložným právom možno zabezpečiť peňažnú pohľadávku,
ako aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania záložného práva
určiteľná.

23. Podľa § 151d Obč. zákonníka záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí, práv a iných
majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku alebo iná hromadná vec.

24. Podľa § 151e ods.2 Občianskeho zákonníka záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým

priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

25. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa a to zriadením záložného
práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť
neskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné

nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Zabezpečovacie opatrenie môže súd nariadiť pred
začatím konania (§ 344 C.s.p. v spojení s § 337 C.s.p.), v priebehu konania ako aj po jeho skončení (§
344 C.s.p. v spojení s § 338 C.s.p. ). Prostredníctvom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia tak získa
veriteľ postavenie záložného veriteľa a bude môcť pristúpiť k výkonu záložného práva na uspokojenie
judikovanej pohľadávky v exekučnom konaní a to aj napriek existencii skoršieho záložného práva.

26. Predpokladom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je návrh na nariadenie
zabezpečovacieho nariadenie, existencia spôsobilého predmetu záložného práva, ktorým môžu byť
veci, práva a iné majetkové hodnoty, existencia peňažnej pohľadávky na zabezpečenie ktorej sanavrhuje zriadenie záložného práva a existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie. Podmienkou
pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je teda osvedčenie, že bez okamžitej úpravy by bolo právo
dotknutého subjektu ohrozené. Je zároveň nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku ktorému sa má poskytnúť ochrana ako aj osvedčenie,
že je tu nebezpečenstvo zmarenia ohrozenia exekúcie. O nariadení zabezpečovacieho opatrenia môže
súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania pričom súd pred jeho
nariadením nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia.
Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno, ktoré v konaní o návrhu na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia spočívajú v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti a to zaťažuje
v tomto prípade navrhovateľa.

27. Oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia ako aj oboznámením sa s listinami nachádzajúcimi sa v spise, ktoré tvoria obsah spisu
39C/15/2017 dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v znení

ako je uvedené vo výrokovej časti je dôvodný.

28. Súd má za to, že žalobca dostatočne predloženými listinami osvedčil to, že medzi stranami sporu
existuje právny vzťah z titulu zmluvy o pôžičke. Zároveň osvedčil aj to, že jeho nárok na vrátenie
peňažnýchprostriedkovposkytnutýchnazákladezmluvyopôžičkevočiobomžalovanýmtrváajnaďalej,

nakoľko poskytnuté peňažné prostriedky doposiaľ neboli žalobcovi vrátené, čo žiaden zo žalovaných
doposiaľ v konaní nerozporoval. Zároveň po oboznámení sa s predloženým informatívnym čiastočným
výpisom z J. B. Č. XXXXX V. R. : S. H., R. : S. - W. Q., S. Ú. : J. W. T. Okresného W. S. H. W..
G..: XXC/XX/XXXX G. P. XX.XX.XXXX ako aj s listinou predloženou žalobcom spolu so žalobou a to
s výtlačkom z internetovej stránky realitnej kancelárie CENTURY 21 Golden Real nachádzajúceho sa

v spise z ktorého je zrejmé, že žalovaní ponúkali na predaj nadštandardný X- H. O. B. J. W. Q. K. V.
T. má súd za to, žalovaní konajú spôsobom, ktorým sa snažia zmariť uspokojenie nároku žalobcu z
poskytnutej pôžičky. Takéto konanie žalovanej - snaha o predaj bytu ako aj to, že už na predmetný byt
bolo zriadené záložné práva na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k Ú. Č.. XXXXXXXXXX
V. B. - XXXXX/XXXX G. P. XX.XX.XXXX minimalizujú možnosť prípadného budúceho uspokojenia

nároku žalobcu. Súd teda vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu, teda z toho, že žalovaná v
1.rade doposiaľ žalobcovi nevrátila ním požičané peňažné prostriedky titulom zmluvy o pôžičke, ako
aj vychádzajúc z toho, že žalovaní konajú tak, že maria uspokojenie pohľadávky žalovaného tým, že
zriadili záložné právo na predmetný byt v prospech Tatra banky, a.s. má za to, že takého konanie
žalovaných zakladádôvodnúobavuoto,ževbudúcnostibudeprípadnáexekúciaohrozená.Zatakýchto

okolností mal súd za to, že je potrebné zaistiť vymožiteľnosť peňažného nároku uplatneného žalobou
vo veci samej nariadením zabezpečovacieho opatrenia o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
citovanej vo výrokovej časti uznesenia, ktorým sa v neprimeranom rozsahu nezasiahne do vlastníckych
práv žalovaných v spojení s predmetom záložného práva, keďže táto ťarcha im nebráni vo výkone ich
vlastníckeho práva v neprimeranom rozsahu. Zároveň má súd za to, že nie je tu zjavný nepomer medzi

zabezpečovanou pohľadávkou a hodnotou majetku, ktorý ju zabezpečuje a je zachovaná požiadavka
proporcionality.Vzhľadomktýmtoskutočnostiamrozhodolsúd onariadenízabezpečovaciehoopatrenia
v znení výrokovej časti tohto uznesenia o nariadení zabezpečovacieho opatrenia.

29. O trovách zabezpečovacieho opatrenia rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 C.s.p.

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie ( § 355 ods.2 C.s.p.; § 357 písmeno d) C.s.p. ).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom

súde Košice I v dvoch vyhotoveniach ( § 362 C.s.p. )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p. )Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 C.s.p. )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( §365 ods.1

C.s.p. )

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods.3 C.s.p. )

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 C.s.p. )