Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Ps/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211295
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211295.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľky: Ing.

M. Č., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. H. XXX/X, XXX XX M., občan SR o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony osoby: R. Č., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. H. XXX/X, XXX XX M., občan SR,
zastúpenej opatrovníkom: K. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. H. XXX/X, XXX XX M., občan SR
za účasti Okresnej prokuratúry Zvolen, P. Č., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, XXX XX K.,
občan SR a W. V. rod. Č., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX O., občan SR, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony R. Č., nar. XX. XX. XXXX tak, že táto nie je
spôsobilá na žiadne úkony s výnimkou disponovania s majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou

do sumy 20,- EUR jednorázovo a maximálne do sumy 100,- EUR mesačne.

Súd u s t a n o v u j e R. Č., nar. XX. XX. XXXX za opatrovníka C.. M. Č.Ú., nar. XX. XX. XXXX, ktorá je
oprávnená menovanú zastupovať v styku pred právnickými a fyzickými osobami, súdmi, orgánmi štátnej
správy a miestnej samosprávy pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilá, pričom na právne úkony,
ktoré nie sú bežné sa vyžaduje súhlas súdu.

Opatrovník je p o v i n n ý spravovať veci a majetok R. Č.Í. so starostlivosťou riadneho hospodára a
je povinný predkladať súdu dvakrát ročne a to do 30. 12. a do 30. 06. toho ktorého kalendárneho roka
správu o pomeroch a o nakladaní z jej majetkom.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhala,
aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony R. Č. a to tým spôsobom, že táto nie je spôsobilá na
žiadne právne úkony okrem disponovania s majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do sumy

20,-EURjednorázovoamaximálnedosumy100,-EURmesačne.Zároveňžiadala,abybolaustanovená
ako opatrovníčka R. Č..
Svoj návrh odôvodnila tým, že lekárskou správou zo dňa 25. 08. 2017 boli matke navrhovateľky
diagnostikované viaceré ochorenia, pričom táto trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len
prechodná, v dôsledku ktorej nie je schopná robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si
uvedomovala následky svojho konania. Nie je schopná zabezpečovať si sama svoje potreby nevyhnutné
pre každodenný život a v dôsledku duševnej poruchy nie je schopná sama si uvedomiť následky

konania. Na základe diagnostikovanej závažnej duševnej poruchy nie je matka navrhovateľky schopná
nakladať so svojim majetkom, peniazmi a nie je spôsobilá samostatne konať ako aj vstupovať do
akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania. Matka nie je schopná obstarať si
veci dennej potreby, chápať význam základných právnych pojmov, nie je schopná sústavne a dôslednezabezpečovať starostlivosť o seba. Na základe týchto skutočností je tu daný právny záujem na tom, aby
matke navrhovateľky súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony tak ako je vyššie uvedené.

2. Na základe uznesenia Okresného súdu Zvolen sp. zn. 8Ps/2/2017-26 zo dňa 08. 02.
2018 súd pribral do konania ako účastníkov aj P. Č. a W. V. (súrodencov navrhovateľky a zároveň deti
osoby,oktorejobmedzeniespôsobilostivtomtokonaníide).Uvedenéurobilnazákladetýchskutočností,
že dňa 12. 01. 2018 súdu bolo doručené písomné podanie P. Č. a W. V., ktorí žiadali o pribratie do
konania z dôvodu dôležitých skutočností a hlavne z hľadiska určenia opatrovníka pre ich matku.

3. Z písomného podania W. V. doručeného súdu dňa 02. 03. 2018, kde táto
zbytočne obšírnym spôsobom poukazovala na skutočnosti, ktoré nie sú pre rozhodnutie dôležité, súd
poukáže len na tie vyjadrenia v tomto podaní, ktoré sú podľa súdu potrebné. Predovšetkým z obsahu
predmetného podania súd mal preukázané, že aj W. V. poukazuje na to, že v súčasnosti sa už matka o
sebaneviepostarať,pričomnastrane2odstavec4poukazuje,žezdravotnýstavsapodobuposledného

roka,hlavneposlednéhopolrokaveľmizhoršil.Podľanejmatkapotrebujepokojnéprostrediebezstresov
a nervozity, lásku a trpezlivosť. U nej doma sa hrá na klavíry, mama si rada spieva, spolu si čítavali Božie
slovo, rozprávali sa, chodili do obchodu, do parku aj do kostola. Podľa nej sestra M. nie je psychicky
nastavená na poskytovanie starostlivosti pre mamu. Poukazuje, že dôsledkami správania u sestry je
rapídne zhoršovanie pamäťových a logických procesov u matky. Matke nedovolí voľný pohyb, je k nej

neúctivá. Necháva ju poobede spať aj 5 hodín. Nevedie mamu k obsluhe, lebo je netrpezlivá. Podľa
nej sú tu aj zištné dôvody z hľadiska dedičstva po matke a to finančného zabezpečenia z príjmu matky,
dôchodokpluspríspevoknazdravotneťažkopostihnutúopatrovanúosobu.Nesúhlasí,abysúdustanovil
za opatrovníka jej matke M. Č., ale aby ustanovil ju a to W. V..

4. Písomným podaním doručeným W. V. ako Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia - zverenie matky do jej osobnej starostlivosti žiadala, aby bolo nariadené
neodkladné opatrenie, pokým bude ona ustanovená za opatrovníka R. Č. s tým, že dôvodom tohto
návrhu je nevhodná, neadekvátna a zanedbaná starostlivosť zo strany jej sestry M. Č. o matku, o ktorú
sa stará v mieste jej bydliska. Má vážne obavy, hlavne o zdravotný stav matky. Sestra svojim konaním

bráni jej, ako aj bratovi mať plnohodnotný vzťah s jej matkou. Podľa nej matke podáva bezdôvodne
utlmujúce lieky ako Lexaurin a Tiapridal. V návrhu taktiež poukázala na to, že v apríli tohto roku jej sestra
mamu dala, pričom mama musela predtým spadnúť a sestra jej povedala, že na ulici. Úraz sa stal 27.
03. 2018 v utorok o 17.00 hod. Pôvodne bolo dohodnuté, že mama u nej ostane tri týždne, ale sestra
ju už po dvoch týždňoch prišla zobrať. Opätovne poukazuje, že sestre chýba trpezlivosť a prirodzená

starostlivosť. U nej je matke lepšie ako u sestry.
Uznesením 8Ps/2/2017-65 zo dňa 09. 05. 2018 súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Z odôvodnenia vyplýva, že v súčasnosti R.Ž. Č. zatiaľ nebola obmedzená v spôsobilosti na
právneúkonyapretoniejedanýzákonnýdôvodpreustanovenieopatrovníkatejtoosobe.Navrhovateľka
navyše vo svojom návrhu neuviedla žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali neodkladný zásah súdu.

Súd z lekárskej správy - P.Á. R. K. F..E..D.. vypracovanej U.. R. Š., psychiatrom vo veci posúdenia stavu
R. Č. zistil, že je nasadená liečba z dôvodu Alzheimerovej demencie od roku 2011. Čo sa týka súčasného
stavu, odpovede sú neadekvátne, úplne nekvalitné, pamäťové stopy ostali len niektoré, rečová zásoba
minimálna aj to iba spomína matku a rodičov, regres do obdobia detstva, vyťahuje pesničky, útržky
pesničiek, nepamätá si kde je, čo je, kto, čo je, nedokáže sa orientovať v priestore, ťažká kognitívna

porucha, nespoznáva nikoho a nič.
Záver: Alzheimerova demencia - ťažký stupeň F00.2. Odporúčanie: ide o progredujúce chronické
duševné ochorenie so stratou schopnosti a spôsobilosti menovanej pre samostatný život so závislosťou
od iných osôb. Zároveň ako lieky sú tam uvedené: Ginko, Lucetam 1200 mg, Citalec 20 mg na deň,
Tiapridal a Lexaurin. Správa je zo dňa 25. 08. 2017.

5. Súd z vyjadrenia navrhovateľky na pojednávaniach zistil, že ona sa pridržiava
tohto návrhu s tým, že s mamou žije približne 27 rokov, pričom dôchodok chodí matke na účet a ona má
k nemu podpisové právo. Zároveň poukazuje na to ako často bola matka u sestra v O.. Poukazuje na to,
že u jej sestry býva krik, táto hráva na klavíri, mamu vodí po všelijakých akciách najmä náboženských,

katolíckych, aj z toho dôvodu by mala byť ustanovená za opatrovníčku ona.

6. Súd z vyjadrenia W. V. na pojednávaniach zistil, že ona mamu približne odroku 2015 od leta opatrovala, pričom mama mala problémy s pečienkou. Podľa nej vždy, keď matka
príde ku nej tak táto je v horšom fyzickom stave. Keď s ňou telefonuje nevie si spomenúť na mená, vie
povedať kedy sa narodila, ale ostatné veci v akom stave sú, o tomto nevie. Podľa nej je potrebné sa

zamýšľať na obmedzenie spôsobilosti. Podľa nej nie je pravda, že by ona po mame kričala, tak ako to
uviedla jej sestra a matka, keď je u nej, tak je oveľa kľudnejšia. Chodieva s matkou do parku, oni majú
dom, aj záhradu a aj tam sú. Matke podľa nej chýba spoločnosť. Na otázku zástupcu prokuratúry či v
rámci ustanovenia opatrovníka je problém v tom, že jej sestra nechce dávať matku uviedla, že áno, to
je problém, ona mi ju nechce dať.

7. Súd z vyjadrenia P. Č. zistil, že mama je od roku 2016 v horšom stave.

8. Súd z vyjadrenia opatrovníka K. P. zistil, že pani Č. je jej
susedou. Keď jej dcéra niekde ide a nemôže sa o ňu postarať tak ku k nim dovedie, alebo aj ona ide
k nim. Čo sa týka stretnutí, pani R. Č. je chvíľu u nich, avšak má určité výpadky, nevie sa orientovať

v takom priestore a čase s tým, že nevie si pospájať ani jednotlivé veci. Ona O. M. býva približne 40
rokov a takéto stavy u pani Č. badá možno dva - tri roky spätne. Podľa nej navrhovateľka M. Č. sa o
mamu nestará zle. Každý deň s ňou chodí na prechádzku, chodievala s ňou aj do kostola. Bývajú na
ulici, kde chodí málo áut a sú tam aj rôzne deti, pričom R. Č. je rada, keď môže byť na ulici. Nemôže
povedať, že by tu bola nejaká horšia alebo lepšia starostlivosť. Podľa nej nie sú tu nejaké dôvody, kedy

by M. nechcela dať, alebo dovoliť, aby matka išla k svojej dcére do O.. To, že ona ju tam nemôže odviezť
je preto, že nemá auto.

9. Z vyjadrenia zástupcu Okresnej prokuratúry zistil, že samotné obmedzenie na
právne úkony je vážnym zásahom do integrity každej osoby. Je potrebné skúmať, aby sa ozrejmil spôsob

života, ďalej ako rozhoduje osoba, ktorá má byť pozbavená spôsobilosti alebo obmedzená spôsobilosti
na právne úkony a toto je potrebné dokladovať aj rôznymi lekárskymi správami či sú tu dané dôvody
na takéto obmedzenie.

10. Súd z výsluchu ošetrujúcej doktorky psychiatričky U.. R. Š. zistil,

že u R.V. Č. ide o postihnutie mozgu, pričom stav tohto postihnutia je nezvratný a bude čím ďalej horší.
Toto sa nedá stabilizovať. K takémuto stavu sa potom môžu neskôr pridružiť aj iné potiaže s chôdzou,
prehĺtaním a inými vecami. Ku svojmu fungovaniu potrebuje asistenta. Čo sa týka rozhodovania o
nejakých úkonoch, ona už nedokáže zvážiť dôsledky jednotlivých úkonov. Pri každom rozhodovaní
pacientka potrebuje aj inú osobu, ona sa nedokáže sama rozhodnúť. Vzhľadom na vek R. Č.Í. takéto

postihnutie nie je prirodzené, pretože veľa ľudí v jej veku vôbec nemá takúto chorobu.

11. Súd podľa § 243 Civilného sporového poriadku robil výsluch osoby, o ktorej
obmedzenie spôsobilosti ide na pojednávaní konanom dňa 12. 06. 2018, pričom výsledkom tohto
výsluchu boli tie skutočnosti, že táto osoba si neuvedomovala z akého dôvodu je na súde, taktiež na

otázku výšky dôchodku, adresy, kde býva a na iné jednoduchšie otázky nevedela odpovedať.

12. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) ak
fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony,
súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkovčijedovjeschopnýrobiťlenniektoréprávneúkony,súdobmedzíjehospôsobilosťnaprávne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

14. Podľa § 236 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (C. m. p.)
účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na právne
úkony sa koná.

15. Podľa § 239 C. m. p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 240 ods. 1 C. m. p. súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o kohospôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.

17. Podľa § 240 ods. 2 C. m. p. ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, alebo v
rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon
je v záujme tejto osoby.

18. Podľa § 240 ods. 3 C. m. p. rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného

zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej
spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

19. Podľa § 243 ods. 1 C. m. p. súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

20. Podľa § 243 ods. 2 C. m. p. súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a

primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu
upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

21. Podľa § 243 ods. 3 C. m. p. ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná,
vyslúchne ju súd vždy.

22. Podľa § 248 ods. 1 C. m. p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je
spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

23. Podľa § 248 ods. 2 C. m. p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

24. Súd čo sa týka obmedzenia spôsobilosti na právne úkony mal preukázané, že
R. Č. trpí závažnými duševnými chorobami, predovšetkým ťažkým stupňom Alzheimerovej demencie.

Uvedené mal preukázané jednak z písomnej správy ošetrujúcej doktorky U.. R. Š., psychiatra, ako
aj v rámci jej výsluchu na pojednávaní konanom dňa 12. 06. 2018, kde doslovne uviedla „ide o
postihnutie mozgu, ktorý stav tohto postihnutia je nezvratný, toto postihnutie bude čím ďalej tým horšie
a nedá sa stabilizovať“. Taktiež na otázky súdu uviedla, že rozhodovanie pri úkonoch je také, že táto
osoba už nedokáže zvážiť dôsledky jednotlivých úkonov a pri rozhodovaní potrebuje aj inú osobu,

pričom ona sa sama nedokáže rozhodovať. Na základe uvedeného trpí podľa súdu takou v súčasnosti
nevyliečiteľnou chorobou, ktorej dôsledky sa budú zhoršovať tak, že nechápe zmysel svojho konania ani
zmysel jednotlivých právnych úkonov, ktoré by mohla v budúcnosti vykonávať. Súd na tieto skutočnosti
poukazuje aj v kontexte zo samotného výsluchu na pojednávaní s tým, že R. Č. nevedela súdu
odpovedať na pomerne jednoduché otázky a to či chápe dôvod, pre ktorý je v tejto miestnosti, ďalej napr.

kde býva, ani výšku dôchodku. Taktiež súd k potrebe obmedzenia spôsobilosti dospel aj z vyjadrení detí
a to jednak M. Č. ako aj W. V., ktoré pri popisovaní, či už činností matky resp. pri popisovaní, keď je
ich matka u tej ktorej dcéry, poukázali na to, že táto už nie je samostatná, že je potrebná o ňu neustála
starostlivosť.

25. Čo sa týka určenia opatrovníka v zmysle § 248 ods. 1, 2 v nadväznosti na § 272 až
277 C. m p. podľa § 274 ods. 2 súd určil aj rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na
ktorý bol opatrovník ustanovený, pričom v rámci hmotnoprávnych oprávnení opatrovníka tieto vyplývajú
z toho, že tento opatrovník je oprávnený zastupovať osobu obmedzenú na právne úkony v rámci tých
úkonovakotobolovymedzenéatopredprávnickýmiafyzickýmiosobami,súdmi,orgánmištátnejsprávy

a miestnej samosprávy s tým, že na právne úkony, ktoré nie sú bežné sa vyžaduje súhlas súdu. K tomuto
súd poukazuje na to, že úkony, ktoré nie sú bežné, na tie je potrebný súhlas súdu a považujú sa za ne
úkony zásadného charakteru, ako napr. nakladanie s nehnuteľným majetkom, resp. s majetkom väčšej
hodnoty, ktorý by patril osobe obmedzenej na právne úkony, taktiež úkony, ktorými by mohlo dôjsť k
podstatnému zmenšeniu majetku. Zároveň súd určil na kontrolu výkonu opatrovníctva, že opatrovník je

povinný predkladať súdu o výkone opatrovníctva v pravidelných polročných intervaloch vždy do 30. 06.
a do 30. 12. toho ktorého roku a z uvedených predložených správ súd bude vedieť zistiť akým spôsobom
opatrovník nakladá s bežným majetkom osoby, o ktorej obmedzenie spôsobilosti ide, napr. v rámci jejpríjmu z dôchodku, na čo tento dôchodok bol vynaložený a či vynaloženie týchto finančných prostriedkov
bolo urobené v súlade s riadnou činnosťou opatrovníckej funkcie.

26. V rámci samotného sporu bola predovšetkým daná otázka kto má byť určený za
opatrovníka, pričom funkcie opatrovníka sa jednak domáhala navrhovateľka C.. M. Č. ako aj jej sestra
W. V.Ň.. V rámci rozhodovania, ktorá z týchto osôb bude opatrovníčkou súd poukazuje na to, že samotný
návrh v tomto konaní podala navrhovateľka C.. M. Č., pričom súd predovšetkým pri určení opatrovníka
skúma tie skutočnosti či táto spĺňa predpoklady všeobecne dané pre možnosť zastupovania tejto osoby.

Predovšetkým súd skúmal či navrhovateľka sa vie riadne postarať o svoju matku, pričom keďže tak z
vyjadrení navrhovateľky ako aj jej sestry W. V. neboli súdu predložené dôkazy, že by táto sa nemohla ako
opatrovníčka starať o svoju matku a zastupovať ju v záležitostiach, na ktoré bola pozbavená spôsobilosti
na právne úkony súd určil navrhovateľku za opatrovníka. Okrajovo súd musí poukázať na to, že rôzne
názory na starostlivosť o matku účastníčok v tomto prípade nie je namieste, pretože predovšetkým čo
sa týka zdravotného hľadiska, toto vie posúdiť predovšetkým lekár špecialista a to psychiater, ktorého

súd vyslúchol U.. R. Š. a z jej výsluchu nevyplynuli nejaké také skutočnosti, že tejto pacientke nie je
poskytovaná starostlivosť zo strany navrhovateľky resp., že jej je poskytovaná starostlivosť, ktorá by
bola nevhodná. Predmetom hádok medzi sestrami navrhovateľkou a W. V. a dokazovanie si u koho je R.
Č. lepšie nie je rozhodovanie o ustanovení opatrovníka. Súd musí poukázať na mylnú predstavu W. V.,
ktorá si myslí, že ustanovenie za opatrovníka znamená aj zároveň nejaké pozbavenie možnosti styku s

matkou. Opatrovník má funkciu zastupovať osobu obmedzenú na právne úkony v styku s právnickými a
fyzickými osobami, súdmi, orgánmi štátnej správy atď. s tým, že táto funkcia nie je totožná s možnosťou
starať sa o matku a poskytovať jej starostlivosť. Starostlivosť matke môže poskytovať ktorékoľvek z
jej detí, tak navrhovateľka, ako aj W. V. ako aj jej syn P. Č.. Je preto podľa súdu dosť nepochopiteľné
vystupovanie W. V. voči svojej sestre najmä z hľadiska jej niektorých písomných podaní, kde ju doslova

až osočovala.
Zároveň súd poukazuje na tie skutočnosti, na ktoré W. V. poukázala, že sestra jej nechce umožniť
styk a možnosť opatery matky, že tieto neboli preukázané, pretože jednoznačne bolo preukázané, že
tak v roku 2015, 2016, 2017 aj 2018 niežeby jej sestra nechcela umožniť, aby matka bola u nej, ale
dokonca samotná W. V. poukázala vo svojom vyjadrení, že sestra prišla za ňou či by sa o matku nemohla

postarať, lebo má nejaké iné povinnosti resp. zdravotné problémy. Taktiež nebolo preukázané, že sa
dcéry nevedia dohodnúť na úprave kto sa bude kedy starať o matku, pričom znova súd zdôrazňuje, že
funkcia opatrovníka je odlišná od starostlivosti o matku, pričom zároveň však v konaní o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony súd nerozhoduje v otázkach kedy, ktorá dcéra sa má o matku starať, či táto
starostlivosť sa má nejakým spôsobom vymedziť, pretože v zmysle zákona sa musí určiť len opatrovník,

ktorý ju bude zastupovať v právnych úkonoch na to vymedzených.

27. Podľa § 52 C. m. p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak.

28. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.
§ 243 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 10 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 236 zák.č. 161/2015 Z.z.

§ 239 zák. č. 161/2015 Z.z..
§ 240 ods. 1, 2, 3 zák. č. 161/2015 Z.z .
§ 243 ods. 1, 2, 3 zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 248 ods. 1, 2 zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopiss prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.