Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, October 11, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419201700
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419201700.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Poštová poisťovňa, a.s. so

sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava- Staré Mesto ,právne zastúpený : Mgr. Lenka Heřmánková ,
usadená euroadvokátka , so sídlom Košická 5590/56 , Bratislava, IČO: 31 405 410 proti žalovanej: J. J.
R. , R. XX.XX.XXXX , D. H. XXX/XX , J. o zaplatenie 82,83 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 82,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 82,83 ,-eur od 10.12.2016 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 14.03.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 82,83 eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril
so žalovanou poistnú zmluvu č.: 1130085000 zo dňa 28.04.2016 so začiatkom poistenia od 01.05.2016
- investičné poistenie. Poistné bolo splatné vždy k 1.dňu kalendárneho mesiaca bežného kalendárneho
rokaažalovanábolariadnevyzvanánazaplateniepoistnéhovrátanejehoalikvotnejčastidočasuzániku

poisteniadňa09.12.2016.Úrokyzomeškaniažalobcapožadujeododňanasledujúcehopodnisplatnosti
uvedeného v oznámení o zániku poistenia teda od 10.12.2016

2. V uvedenej veci súd vydal dňa 08.07.2019 platobný rozkaz sp.zn.: 18Csp 35/2019-19, ktorým
žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa žalovanej platobný rozkaz nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, súd ho uznesením sp.zn.: 18Csp 35/2019-22 zo dňa 21.08.2019 zrušil v plnom rozsahu.

3.Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovanej - na adrese uvedenej v registri REGOB bol jej pobyt
neznámy. Súd preto postupoval v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. a žalobu doručoval žalovanej zverejnením
na úradnej tabuli súdu a web stránke súdu dňa 23.09.2019. Žalovaná sa k žalobe nevyjadria.

4.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o životnom poistení, výzvou na úhradu poistného, oznámením o
zániku poistnej zmluvy, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5.Zozmluvy oživotnompoistení zodňa28.04.2016,malsúdpreukázané,že žalobcaakopoisťovateľa
žalovaná ako poistník uzavreli zmluvu o životnom poistení so začiatkom poistenia 01.05.2016, splátka
poistného bola 29,59 eur mesačne.6.Z výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 20.10.2016 mal súd preukázané , že žalobca vyzval žalovanú
na úhradu dvoch splátok poistného a upozornil ju na možný zánik poistnej zmluvy.

7.Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 20.12.2016 mal súd preukázané, že táto poistná zmluva
zanikladňom09.12.2016prenezaplateniepoistného.Žalobcazároveňžalovanúvyzval,abymuuhradila
poistné v sume 82,83 eur do 14.01.2017 .

8.Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9.Podľa § 788 ods.1 písm. e/ Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje práva a povinnosti
poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu

10.Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

11.Podľa § 792 ods.1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh

prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

12.Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

13.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníkapoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

14.Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré proti strana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

15.Podľa § 177 ods.1 písm.a/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur

16.Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako poistiteľom a
žalovanou ako poistenou bola uzavretá poistná zmluva, tak ako bolo uvedené v žalobe. Súd sa

stotožňuje so všetkými skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobcu, tak ako sú v žalobe uvedené ( vznik
poistnej zmluvy, dohodnutá výške poistného, zánik poistnej zmluvy, právo na poistné za obdobie do
zániku poistenia ), všetky tvrdenia žalobcu boli riadne preukázané listinnými dôkazmi. Súd preto ďalšie
odôvodnenie rozsudku považuje za nadbytočné. Žaloba bola podaná dôvodne, súd jej preto v plnom
rozsahu vyhovel. Úroky z omeškania uplatnené v žalobe boli čo do výšky úrokov a dňa , odkedy boli

uplatnené , uplatnené správne, súd preto vyhovel žalobe aj v tejto časti.

17.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262
ods. l C.s.p.. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).