Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218203468
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218203468.4

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: GYŐR - SZOL Zrt. , Orgona ú 10, 9024 Győr,
Maďarsko, právne zastúpený : Mgr. Michal Zeman, advokát , Advokátska kancelária Zárecký Zeman ,
Medená 18, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: K. F., W.,. XX.XX.XXXX, F. V. V. L.T. XXX/XX, XXX
XX H. Š., zastúpená: IBL Legal s.r.o., Štúrova 1090/7, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 47 237 350 o
zaplatenie 173,72 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konania sa z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi sa vracia cestou Slovenskej pošty a.s., CVFT, OSA, Turzová 1, 040 01 Košice, 9,80 € z
titulu kráteného súdneho poplatku, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia

II. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.07.2018 žalobca podal na tunajšom súde žalobu ktorou sa domáhal zaplatenia predmetnej
istiny od držiteľa motorového vozidla EČV: DS 540 DI na tom základe, že vozidlo parkovalo v dňoch
06.06.2018 a 07.06.2018 v meste Györ , na parkovisku Újkapu út bez zaplatenia parkovného. Z údajov
z evidencie vozidiel súd zistil, že držiteľom vozidla bol žalovaný.

2. Dňa 12.11.2019 pred otvorením prvého pojednávania vo veci žalobca zahlásil súdu, že žalobu v celom
rozsahu berie späť a žiada, aby súd žiadnej strane nepriznal náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti pred jej doručením žalovanému koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a konanie vo veci zastavil bez skúmania súhlasu

žalovaného so späťvzatím žaloby z dôvodu, že k späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením pojednávania
vo veci.9. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
neskorších predpisov a žalobcovi vrátil krátený súdny poplatok o 6,70 €., teda 9,80 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dni odo dňa jeho doručenia ( § 357 ods.
1 CSP) cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému r rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP).

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo rozhodnuté.
Podľa § 365 CSP ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci , má vadu uvedenú
v ods. 1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.