Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25Csp/324/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217224537
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217224537.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu : H. X., Z..G.., V.: XX XXX XXX,

G. G. D. XXX/A, H., proti žalovanej: W. H., T.. XX.X.XXXX, H. C. XXXX/XX, Y., o zaplatenie 1552,06
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1552,06 Eur s úrokom ku dňu 31.5.2017 vo výške 1120,83
Eur, s úrokom vo výške 24,5 % ročne zo sumy 1552,06 Eur od 1.6.2017 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1552,06 Eur od 1.6.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.10.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
k povinnosti zaplatiť mu titulom Zmluvy o úvere sumu 1552,06 eur spolu s úrokom ku dňu 31.5.2017 vo
výške 1120,83 Eur, s úrokom vo výške 24,5 % ročne zo sumy 1552,06 Eur od 1.6.2017 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1552,06 Eur od 1.6.2017 do zaplatenia, ako aj
nahradiť mu trovy konania.
Dôvodil skutočnosťou, že na základe Zmluvy o úvere poskytol právny predchodca žalobcu spoločnosť
Poštová banka, a.s. žalovanej peňažné prostriedky a to vo výške určenej podľa Zmluvy. Žalovaná sa

podľa Zmluvy zaviazala vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach v splátkach s lehotou splatnosti tej -
ktorej splátky dohodnutou v Zmluve. V dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania
sú uvedené v listine ,,Aktuálny stav úveru“ zo dňa 7.6.2017. Žalobca si v konaní uplatnil tak zákonné,
ako aj zmluvné úroky z omeškania. V dôsledku neplnenie úveru žalovanou riadne a včas, žalobca v
zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka vyhlásil dňa 13.10.2014 úver za predčasne splatný a zaslal
žalovanej výzvu na úhradu dlžnej sumy, ktorý však žalovaná neuhradila, preto si žalobca uplatnil svoje

právo súdnou cestou.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe medzi stranami sporu z
uvedeného dôvodu neboli sporné.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil súdu zmluvu o úvere č. 1200233010,
Všeobecné obchodné podmienky, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 13.6.2017, aktuálny výpis z

účtu žalovanej, výzvu na úradu dlžnej sumy.

4. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Prievozská
2/B, Bratislava) a žalovaná uzavreli dňa 19.10.2010 Zmluvu o úvere č. 1200233010, na základe ktorejprávny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 2000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť v pravidelných mesačných splátkach v počte 70 každá vo výške 54 eur, splatných vždy k 16. dňu
v mesiaci, s dátum prvej platby do 19.11.2010, s dátumom konečnej splatnosti 19.8.2018, s úrokovou

sadzbou 24,50%, ročnou priemernou úrokovou sadzbou 27,45%, úrokovou sadzbou 24,50%, celkovou
výškou nákladov 1774,26 eur.

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 13.6.2017 postupca Poštová banka, a.s. (IČO: 31
340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava) postúpila pohľadávku voči žalovanej na žalobcu

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

6. Súd mal za preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho
konania s príslušenstvom a so všetkými právami a povinnosťami, ktoré sú s ňou spojené.

7. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 13.10.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na
uhradenie dlžnej sumy, keďže jeho konaním došlo k podstatnému porušeniu ustanovení zmluvy o úvere,

ako aj obchodných podmienok, preto sa úverová pohľadávka stáva k 13.10.2014 predčasne splatnou v
celom rozsahu. Vyzval ju na uhradenie sumy k tomuto dátumu vo výške 1817,15 eur.

8. Z výpisov z účtu žalovanej vyplýva, že žalovaná uhradila žalobcovi celkovo sumu 2461,56 eur, ktorú
žalobca v zmysle zmluvy o úvere v spojení s Obchodnými podmienkami započítal nasledovne: suma

vo výške 148,84 eur na poplatky, suma vo výške 1864,78 eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania
a suma 447,94 eur na istinu.
Zrátané úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (225,85 eur) spolu s úrokmi od vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru do 31.5.2017 (894,98 eur) predstavujú sumu vo výške 1120,83 eur, čiže
suma vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do dňa 31.5.2017 (1034,82 eur + 86,02 eur

= 1120,84 eur).

Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 cit. zákona, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa ust. § 500 ods. 1 cit. zákona, dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných
prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok
uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.

Podľa ust. § 500 ods. 2 cit. zákona, ak zmluva neurčuje alebo osobitný zákon neustanovuje inú
výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou a veriteľ ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.
Podľa ust. § 501 ods. 1 cit. zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o
to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

Podľa ust. § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.
Podľa ust. § 502 ods. 2 cit. zákona, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa
týka ročného obdobia.Podľa ust. § 503 ods. 1 cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Podľa ust. § 503 ods. 2 cit. zákona, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ust. § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení zákona č. 129/2010

Z.z. s účinnosťou do 31.5.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 2 cit. zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,

s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa ust. § 53 ods. 3 cit. zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 4 cit. zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ust. § 53 ods. 5 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.9. Súd mal za preukázané nesporné tvrdenia žalobcu v konaní vyplývajúce z predložených listinných
dôkazov medzi stranami sporu. Žalovaná na základe Zmluvy o úvere č. 1200233010 uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu žalobcom a žalovanou dňa 27.6.2012 neuhradila pohľadávku žalobcu

predstavujúcu nesplatenú časť dlžného úveru vo výške 1552,06 eur.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenie nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.
Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z., účinnom od 1.2.2013
výška úrokov z omeškania je o 5 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c cit. nariadenia vlády SR, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februára 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31.januári 2013.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

10. Nakoľko žalovaná nedodržala zmluvné podmienky žalobcu dojednané pri uzavretí Zmluvy o úvere
a to ani v poskytnutej dodatočnej lehote, a to aj napriek tomu, že žalovaná bola k úhrade splatnej
pohľadávky dodatočne vyzvaná, súd zaviazal žalovanú k povinnosti uhradiť žalobcovi dlžnú sumu

poskytnutého úveru vo výške žalobcovi 1552,06 Eur s úrokom ku dňu 31.5.2017 vo výške 1120,83
eur, s úrokom vo výške 24,50% ročne zo sumy 1552,06 Eur od 1.6.2017 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1552,06 Eur od 1.6.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

11. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. l C.s.p. tak, že
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol v konaní v celom rozsahu úspešný.

12. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (219 ods. 1 C.s.p.).