Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117201400
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6117201400.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v spore žalobkyne L. U., nar. XX.XX.XXXX, s
trvalým pobytom A. XXX/XX, XXX XX F., proti žalovaným 1/ P. sporiteľňa, a. s., so sídlom A. XX, XXX XX
Q., I.: XX XXX XXX, 2/ R., s. r. o., so sídlom W. 6, XXX XX B., I.: XX XXX XXX a 3/ R. spoločnosť, a. s.,
so sídlom S. 6, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX, o určenie neplatnosti zmluvy a ochranu práv spotrebiteľa, o

odvolaní žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/4/2017-219 zo dňa
10.11.2017 o nariadení neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica v časti výroku, ktorým uložil žalovanému 1/ povinnosť
zdržať sa výkonu záložného práva na základe zmluvy o záložnom práve z 30.07.2008, formou výkonu
dobrovoľnej dražby nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne, evidovaných Okresným úradom Banská
Bystrica, katastrálnym odborom pre katastrálne územie F., obec F., okres Q. Q., na liste vlastníctva č.

XXX ako byt č. XX vo vchode č. XX na 3. poschodí obytného domu súp. č. XXX, nachádzajúceho sa na
pozemku parc. č. KN C XXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, na A.
ulici, vrátane spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach obytného domu
a spoluvlastníckeho podielu na pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX, a to do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, vedeného G. súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 14C/4/2017 (časť II/ výroku)

p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“, prípadne „súd“)
uznesením zo dňa 10.11.2017 pripustil, aby do konania pristúpil na strane žalovaného ako žalovaný 3/
subjekt R. spoločnosť, a. s., so sídlom S. XX, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX (I/ výrok). Žalovanému 1/ a
R. spoločnosti, a. s., so sídlom S. XX, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX uložil povinnosť zdržať sa výkonu
záložného práva na základe zmluvy o záložnom práve z 30.07.2008, formou výkonu dobrovoľnej dražby

nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne, evidovaných Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym
odborom pre katastrálne územie F., obec F., okres Q. Q., na liste vlastníctva č. XXX ako byt č.
XX vo vchode č. XX na 3. poschodí obytného domu súp. č. XXX, nachádzajúceho sa na pozemku
parc. č. KN C XXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, na A. ulici,
vrátane spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach obytného domu a
spoluvlastníckeho podielu na pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX, a to do právoplatného skončenia

konania vo veci samej, vedeného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 14C/4/2017 (II/ výrok).
Z dôvodov uznesenia vyplýva, že predmetom konania vo veci samej je určenie neplatnosti zmluvy o
účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX z 30.07.2008 uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným
1/ a určenie, že tento úver je bezúročný a bez poplatkov, určenie, že žalovaným 1/ použitá okamžitá
splatnosť záväzkov - neprimerane vysoká sankcia spojená s neplnením záväzkov je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4, písm. k). Rovnako je predmetom konania určenie neplatnosti

právnych úkonov žalovaného 1/ ako záložného veriteľa smerujúcich k realizácii výkonu záložného práva
zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. XXX/XXXX zo dňa 26.08.2008 a určenie, žeprávne úkony dražobníka R., s. r. o. smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXX Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálneho odboru pre katastrálne územie a obec F.
ako bytový dom súp. č. XXX, postavený na pozemku parc. č. XXX/X, byt č. XX, pozemok CKN parcela

č. XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 vo výlučnom vlastníctve žalobkyne sú (žalobný
petit je v tejto časti nedokončený, pozn. odvolacieho súdu), uloženie žalovanému 1/ povinnosti vymazať
žalobkyňu zo zoznamu dlžníkov a odstránenie jej negatívneho ratingu, aby si mohla zobrať iný úver, ako
aj priznanie finančného zadosťučinenia 1000,- €. Žalobkyňa si uplatnila náhradu trov konania.
Uznesením č. k. 14C/4/2017-60 zo dňa 24.02.2017 okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

uložil žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa výkonu dobrovoľnej dražby vo výroku špecifikovaných
nehnuteľností do právoplatného skončenia tohto konania vo veci samej (sp. zn. 14C/4/2017)
a voči žalovanému 1/ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uznesením č. k.
17Co/118/2017-81 z 11.05.2017 Krajský súd v Banskej Bystrici uznesenie okresného súdu v časti
týkajúcej sa žalovaného 2/, napadnutej odvolaním, potvrdil.
Žalobkyňa v priebehu konania podala návrh na nariadenie ďalšieho neodkladného opatrenia, ktorým

súd uloží žalovaným 1/ a R. spoločnosti, a. s., so sídlom S. XX, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX (ktorého
vstup do konania ako žalovaného 3/ zároveň navrhla pripustiť) povinnosť zdržať sa výkonu záložného
právanazákladezmluvyozáložnomprávez30.07.2008formouuskutočneniadobrovoľnejdražby,ktorej
konanie bolo oznámené na 13.11.2017, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti špecifikované vo výroku
tohto rozhodnutia, a to do rozhodnutia vo veci samej. Návrh zdôvodnila tým, že výkon záložného práva

formou dobrovoľnej dražby je protiústavný, príde ním o jediné obydlie, chránené Ústavou SR. Vzniesla
námietku premlčania výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou na základe oznámenia dražobníka
- R. spoločnosť, a. s. so sídlom S. XX, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX (ďalej len „R. spoločnosť, a. s.“),
na ktorého žalovaný 1/ výkon záložného práva postúpil. K návrhu pripojila o. i. fotokópiu zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 482/2008, mandátnej zmluvy z 30.07.2008 a oznámenia

o dobrovoľnej dražbe z 05.10.2017.
S poukazom na § 325 ods. 1 a § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“)
súd prvej inštancie po osvedčení zmluvného vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ vyplývajúceho
zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam z 30.07.2008, ktorej vklad bol povolený
pod č. V XXXX/XXXX dňa 26.08.2008 konštatoval, že išlo o zabezpečenie pohľadávky žalovaného

1/ zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX z 30.07.2008 uzatvorenej medzi žalobkyňou ako
dlžníčkou a žalovaným 1/ ako veriteľom. Zálohom sú nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne, uvedené
vo výroku uznesenia súdu prvej inštancie. Existenciu zmluvného vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným
1/ mal okresný súd osvedčenú zmluvou o splátkovom úvere č. 0304678822 z 30.07.2008, ako aj
ostatnými k žalobe pripojenými listinami. Žalobkyňa napadla splnenie podmienok uzatvorenia zmluvy,

jej obsah aj vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Oznámením o dobrovoľnej dražbe mal súd prvej
inštancie osvedčené, že R. spoločnosť, a. s. má na návrh žalovaného 1/ vykonať dňa 13.11.2017
dražbu nehnuteľností, na ktorých viaže aj záložné právo pre pohľadávku žalovaného 1/. Potrebu
neodkladnej úpravy pomerov vyvodil z potreby preukázať, či má žalovaný 1/ právo požadovať od
žalobkyne zosplatnenú sumu, pre ktorú je vedený výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby. S

poukazom na § 330 ods. 1 CSP určil dobu trvania neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, vedeného pod sp. zn. 14C/4/2017.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 1/ z dôvodov
uvedených v § 365 ods. 1 písm. a), f), g), h) CSP s návrhom, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej

inštancie zrušil a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 1/ zastavil
pre prekážku rozhodnutej veci, resp. zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietol.
V dôvodoch odvolania tvrdil existenciu prekážky rozhodnutej veci, keďže žalobkyňa sa už návrhom
podaným 26.01.2017 voči žalovanému 1/ domáhala vydania neodkladného opatrenia uložením

povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva do rozhodnutia a skončenia konania vo veci samej a toho
istého nároku sa domáha opäť, pričom v návrhu výslovne uviedla, že odôvodnenie a skutkové tvrdenia
opísala v podanom žalobnom návrhu zo dňa 26.01.2017. Nedošlo teda k žiadnej zmene skutkových
okolností oprávňujúcej súd opätovne rozhodovať o návrhu, ktorý už raz právoplatne zamietol. Skutkovo
špecifickou nie je okolnosť, že vykonaním dražby by bol poverený žalovaný 3/ na rozdiel od žalovaného

2/ v prípade predchádzajúceho zamietavého rozhodnutia, pretože ide o úplne rovnocenné dražobné
spoločnosti.
Namietoltiež,žeokresnýsúdúplneopomenulpožiadavkuexistencieaspoňpravdepodobnéhopráva,t.j.
aktívnej legitimácie žalobkyne a osvedčenia, že uplatňovaný nárok nie je zjavne neopodstatnený. Súd samusí zaoberať dôvodnosťou návrhu aj z hľadiska právneho posúdenia veci, najmä identifikovať právne
významné skutočnosti a relevantné právne normy, subsumovať ich pod jednotlivé ustanovenia právnych
noriem a vyvodiť správne právne závery. Zjavne neodôvodnenému alebo neexistujúcemu nároku

nemožno poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Nie je zrejmé, ako mohol súd
prvej inštancie nariadiť neodkladné opatrenie bez toho, aby žalobkyňa predniesla akékoľvek skutkové
tvrdenie umožňujúce osvojiť si záver o jej aspoň pravdepodobnom práve a potrebe jeho ochrany
prostredníctvom navrhovaného súdneho zásahu. Žalobkyňa nerozporuje omeškanie s plnením hlavnej
povinnosti z uzatvorenej zmluvy o splátkovom úvere. Súd prvej inštancie nereflektoval splnenie jedinej

relevantnej zákonnej podmienky pre začatie výkonu záložného práva, ktorou je existencia splatnej
zabezpečenej pohľadávky ako vyplýva z § 151j ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia by nemalo byť postačujúce prosté spochybnenie platnosti právneho úkonu.
Žalobkyňou zriadeným záložným právom je zabezpečená aj pohľadávka na vydanie bezdôvodného
obohatenia a jej príslušenstvo. Žalobkyňa netvrdí naplnenie požiadavky podľa § 3 ods. 6 zákona o
dobrovoľných dražbách, podľa ktorého dražiť nemožno nehnuteľné veci, ak hodnota pohľadávky bez

jej príslušenstva zabezpečenej záložným právom ku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného práva
neprevyšuje 2 000,- €. Výkon záložného práva aj uskutočnenie dražby je prípustné na vymoženie sumy
dlžných omeškaných splátok úveru.
Vytkol, že napadnuté rozhodnutie sa nezapodieva zákonnosťou vykonaného zásahu. Žalobkyňa
podľa odvolateľa zlyhala v tvrdení a osvedčení akejkoľvek konkrétnej skutočnosti, pre ktorú by mal

byť výkon záložného práva neprípustný. Konkrétnemu obsahu výroku nezodpovedá žiadna právna
úprava. Žalovanému 1/ nemôže byť nijako na ujmu, že sa rozhodol pristúpiť k uplatneniu svojej
splatnejpohľadávkyrealizáciouuhradzovacejfunkciezriadenéhozabezpečovaciehopráva.Nariadeným
neodkladným opatrením došlo k porušeniu požiadavky zákonnosti. V spotrebiteľských právnych
vzťahoch je výkon záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby kogentne preferovaným a

vyžadovaným spôsobom výkonu záložného práva s odkazom na § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka.
Nejde o svojvoľný jednostranný zásah do vlastníckeho práva žalobkyne.
Napokon zdôraznil, že ústavný poriadok Slovenskej republiky neupravuje osobitné právo na obydlie.
Ústava SR chráni výlučne nedotknuteľnosť obydlia, čo je absolútne odlišná právna kategória (ochrana
súkromia v priestorovej dimenzii). Navyše žalobkyňa procesne relevantne neosvedčila, že byt je jej

obydlím.

3. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d) a § 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie
v medziach odvolania podaného žalovaným 1/ (§ 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385

ods.1CSPacontrariovspojenís§177ods.2písm.c)a§329ods.1 prvávetaCSP)dospelkzáveru,že
odvolanie nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 387 CSP). Odvolací
súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, ktorý v dostatočnom rozsahu
zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením
§ 236 CSP v spojení s § 220 ods. 2 CSP. Na zdôraznenie správnosti uznesenia súdu prvej inštancie

a vzhľadom na potrebu vysporiadať sa s tvrdeniami odvolateľa v odvolaní odvolací súd dopĺňa ďalšie
dôvody.
4. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné neodkladne upraviť pomery (právne, nie
faktické) strán sporu, alebo ak je daná obava z ohrozenia exekúcie. Pre tento procesný inštitút je
charakteristický jeho ochranný účel. Bezodkladnosť úpravy pomerov strán sporu v sebe zahŕňa prvok

naliehavosti a nevyhnutnosti (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J.,
Tomašovič, M., a kol., Civilný sporový poriadok, komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1540 s., str. 1093).
Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené aj vtedy, ak jeho navrhovateľovi hrozí zhoršenie jeho
právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu (Števček,
M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol., Civilný sporový

poriadok, komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1540 s., str. 1093).

5. Prirodzeným dôsledkom záväznosti právoplatného súdneho rozhodnutia je zákonná úprava, podľa
ktorej právoplatné súdne rozhodnutie predstavuje vec rozsúdenú (res iudicata), o ktorej nemožno znova
konať a rozhodovať (ide o naplnenie starobylej právnej zásady ne bis in idem). Musí byť ale naplnený

predpoklad totožnosti subjektov a totožnosti samotnej veci, ktorá sa stala predmetom konania. O
totožnosti subjektov hovoríme, ak v novom konaní ide o ten istý nárok medzi tými istými procesnými
stranami. O totožnosť predmetu konania pôjde, ak v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, oktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a opiera sa o ten istý právny dôvod (ktorý je daný iba vtedy, ak
vyplýva z rovnakého skutkového stavu).
Špeciálnu právnu úpravu prekážky rozhodnutej veci v prípade neodkladného opatrenia zakotvuje

Civilný sporový poriadok v § 329 ods. 3. Právoplatné uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zakladá procesnú prekážku rozhodnutej veci pre nový návrh, ktorým by
sa navrhovateľ z rovnakých dôvodov a za nezmenenej skutkovej situácie opakovane domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia s totožným obsahom. Prejednaniu nového návrhu vychádzajúceho
zo zmenených skutkových okolností prekážka veci právoplatne rozhodnutej nebráni.

6. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie uznesením č. k. 14C/4/2017-60 zo
dňa 24.02.2017 zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia o uloženie povinnosti
zdržať sa do právoplatného skončenia vo veci samej výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX Okresného úradu Q. Q., katastrálneho odboru, pre kat. úz. a
obec F. ako byt č. XX vo vchode č. XX na 3. poschodí obytného domu súp. č. XXX, nachádzajúceho

sa na pozemku parc. č. KN C XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, na A. ulici,
vrátane spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach obytného domu
a spoluvlastníckeho podielu na pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX. Z dôvodov tohto uznesenia
vyplýva, že okresný nemal osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, pretože
nemal osvedčené uzavretie zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. XXX/XXXX

medzi žalobkyňou a žalovaným 1/, v súvislosti s ktorou žalobkyňa žiadala žalobou určiť právne úkony
smerujúce k realizácii výkonu záložného práva za neplatné, a tým ani súvislosť tohto záložného práva so
zmluvným vzťahom medzi žalobkyňou a žalovaným 1/. Odvolanie proti tomuto výroku podané nebolo.
Pri vydávaní uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 10.11.2017 napadnutého odvolaním
mal súd prvej inštancie osvedčený zmluvný vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ vyplývajúci zo

zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam z 30.07.2008, na základe ktorej bol povolený aj
vklad v katastri nehnuteľností. Odvolací je toho názoru, že predložením tohto listinného dôkazu došlo
k zmene skutkových okolností spočívajúcej v tom, že žalobkyňa osvedčila potrebu dočasnej úpravy
pomerov strán sporu, preto nie je vo vzťahu k odvolateľovi preukázaná existencia procesnej prekážky
veci rozhodnutej.

Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu nemôže dať za pravdu odvolateľovi, že nie je osvedčená
danosť práva, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Žalobkyňa v žalobe aj v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia tvrdila aj osvedčila existenciu jej konkrétneho právneho vzťahu so žalovaným
1/, ktorým je zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX z 30.07.2008 a zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam z rovnakého dňa, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. V

XXXX/XXXX dňa 26.08.2008. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia možno zistiť aj vzťah jeho
obsahu k predmetu súdneho konania, čím je (v tomto konaní) osvedčená vecná legitimácia žalobkyne.
Rovnako žalobkyňa tvrdila a osvedčila jej právo, ktoré má byť ohrozované alebo porušované (či k
jeho ohrozovaniu alebo porušovaniu skutočne došlo, bude predmetom podrobného dokazovania vo
veci samej). Aj skúmanie naplnenia požiadavky podľa § 3 ods. 6 zákona o dobrovoľných dražbách bude

predmetomsamotnéhodokazovaniavovecisamej,keďžežalobkyňasadomáhaokreminéhoajurčenia,
že úver poskytnutý žalovaným 1/ je bezúročný a bez poplatkov, čo podstatným spôsobom ovplyvňuje
výšku jej dlhu.
Odvolací súd nezistil porušenie princípu zákonnosti, formulácia časti enunciátu napadnutého odvolaním
je určitá, jasná a zrozumiteľná. Neodkladné opatrenie svojimi účinkami ovplyvňuje budúce konanie

strán sporu a upravuje ich právne vzťahy len do času definitívnej súdnej ochrany, zabezpečuje teda
účel súdneho konania. Obsah neodkladného opatrenia vylučuje vznik nenávratného stavu v právnych
vzťahoch strán sporu. Dodržaná je aj zásada primeranosti zásahu vyvolaného neodkladným opatrením
do právneho vzťahu žalobkyne a žalovaného 1/. Neodkladné opatrenie je opodstatnené, nakoľko
žalobkyni hrozí zhoršenie jej právnej pozície v dôsledku výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou

do takej miery, že by sa jej viac neoplatilo uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP).

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).