Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/122/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208856
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6716208856.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany
Haluškovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v spore žalobcu
O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX/XX, XXX XX B. S. proti žalovaným 1/ D. súd v I. I., so sídlom
S. 7, XXX XX I. Bystrica, U.: XX XXX XXX a 2/ A. spravodlivosti S. republiky, so sídlom Y. námestie XX,
XXX XX I., U.: XX XXX XXX, o žalobe na obnovu konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného

súdu Zvolen č.k. 15C/163/2016-92 zo dňa 27. apríla 2018 v spojení s opravným uznesením Okresného
súdu Zvolen č.k. 15C/163/2016-115 zo dňa 15. apríla 2019 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o odmietnutí žaloby na obnovu konania (I. výrok) p o t
v r d z u j e .

II. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania II. výrok) m e n í tak, že žalovaným 1/

a 2/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

III. Žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 27. apríla
2018 v spojení s opravným uznesením zo dňa 15. apríla 2019 odmietol žalobu na obnovu konania (I.

výrok) a žalovaným 1/ a 2/ priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu (II.
výrok).

1.1 Z dôvodov uznesenia vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal obnovy konania vedeného
Okresným súdom Zvolen pod sp.zn. 13C/50/2012 tvrdiac, že súd prvej inštancie, odvolací a ani najvyšší
súd vo veci riadne nekonali, všetky ich rozhodnutia sú zmätočné. Žalobca sa cíti diskriminovaný, pretože

súdy sústavne porušujú zákony Slovenskej republiky, rozhodujú zaujato, nevedia, akej veci sa dané
konanie týka, čo sa má v danej veci robiť a aká je to vec. Sudcovia nie sú spôsobilí vo veci rozhodovať,
keďže nepoznajú dané skutočnosti samotnej veci. Súdy upierajú žalobcovi práva fyzickej osoby. S
poukazom na uvedené skutočnosti je podľa neho daný dôvod na obnovu konania. Ďalšou skutočnosťou
odôvodňujúcou obnovu konania je, že súd bránil samotnému dokazovaniu vo veci.

1.2 Súd prvej inštancie aplikujúc § 397, § 398, § 399 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej v texte len „C.s.p.“) konštatoval, že podaná žaloba na obnovu konania smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná, pretože konanie vedené Okresným súdom Zvolen pod
sp.zn. 13C/50/2012 nebolo skončené právoplatným rozsudkom, resp. právoplatným uznesením, ktorým
bol schválený zmier, prípade právoplatným platobným rozkazom. Žaloba na obnovu konania pritom
neobsahuje žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by preukazovali dôvodnosť obnovy konania. Žalobca sa

obmedzil na všeobecné konštatovanie nefunkčnosti súdov, sudcov, justičného systému a porušovanieľudských práv. Z dôvodu, že žaloba na obnovu konania je nedôvodná a smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je prípustná ju súd prvej inštancie s poukazom na § 413 C.s.p. odmietol.

1.3 O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že
žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu, nakoľko títo
boli v súdnom spore plne úspešní.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní tvrdil,

že Okresný súd Zvolen je zaujatý voči jeho osobe. Uvedený súd nerešpektoval žiadosť o ustanovenie
zástupcu z radov advokátov. Konaním súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Okresný
súd znemožnil strane konania realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov priznaných
Civilným sporovým poriadkom.

3. Na základe odvolania podaného včas stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§

359, § 362 C.s.p.) krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) vec prejednal v medziach odvolania žalobcu
(§ 380 ods. 1 C.s.p.), v rozsahu určenom ustanovením § 379 C.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario za použitia § 177 ods. 2 c) C.s.p. a I. výrok uznesenia súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

4. Odvolací súd lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že na majetok žalobcu bol uznesením
OkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.5OdK/349/2019zodňa09.04.2019,zverejnenýmvObchodnom
vestníku č. 74/2019 dňa 15.04.2019, vyhlásený konkurz. Z dôvodu, že konkurzná podstata dlžníka
(žalobcu) nepokryje náklady konkurzu, správca O.. O. I., so sídlom J. D. XX, XXX XX Y. v súlade s
§ 167v ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z.z.“) oznámil, že konkurz vyhlásený na majetok dlžníka O. O.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX/XX, XXX XX B. Strehová, pôvodne podnikajúci pod obchodným
menom: O. O. E. C., s miestom podnikania B. S. XX, XXX XX B. S., U.: XXXXXXXX sa končí. V zmysle
§ 167v ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. týmto oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz na dlžníka
O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX/XX, XXX XX B. S., pôvodne podnikajúci pod obchodným

menom: O. O. E. C., s miestom podnikania B. S. XX, XXX XX B. S., U.: XXXXXXXX zrušil.

5. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom. Predpokladom prípustnosti žaloby na
obnovu konania vo veci, v ktorej už súd raz právoplatne rozhodol, je splnenie všetkých zákonných
procesnýchpodmienokupravenýchvustanoveniach§397až §408C.s.p..Žalobounaobnovukonania

možno napadnúť právoplatný rozsudok, právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ako aj
právoplatný platobný rozkaz, pokiaľ sú splnené podmienky prípustnosti tohto mimoriadneho opravného
prostriedku.

6. Podľa ustanovenia § 397 C.s.p. proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania,

ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany

a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

6.1 Podľa ustanovenia § 398 C.s.p. žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému
uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za
ktorých sa zmier schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.6.2 Podľa ustanovenia § 399 C.s.p. žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého
zmenu alebo zrušenie možno dosiahnuť inak.

6.3 Podľa ustanovenia § 413 písm. c) a e) C.s.p. súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania,
ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná, alebo je zjavne nedôvodná.

7.Zobsahusúdnehospisuvyplýva,žežalobcasapodanoužalobounaobnovukonaniadomáhalobnovy

konania vedeného Okresným súdom Zvolen pod sp.zn. 13C/50/2012. Z pripojeného súdneho spisu
sp.zn. 13C/50/2012 odvolací súd zistil, že toto konanie bolo začaté návrhom doručeným Krajskému
súdu v Banskej Bystrici dňa 31.05.2010, ktorým si žalobca voči žalovanému Krajskému súdu v Banskej
Bystrici uplatnil nárok na náhradu škody a zaplatenie nemajetkovej ujmy v peniazoch. Okresný súd
Zvolenuznesenímč.k.13C/50/2012-58zodňa15.05.2012vyzvalžalobcunadoplnenieaopravužaloby,
v uznesení uviedol, ako treba žalobu doplniť a opraviť a poučil žalobcu o možnosti podanie odmietnuť;

uznesenie bolo žalobcovi O. O. doručené dňa XX.XX.XXXX. Následne okresný súd uznesením č. k.
13C/50/2012-135 zo dňa 27.05.2013 odmietol písomné podanie žalobcu zo dňa 28.05.2010 z dôvodu,
že na základe podaní žalobcu zo dňa 28.05.2010, 30.05.2012 a zo dňa 30.08.2012 nie je možné
rozhodnúť o tom, čoho sa žalobca domáha svojimi podaniami a na základe akých skutočností si svoj
nárok uplatňuje. Žalobca v týchto podaniach neuviedol skutočnosti, na základe ktorých by súd vedel

posúdiť predmet konania ani dôvod, prečo žaluje žalovaného, teda návrh nespĺňa zákonom stanovené
náležitosti a pre uvedený nedostatok nebolo možno v konaní pokračovať. Dňa 13.06.2013 doručil
žalobca okresnému súdu písomné podanie označené ako „Vyjadrenie sa k uzneseniu 13C/50/2012-135
zo dňa 27.05.2013“, ktoré podľa obsahu okresný súd vyhodnotil ako odvolanie proti citovanému
uzneseniu. Keďže podanie žalobcu neobsahovalo všetky náležitosti odvolania, okresný súd uznesením

č. k. 13C/50/2012-146 zo dňa 21.06.2013 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia
podanie zo dňa 10.06.2013 doplnil tak, aby bolo z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie súdu napadá, v čom spočíva nesprávnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia, resp. nesprávnosť postupu súdu a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha. Zároveň ho
poučil, že ak v uvedenej lehote odvolanie nedoplní a neopraví, odvolací súd jeho odvolanie odmietne.

Dňa 12.07.2013 doručil žaloba okresnému súdu podanie označené ako „UPOZORNENIE !!!“, v ktorom
prezentoval výhrady voči postupu okresného súdu vo všeobecnosti, vady odvolania však neodstránil.
Z uvedených dôvodov Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 16Co/854/2013-166 zo dňa
06.02.2014 odvolanie žalobcu odmietol. Proti uzneseniu odvolacieho súd podal žalobca dovolanie, v
ktorom namietol porušenie viacerých svojich základných a ústavných práv. Najvyšší súd Slovenskej

republiky ako súd dovolací zistil, že dovolateľ napriek poučeniu a výzve súdu prvej inštancie nezaložil
do spisu plnú moc udelenú advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní, neoznámil súdu, že
požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci ustanovením advokáta pre dovolacie
konanie, nepreukázal, že má právnické vzdelanie, a teda neodstránil nedostatok osobitnej podmienky
dovolaciehokonania,ktorejnesplneniebrániprejednaniujehodovolania.ZuvedenýchdôvodovNajvyšší

súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 3Cdo/191/2014-198 zo dňa 23.03.2016 dovolacie konanie
zastavil.

7.1 Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd uzavrel, že súdne konanie vedené Okresným
súdom Zvolen pod sp. zn. 13C/50/2012 sa právoplatne skončilo s tým, že žalobca v lehote určenej

okresným súdom podanie vo veci samej nedoplnil a neopravil, okresný súd preto podanie žalobcu
uznesením č.k. 13C/50/2012-135 zo dňa 27.05.2013 odmietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 16Co/854/2013-166 zo dňa 06.02.2014,
dňa 28.02.2014.

8. Keďže konanie vedené Okresným súdom Zvolen pod sp. zn 13C/50/2012 nebolo skončené
právoplatným rozsudkom alebo právoplatným uznesením, ktorým bol schválený zmier, prípade
právoplatným platobným rozkazom a zároveň obsah žaloby na obnovu konania neobsahuje žiadne
konkrétne skutočnosti, ktoré by preukazovali dôvodnosť obnovy konania, súd prvej inštancie správne
rozhodol, keď žalobu na obnovu konania z dôvodu, že táto smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie

je prípustná a je zjavne nedôvodná, s poukazom na § 413 písm. c) a e) C.s.p. odmietol.

8.1 Odvolací súd zároveň dodáva, že odvolanie žalobcu považoval za nedôvodné, pretože vecne na
napadnuté uznesenie nereagovalo a žalobca v ňom neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoréby spochybňovali správnosť rozhodnutia okresného súdu, ktorým žalobu na obnovu konania odmietol.
Tvrdenie odvolateľa, že Okresný súd Zvolen je zaujatý voči jeho osobe, nie je námietkou zaujatosti,
pretože nespĺňa náležitosti uvedené v § 52 ods. 2 C.s.p.. K tvrdeniu odvolateľa, že okresný

súd nerešpektoval žiadosť o ustanovenie zástupcu z radov advokátov odvolací súd udáva, že súdy o
ustanovení zástupcu z radov advokátov nerozhodujú, ale žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci sa môže
obrátiť na Centrum právnej pomoci, o čom bol žalobca okresným súdom poučený.

9. Výrok o náhrade trov konania (II. výrok), hoci osobitne odvolaním nenapadnutý, ale preskúmavaný

ako výrok závislý, krajský súd podľa § 388 C.s.p. zmenil a napriek tomu, že odmietnutie podania zavinil
žalobca (odmietnutie podania je z hľadiska svojej podstaty rozhodnutím podobným ako je zastavenie
konania, preto súd prihliada na to, kto ho zavinil) žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi v súlade s § 256 ods.1 C.s.p. nepriznal, pretože im žiadne trovy konania zo spisu nevyplynuli.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255

ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní boli v plnom rozsahu úspešní žalovaní 1/ a 2/; zo spisu im však žiadne
trovy nevyplynuli, preto im odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi nepriznal.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
C.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).