Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14P/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719205090
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719205090.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, vo veci starostlivosti o maloletú

J. O., K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matky Q. O., Y.. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. P. XX/XX,
XXX XX G. W., a otca X. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. P. Z. XX/XXX, XXX XX G. (O. K. U. Ú. XXX, XXX XX
G. W.), o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu tohto znenia:

I. Maloletá J. O., K.. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky Q. O., K.. XX.XX.XXXX,

ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Otec X. S., K.. XX.XX.XXXX s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej J. O., K.. XX.XX.XXXX
sumou 40,- Eur mesačne od 01.12.2019 so splatnosťou vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletého dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. dieťaťa sa návrhom na začatie konania zo dňa 21.10.2019, ktorý bol doručený súdu dňa
21.10.2019, domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. Žiadala aby otcovi
dieťaťa bola uložená povinnosť platiť výživné mal. dieťaťu v sume 50,- Eur mesačnej k jej rukám od

právoplatnosti rozhodnutia súdu. Návrh odôvodnila tým, že s otcom mal. dieťaťa nie sú manželmi, žili
v spoločnej domácnosti, pričom pred dvomi mesiacmi došlo k ukončeniu ich spolužitia. Otec opustil
spoločnú domácnosť a prestal prispievať na výživu maloletej. O stretnutia a návštevy s maloletou nejaví
žiaden záujem. Starostlivosť o maloletú tak zabezpečuje sama.

2. Na pojednávaní dňa 28.11.2019 matka doplnila návrh tak, že žiada maloletú zveriť do svojej osobnej
starostlivosti, keďže s otcom maloletej spolu nežijú. Otec maloletej so zverením maloletej do osobnej

starostlivosti matky súhlasil. Výživné žiadal však určiť v sume 30,- Eur mesačne. Za mesiace október a
november2019poskytolnavýživumaloletejsumu30,-Eurnamesiac.Ajnaďalejjeschopnýpoukazovať
výživné len vo výške 30,- Eur mesačne.

3. Kolízny opatrovník mal. dieťaťa doporučil mal. dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky, výživné
žiadal určiť pre mal. dieťa zo strany otca v sume 40,- Eur mesačne.

4. Na pojednávaní dňa 28.11.2019 rodičia mal. dieťaťa ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k mal. dieťaťu uzatvorili rodičovskú dohodu na základe ktorej mal. dieťa sa zveruje do osobnej
starostlivostimatky,ktorájubudezastupovaťaspravovaťjejmajetokstým,žeotecsazaviazalprispievaťna výživu mal. dieťaťa sumou 40,- Eur mesačne počnúc od 01.12.2019 so splatnosťou vždy do 15.-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa.

5. Kolízny opatrovník doporučil rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko táto je v záujme mal. dieťaťa.

6. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie výsluchom rodičov, zadováženými správami, keď zistil tento
skutočný stav veci:

7. Z výsluchu matky ako účastníčky konania súd zistil, že s otcom mal. dieťaťa neboli nikdy manželmi.
Žili v spoločnej domácnosti 4 roky. K ukončeniu spolužitia došlo v septembri 2019. Odvtedy zabezpečuje
osobnú starostlivosť o dieťa sama. Žiadne iné vyživovacie povinnosti nemá. Jej príjem pozostáva
z rodičovského príspevku a z rodinných prídavkov na maloletú, spolu v sume 236,- Eur mesačne.
Potvrdila, že otec uhradil výživné za mesiace október a november 2019 v čiastke po 30,- Eur. Žiaden
majetok nevlastní. Uhrádza pravidelné výdavky na elektrinu 50,- Eur mesačne, na vodu 15,- Eur

mesačne. Ďalšie výdavky má na stravu a na ošatenie maloletej. S maloletou žije v rodinnom dome, ktorý
patrí jej matke. Matka sa však prevažne zdržuje v zahraničí. Otec okrem výživného dcére neposkytol
nad rámec žiadne vecné plnenie.

8. Z výsluchu otca ako účastníka konania súd zistil, že s matkou neboli nikdy manželmi, v spoločnej

domácnosti nežijú od konca septembra roku 2019. Momentálne žije v spoločnej domácnosti s priateľkou,
ktorá má 7 detí, z toho 5 je maloletých a 2 sú plnoleté. Priateľka nepracuje. Je sociálne odkázaná. On
okrem mal. dieťaťa má ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči mal. dcéram K. S., K.. XX.XX.XXXX U.
K. S., K.. XX.XX.XXXX, vyživovaciu povinnosť voči týmto dvom deťom má určenú súdom vo výške 30
% zo sumy životného minima mesačne na každé dieťa zvlášť. Vyživovaciu povinnosť si plní v rámci

exekúcie. V minulosti podnikal, mal založenú živnosť na stavebné práce, túto mal založenú od roku
2015, v novembri 2019 živnosť zrušil, a to z dôvodu nedostatku práce. Príjem zo živnosti mal približne v
sume 600,- Eur v hrubom. Majetok nevlastní žiaden. Pokiaľ ide o pravidelné výdavky s priateľkou platia
náklady na vodu 27,50 Eur mesačne. V súčasnosti nemá žiaden príjem, žije z dávok priateľky. Výživné
na dieťa zaplatil zo sociálnej dávky priateľky. Má viaceré exekúcie, nevedel sa k nim vyjadriť.

9. Z rodného listu mal. dieťaťa zapísaného v Knihe narodení Matričného úradu Zvolen, vo zväzku 82,
ročník 2017, na strane 96, pod poradovým číslom 160 súd zistil, že ako matka mal. dieťaťa je zapísaná
Q. O., K.. XX.XX.XXXX U. U. R. X. S., K.. XX.XX.XXXX.

10. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 06.11.2019 súd zistil, že matka nepoberá
žiadne dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou, ani otec nepoberá žiadne dávky vyplácané Sociálnou
poisťovňou.

11. Otec podľa správy Mesta Zvolen zo dňa 07.11.2019 je prihlásený k trvalému pobytu na adrese P.

Z. XXX/XX, G..

12. Zo správy Obce Zvolenská Slatina zo dňa 07.11.2019 súd zistil, že matka má trvalý pobyt na adrese
P. XX/XX, G. W.. Býva v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je jej matka. Je slobodná a sama sa stará
o mal. dieťa. Nevlastní majetok väčšej hodnoty. V obci nebola prejednávaná v priestupkovom konaní.

13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 07.11.2019 súd zistil, že matka je
poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 24,34 Eur a rodičovského príspevku vo výške 220,70 Eur, nie
je v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Otec nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a ani iných
príspevkov vyplácaných úradom, tiež nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

14. Matka bola zamestnaná v období od 09.02.2019 do 12.02.2019 u spoločnosti GROTTO, a.s.,
Dunajská 25, 811 08 Bratislava, keď za toto obdobie dosiahla čistý mesačný príjem 6,98 Eur,
v posledných mesiacoch bola práceneschopná, keď uvedené súd zistil zo správy GROTTO, a.s.,
Bratislava zo dňa 21.11.2019.

15. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 25.11.2019 súd zistil, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej
domácnosti. Matka s maloletou žije vo G. W. v rodinnom dome, ktorý patrí starej matke maloletej. Stará
matka sa na tejto adrese väčšinou času nezdržiava, žije na Cypre, kde má manžela. Súrodenci matkymaloletej sa v domácnosti tiež nezdržujú, brat Q. žije a pracuje v Nemecku a brat Q. pracuje v Bratislave.
Mesačný príjem matky pozostáva z rodičovského príspevku, z prídavku na dieťa a z výživného od otca,
ktorý výživné matke po odchode zo spoločnej domácnosti zaplatil, nad rámec výživného nič neuhrádza.

Pravidelné mesačné výdavky matky sú 15,- Eur za vodu a 40,- Eur za elektrinu. Otec po opustení
spoločnej domácnosti sa o dieťa nezaujíma. Pri šetrení pomerov na strane otca na adrese jeho trvalého
pobytu bolo zistené, že tento sa na uvedenej adrese nezdržiava. V domácnosti sa nachádzala jeho
matka, ktorá uviedla, že syn sa zdržiava u priateľky X. B. K. U. G. W., Ú.Z. XXX. Otec pri šetrení uviedol,
že je SZČO, avšak v deň šetrenia pomerov na adrese pobytu preukázal potvrdenie o zrušení živnosti.

Pokiaľ prevádzkoval živnosť bol schopný si zarobiť okolo 200,- až 400,- Eur. Výživné dcére zaplatil
dvakrát, predložil ústrižky z pošty. Všetko, čo je schopný nateraz si zarobiť odovzdáva svojej priateľke,
ktorá s týmto hospodári. Vyživovaciu povinnosť má okrem maloletej ešte voči dvom maloletým deťom,
keď ohľadne výživného na tieto dve mal. deti prebieha exekúcia. Výživné má po 25,- Eur mesačne na
každé dieťa zvlášť. S mal. J. je v kontakte len jeho matka, pričom on sa stretával s maloletou J. len kým
žil u svojej matky na adrese G., K. T. P. Z..

16. Z potvrdenia o ukončení podnikania OU-ZV-OZP-2019/018291-2 zo dňa 22.11.2019 Okresného
úradu Zvolen súd zistil, že otec podal oznámenie o ukončení podnikania podľa § 57 ods. 1 písm. g/
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní dňa 22.11.2019. Údaje o ukončení podnikania podľa
potvrdenia budú zapísané do živnostenského registra a zároveň oznámené príslušnému správcovi dane

a zdravotnej poisťovni.

17. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

18. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu

upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.25. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

26. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný. Rodičia
mal. dieťaťa nie sú manželmi, z ich výsluchu ako účastníkov konania mal súd preukázané, že nežijú
v spoločnej domácnosti od septembra 2019. Po ukončení spolužitia sa rodičia nedohodli na výkone
úpravy rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, otec si prestal plniť vyživovaciu povinnosť voči
mal. dieťaťu, preto matka podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu

na súd. Mal. dieťa žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti, s jej návrhom otec súhlasil. Matka
riadne zabezpečuje starostlivosť o mal. dieťa, kolízny opatrovník mal. dieťaťa nezistil žiadne nedostatky
v starostlivosti matky o mal. dieťa. Táto dieťaťu zabezpečuje celodennú starostlivosť, je na rodičovskej
dovolenke. Jej príjmom je rodičovský príspevok, ktorý poberá v sume 220,70 Eur mesačne, tiež poberá
rodinnéprídavkynamaloletúvsume24,34Eurmesačne.Matkajenemajetná,vyživovaciupovinnosťmá
jedine voči maloletej. Otec maloletého dieťaťa zaplatil výživné pre mal. dieťa v sume 30,- Eur mesačne

za mesiace október i november 2019, čo matka potvrdila. V súčasnom období nepracuje, v mesiaci
november zrušil živnosť. Podľa vlastného vyjadrenia príjem zo živnosti mal približne 600,- Eur brutto.
Momentálne nemá však žiaden príjem. Je nemajetný. Okrem maloletej má vyživovaciu povinnosť voči
dvom ďalším mal. deťom a to v minimálnej zákonom stanovenej výške, ktorá mu bola uložená súdnym
rozhodnutím.

27. Na základe uvedeného potom bolo dôvodné upraviť výkon rodičovských práv a povinností k
maloletej. Rodičia sa na tejto úprave dohodli, keď sa dohodli na zverení maloletej do starostlivosti
matky s tým, že táto bude spravovať majetok maloletej a zastupovať maloletú, otec sa zaviazal platiť
výživným pre maloletú v sume 40,- Eur mesačne počnúc dňom 01.12.2019. Kolízny opatrovník doporučil

rodičovskúdohodusúdomschváliť.Súdpozistenípomerovrodičovadieťaťa,prihliadnuctiežnapomery
obidvoch rodičov, na výdavky rodičov a maloletého dieťaťa, tiež prihliadnuc na to, že otec zrušil živnosť
mal za to, že rodičovská dohoda, ktorú uzatvorili rodičia o výkone rodičovských práv a povinností k mal.
dieťaťu je v záujme mal. dieťaťa a to napriek tomu, že otec nateraz nevykazuje žiaden príjem a že má
ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Vzhľadom k tomu, že rodičovská dohoda je v záujme dieťaťa

na doporučenie tiež kolízneho opatrovníka súd túto rodičovskú dohodu schválil podľa vyššie uvedených
zákonných ustanovení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku o schválení rodičovskej dohody nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§
355 ods. 1 CSP, § 122 CMP). Proti tomuto rozsudku o schválení rodičovskej dohody možno kolíznym

opatrovníkom podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Banskej Bystrici, v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu u rodičov, nie sú rodičia

oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

Nakoľko kolízny opatrovník mal. dieťaťa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o
odvolaní sa vzdal práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku, toto právo mu už nepatrí. Rodičia mal.
dieťaťa proti tomuto rozsudku zo zákona nie sú oprávnení podať odvolanie. Rozsudok nadobudne

právoplatnosť dňom doručenia poslednému z účastníkov konania.