Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Pc/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619206273
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619206273.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: S. V., nar. X.XX.XXXX,

bytom T. V. L., I. XX/X, proti žalovanému: R. V., nar. XX.X.XXXX, bytom T. V. L., P. XXXX/XX, v konaní
o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje vyživovaciu povinnosť otca S. V., nar. X.XX.XXXX k dcére R. V., nar. XX.X.XXXX určenú
rozsudkom tunajšieho súdu 16C/21/2010-34 zo dňa 12.7.2010, počnúc od 20.8.2019.

II. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.10.2019 podal navrhovateľ na tunajší súd návrh v ktorom žiadal o zrušenie vyživovacej
povinnosti k dcére, počnúc od 1.9.2019. Konštatoval, že dcéra je plnoletá, pracuje.

2. R. V. vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 29.10.2019 s návrhom súhlasila. Potvrdila že je
zamestnaná, teda nadobudla schopnosť sama sa živiť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s potvrdením o absolvovaní
inžinierskej skúšky a potvrdením o štúdiu vyhotovenými Ekonomickou univerzitou Univerzity Mateja
Bela, Banská Bystrica i rozsudkom tunajšieho súdu 16C/21/2010 zo dňa 12.7.2010 a zistil tento skutkový

stav:

4. Navrhovateľ uviedol, že roky platil výživné na dcéru, riadne si vyživovaciu povinnosť plnil a keďže táto
ukončila vysokoškolské štúdium, zamestnala sa, domnieval sa, že určené výživné treba zrušiť ďalším
rozsudkom. Vyživovaciu povinnosť žiadal zrušiť od 1.9.2019.

5. Z rozsudku tunajšieho súdu 16C/21/2010 zo dňa 12.7.2010 súd zistil, že zo strany otca bolo na v tom

čase ešte mal. R. určené výživné vo výške 150,- Eur mesačne.

6. Z potvrdenia o absolvovaní inžinierskej skúšky a potvrdenia o štúdiu vyhotovenými Ekonomickou
univerzitou Univerzity Mateja Bela, Banská Bystrica súd zistil, že R. V. bola študentkou ich univerzity v
akademickom roku 2018/2019 od 1.9.2018 do 31.8.2019, pričom štúdium ukončila inžinierskou štátnou
skúškou.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyž. povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času kým detí nie sú schopné samé sa živiť.8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Na základe uvedených skutočnosti, s poukazom na skutočnosť, že R. V. ukončila prípravu na budúce
povolanie, teda je schopná sama sa živiť, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Vyživovaciu povinnosť otca k dcére zrušil počnúc od 1.9.2019.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. a žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).