Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/201/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119209486
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119209486.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa L. P., V.. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpenúkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyTrenčín,dieťarodičov:matky,
R. P., Š. N.S. T. I., P. T. XXX, B. T. a otca, neurčeného, o návrhu navrhovateľov: 1/ S. P., Š. N. T. I. a 2/
Š. P., Š. N. T. I., N. P. T. XXX, B. T. na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
a na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

I. U k l a d á s a matke dieťaťa R. P., aby dočasne do právoplatného rozhodnutia vo veci samej
odovzdala maloletú L. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom 1/ S. P. a 2/ Š. P.Q., N. P. T.
XXX, B. T..

II. Matke dieťaťa s a n a r i a ď u j e platiť výživné na maloletú L. mesačne sumou vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, ktoré je matka povinná poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným súdu dňa 07.11.2019, sa navrhovatelia

domáhalinariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmbybolamaloletázverenádoichnáhradnejosobnej
starostlivosti a matka dieťaťa by bola zaviazaná povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou
30% zo sumy životného minima, ktoré bude poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín číslo SK70 8180 0000 0070 0053 0628. V návrhu uviedli, že sú manželmi a starými rodičmi
maloletej zo strany matky dieťaťa. K podaniu návrhu ich viedli naliehavé okolnosti, ktoré vážne ohrozujú
život a zdravie dieťaťa. O tom, že je vnučka na svete sa dozvedeli dňa XX.XX.XXXX o 06.00 hod

ráno, kedy ich telefonicky kontaktoval domnelý otec dieťaťa. V rozhovore uviedol, že maloletá „pôjde na
adopciu“. Dcéra navrhovateľov, matka dieťaťa, asi dva roky sústavné odchádzala z domácnosti rodičov,
sporadicky sa vracala. Navrhovatelia nemali od nej žiadnu vedomosť, nekontaktovali sa s ňou. Počas
obdobia,keďmatkadieťaťa,eštebývalaunavrhovateľov,malisňouproblémy,nedodržiavalahygienické
zásady,muselijuumývať,neustálesaškriabalapotvári,malavýbuchyhnevu.Nikdyriadnenepracovala.
Navštevovala aj psychiatra, avšak liečbu nedodržiavala. Navrhovatelia dňa 22.10.2019 dcéru navštívili

v pôrodnici v Galante, kde zistili, že porodila mimo pôrodnice, nechodila ku gynekológovi a žila aj s
priateľom na ubytovni v Seredi, kde nie sú vhodné podmienky pre dieťa. Maloletú si dňa 25.10.2019 vzali
s pôrodnice s nádejou, že jej matka a ich dcéra sa začne správať zodpovedne a bude sa o ňu starať. Pre
maloletú zabezpečili všetky potrebné veci. Matka dieťaťa bola a je „pod kontrolou“ celej rodiny, avšak
záujem o dieťa nejaví, nevstáva v noci, nekojí, nepripravuje jedlo, nekúpe a podobne. Je neustále v
telefonickom kontakte s údajným biologickým otcom, plánuje aj s maloletou odísť do Galanty, pričom

navrhovatelia nemajú vedomosť kam. Matka sa o dieťa nevie postarať. Navrhovatelia sú schopní sa
o vnučku postarať a zabezpečiť jej všetko čo potrebuje. Navrhovateľka 1/ pracuje ako vychovávateľkana základnej škole a navrhovateľ 2/ pracuje ako skladník. Obaja sú si vedomí toho, že jeden z nich
bude musieť zabezpečovať celodennú starostlivosť o maloletú. Obaja majú dobrý zdravotný stav a
čistý register trestov. V spoločnej domácnosti s nimi žije dospelý zamestnaný syn, ktorý prispieva na

domácnosť.

2. Navrhovatelia zároveň podali aj návrh vo veci samej, ktorým sa domáhajú zverenia maloletej do ich
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, pričom matku žiadajú zaviazať povinnosťou prispievať na
výživu maloletej sumou 30% zo sumy životného minima, ktoré bude povinná poukazovať na účet Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín.

3. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľov, rodným listom maloletej, lustráciami účastníkov v
Registri obyvateľov SR, v registri priestupkov, lustráciou navrhovateľov v registri trestov GP SR, správou
kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Maloletá sa narodila dňa XX.XX.XXXX a pochádza z priateľského vzťahu rodičov, ktorí v súčasnosti
nežijú v spoločnej domácnosti. Otec dieťaťa nie je určený. Matka spolu s maloletou žijú v spoločnej
domácnosti u navrhovateľov.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 18.11.2019 mal súd za

preukázané, že spisová dokumentácia maloletej bola založená dňa 22.10.2019, kedy bolo zo strany
Nemocnice s poliklinikou Galanta oznámené, že dňa XX.XX.XXXX sa maloletá narodila. V správa
sa uvádza, že sa jedná o dieťa z nesledovanej gravidity, narodené mimo nemocnicu, prinesené
podchladené; matka je liečená na psychiatrii a svojvoľne si vysadila lieky. Ešte pred prepustením
maloletej boli prešetrené pomery v domácnosti navrhovateľov, kde neboli zistené žiadne nedostatky,

starí rodičia pre maloletú zabezpečili všetko potrebné. Dňa 04.11.2019 bol v domácom prostredí
vykonaný pohovor s matkou maloletej, ktorá uviedla, že sa bojí sama postarať o maloletú a pomáha jej
mama a „taká teta“. Matka ďalej uviedla, že nemá obvodného lekára a nenavštevuje psychiatra. Podľa
jej tvrdenia, by s maloletou najradšej odišla, ale nemá kam, priateľ býva na ubytovni. Na otázku, ako
by sa o dieťa postarala, odpovedať nevedela. Dňa 15.11.2019 boli prešetrené pomery v domácnosti

navrhovateľov. Títo spolu s plnoletým synom bývajú v poschodovom rodinnom dome, ktorý majú v
osobnom vlastníctve. Celá domácnosť je vedená v čistote a poriadku, hygiena je na výbornej úrovni.
Matka dieťaťa má s maloletou vlastnú izbu, kde sa nachádza aj kolíska. V čase šetrenia pomerov
maloletá spala v postieľke v obývacej miestnosti, matka bola vo svojej izbe. Maloletá má v domácnosti
dostatok oblečenia aj všetky ostatné potreby. Náklady na domácnosť tvorí platba za plyn 110,- Eur, za

elektriku 60,- Eur, za TV a internet 35,- Eur mesačne a za vodu 35,- Eur štvrťročne. Navrhovateľka
1/ pracuje ako vychovávateľka na základnej škole a dosahuje príjem vo výške cca 670,- Eur netto,
navrhovateľ 2/ pracuje ako skladník a dosahuje príjem vo výške cca 670,- Eur netto. Matka dieťaťa po
oboznámení sa s návrhom v tejto veci uviedla, že s ním súhlasí, potvrdila, že o dieťa sa nestará, stará
sa jej mama a teta. V pondelok bola s dcérou na poradni, tiež v sprievode mamy a tety. Ďalej uviedla,

že dcéru doposiaľ neprebaľuje, nekúpe, v noci k nej nevstáva a maloletá spáva s jej rodičmi v spálni.
Na otázku, prečo sa nezapája do starostlivosti o maloletú uviedla: „Neviem sa o to starať“. Na otázku,
prečo si nebola vybaviť rodičovský príspevok odpovedala: „Neviem“, na otázku z čoho žije a ako chce
uživiť dieťa: „Žijem z ničoho“. Na otázku ako vyzerá jej denný program uviedla: „Celý deň som v izbe asi
do piatej a potom neviem, potom idem z izby von a pozerám televízor“. Na otázku, či má z narodenia

maloletej radosť, uviedla: „Keď sa to stalo, tak sa to stalo“. Komunikácia s matkou dieťaťa bola veľmi
náročná, bolo jej vysvetlené, že v prípade vyhovenia návrhu, bude potrebné hradiť výživné. Matka mala
na tvári výrazné škrabance. Potvrdila, že nie je psychicky v poriadku, keď je nervózna, tak sa škriabe
po tvári. Psychiatra navštevovala v minulosti, ale teraz nenavštevuje, prečo sa neobjedná a nerieši svoj
stav, uviesť nevedela. Údajne sa zaregistrovala u obvodného lekára, ktorého však tiež nenavštívila.

Navrhovatelia pri pohovore uviedli, že na svojom návrhu trvajú, pretože situácia sa nezmenila. Matka
sa o dieťa vôbec nestará, denne údajne niekoľko hodín telefonuje a von ani nevychádza. Navrhovatelia
zabezpečujústarostlivosťomaloletúdenne,včasekeďsúvpráci,dorodinyprichádzajúpríbuzní,pričom
súsivedomí,žetakátosituáciasanedázvládaťdlhodobo,dieťasapotrebujenaviazaťnadospelúosobu.
Starý otec je ochotný odísť z práce a zabezpečovať o vnučku dennodennú starostlivosť. Navrhovatelia

majú vedomosť, že ich dcéra potrebuje psychiatrickú starostlivosť, údajne má tiež nedoplatky na
zdravotnom poistení, nakoľko bola vyradená z úradu práce a nikde nepracovala. Matka dieťaťa s nimi
komunikuje s dešpektom, resp. vôbec. Navrhovatelia tiež skonštatovali, že matka dieťaťa žila isté
obdobie neusporiadaným spôsobom a stretávala sa so sociálne slabšími ľuďmi. Záverom správy kolíznyopatrovník uvádza, že z prešetrenia pomerov v rodine vyplýva, že matka nie je schopná s o dieťa
postarať a nemá záujem ani spolupracovať na zmene v oblasti nadobudnutia rodičovských zručností.
Nedisponuje žiadnymi finančnými prostriedkami, nepoberá rodičovský príspevok ani prídavok na dieťa,

nie je schopná si tieto záležitosti sama obstarať. Z psychického hľadiska je maloletá ohrozená vo
vytváraní si vzťahovej väzby, potrebuje osobu, na ktorú sa môže naviazať a vytvoriť si tak emocionálne
puto. Zo strany kolízneho opatrovníka bola matka viackrát motivovaná k zabezpečovaniu starostlivosti
o dieťa, avšak bezvýsledne. Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť návrhu navrhovateľov a dočasne
ponechať maloletú v ich starostlivosti. Tiež je potrebné matke dieťaťa určiť vyživovaciu povinnosť s

prihliadnutím na opodstatnené potreby dieťaťa, ktoré výživné bude hradiť na účet úradu práce.

6. Súd mal z lustrácie v Registri obyvateľov za preukázané, že navrhovatelia sú rodičmi matky dieťaťa
a teda starými rodičmi maloletej. Navrhovatelia sú manželmi, žijú v spoločnej domácnosti v rodinnom
dome, ktorý je v ich osobnom vlastníctve. Navrhovatelia sú v registri priestupkov bez záznamov. Zo
súdom vyžiadaného odpisu z registra trestov bolo zistené, že navrhovateľka 1/ nemá záznam v Registri

trestov GP SR. Zo súdom vyžiadaného odpisu z registra trestov bolo zistené, že navrhovateľ 2/ má
záznam v registri trestov - AG Landsberg a. Lech, rozhodnutie zo dňa 17.12.2014 číslo 2 Cs 611 Js
135051/14, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2014, § 223 ods. 1, § 229 a § 230 ods. 1 Trestného
zákonníka - za uvedený skutok mu bola uložená pokuta. Súd pri telefonickom dopyte na navrhovateľa
2/ zistil, že v danom prípade sa jednalo o dopravnú nehodu, ktorú spôsobil v Nemecku, pričom pri tejto

nehode nedošlo ani k úmrtiu ani k inému vážnemu zraneniu inej osoby. Za uvedený skutok mu bola
uložená pokuta.

7. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na

účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku ( CSP ) z. č. 160/2015 Z. z., pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 360 ods. 1, 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

11. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

13. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

14. Podľa § 44 ods. 1 - 4 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a
inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené

zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“),
b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov
náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.15. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý

zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby

takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

16. V danej veci mal súd za to, že sú splnené podmienky na vydanie navrhovaného neodkladného
opatrenia v zmysle návrhu navrhovateľov. Súd mal za osvedčené, že starostlivosť o maloletú
nevykonávajú jej rodičia, a to z dôvodu, že otec dieťaťa nebol určený, matka s ním nežije v spoločnej

domácnosti a matka neprejavila ani neprejavuje záujem o výkon starostlivosti o maloletú, túto nekojí,
nevstáva k nej v noci, nekúpe ju, nevybavila si ani rodičovský príspevok ani prídavok na dieťa, pričom
nevedela uviesť dôvod, pre ktorý tak neurobila. Sama matka dieťaťa súhlasila so zverením svojej dcéry
do náhradnej osobnej starostlivosti svojím rodičom, neprejavila záujem vykonávať osobnú starostlivosť
o svoju dcéru s odôvodnením, že „sa o to nevie starať“. Matka dieťaťa má zdravotné problémy, ktoré

však v súčasnosti nerieši. Súd mal za preukázané, že navrhovatelia sú blízkymi osobami maloletej,
sú jej starými rodičmi. V podstate od prepustenia maloletej z pôrodnice starostlivosť o ňu vykonávajú
navrhovatelia. Ďalej mal súd za preukázané, že navrhovatelia majú vo svojej domácnosti vytvorené
vhodné podmienky pre výchovu a vývoj maloletej. V súčasnosti matka nie je schopná ani ochotná
vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú. Za danej situácie súd návrhu navrhovateľov vyhovel, pretože

odovzdanie maloletej do starostlivosti navrhovateľov je jednoznačne v jej záujme, keďže matka sa o ňu
v súčasnosti nedokáže a ani nechce postarať a otec maloletej nie je určený. Súd návrhu navrhovateľov
vyhovel aj napriek tomu, že z odpisu registra trestov navrhovateľa 2/ vyplýva, že tento v roku 2014
spôsobil ublíženie na zdraví inej osobe z nedbanlivosti, ako súd zistil, jednalo sa o dopravnú nehodu,
pričom táto skutočnosť podľa názoru súdu nebude mať vplyv na výkon starostlivosti o maloletú, ani nie

je prekážkou tomu, aby navrhovateľovi 2/ bola maloletá odovzdaná.

17. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania

náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

18. Keďže súd vyhovel návrhu a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil matke dieťaťa povinnosť
odovzdať maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, súčasne neodkladným opatrením
upravil aj vyživovaciu povinnosť matky k maloletej. S poukazom na ustanovenie § 366 CMP súd nariadil
matke neodkladným opatrením platiť na maloletú výživné v nevyhnutnej miere, a to vo výške minimálnej

zákonnejvyživovacejpovinnostirodičiakdieťaťu,t.j.vovýške 30%životnéhomiminananezaopatrené
dieťa, ktorá aktuálne predstavuje sumu 28,79 Eur mesačne, a ktorú je matka povinná plniť bez ohľadu
na jej schopnosti a možnosti. Súd v súlade s § 45 ods. 8 Zákona o rodine uložil matke dieťaťa povinnosť
vyživovaciu povinnosť plniť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín. Preto súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne v jednom vyhotovení (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je v časti ponechania maloletého dieťaťa v starostlivosti navrhovateľov
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 3 CMP).

V časti určenia vyživovacej povinnosti je neodkladné opatrenie vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1

CSP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je
miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).