Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoE/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118205350
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3118205350.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Márie Vrtochovej v exekučnej veci oprávneného Tomitrela, s.r.o., so sídlom
Na florenci 1332/23, Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČO: 04 995 821, zastúpeného HAVEL
& PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Žižkova 9, Bratislava, IČO: 36 856 584, proti
povinnému S. N., bytom K. námestie XXX, X., o vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia, na

odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 31Ecud/1/2018-31 zo dňa 03.
mája 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie oprávneného Tomitrela, s.r.o., ktoré
bolo súdu doručené dňa 11.06.2018. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 129 ods. 1, 2, 3,

4, § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a článok 53 ods. 1
nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach (ďalej len “nariadenie č. 44/2001“). V odôvodnení uviedol, že
oprávnený doručil tunajšiemu súdu podanie, ktorým žiadal, aby súd rozhodol o vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia - rozsudku Obvodného súdu pre Prahu 1 č. k. 66C/106/2014-26 zo dňa 11.09.2014. Jeho
podanie nemalo náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP a preto bol oprávnený vyzvaný uznesením č. k.

31Ecud/1/2018-29 zo dňa 05.02.2019, aby podanie v lehote 10 dní doplnil, pričom bol poučený, ako
má podanie doplniť a o tom, že pokiaľ tak neurobí v stanovenej lehote, súd podanie odmietne. Výzva
na odstránenie vád podania bola oprávnenému doručená dňa 21.02.2019. Podanie nebolo v lehote
stanovenej súdom doplnené o požadované údaje - vykonateľný exekučný titul. Súd pre tento nedostatok
nemohol v zmysle uvedených skutočností pokračovať v konaní a preto podanie oprávneného v súlade
s § 129 ods. 3 CSP odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že s
tvrdeniami uvedenými v napadnutom uznesení nesúhlasí, nakoľko veriteľ na výzvu súdu predložil
zaručenú konverziu rozhodnutia vydanú advokátom. Na poslednej strane v spodnej časti rozsudku
č. k. 66C/106/2014-26 je rovnakou veľkosťou písma a s rovnakou čitateľnosťou uvedený termín
právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia. Tvrdenie súdu, že rozsudok je v takej kvalite, že nebolo

možné zistiť termín jeho právoplatnosti a vykonateľnosti, preto nevychádzalo z obsahu spisu. Pokiaľ išlo
o časť pôvodne digitálneho podpisu Martiny Stískalové, táto je zo svojej povahy nečitateľná, pretože
je už originálne napísaná veľmi drobným písmom. S ohľadom na uvedené oprávnený podal odvolanie,
ktoré doplnil novou zaručenou konverziou rozhodnutia, predložil i jeho digitálny originál. Preto žiadal
súd, aby po preštudovaní týchto príloh napadnuté uznesenie č. k. 31Ecud/1/2018-31 zrušil v plnom
rozsahu, rozhodol v zmysle žiadosti veriteľa a rozhodol o vykonateľnosti rozsudku č. k. 66C/106/2014-26

v Slovenskej republike.3. Písomné vyjadrenie povinného k odvolaniu podané nebolo.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné
potvrdiť ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

7. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o

odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

9. Podľa článku 66 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra
2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len
„nariadenie Brusel I.“), bez ohľadu na článok 80 sa nariadenie (ES) č. 44/2001 naďalej uplatňuje na

rozsudky vydané v konaniach začatých, na listiny úradne vyhotovené alebo zaregistrované ako verejné
listinyanasúdnezmiery,ktorésaschválilialebouzavrelipred10.januárom2015,ktorépatriadorozsahu
pôsobnosti uvedeného nariadenia.

10. Podľa článku 38 ods. 1 nariadenia č. 44/2001, rozsudok vydaný v členskom štáte a vykonateľný

v tomto štáte sa vykoná v inom členskom štáte, ak tam bol vyhlásený za vykonateľný na návrh
zainteresovaného účastníka.

11. Podľa článku 53 ods. 1 nariadenia č. 44/2001, účastník, ktorý žiada o uznanie alebo vydanie
vyhlásenia vykonateľnosti, predloží vyhotovenie rozsudku, ktorý spĺňa požiadavky na preukázanie jeho

pravosti.

12. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že oprávnený doručil Okresnému súdu Trenčín dňa 11.06.2018
žiadosť o vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho exekučného titulu. Oprávnený v žiadosti uviedol, že
Okresný súd pre Prahu 1 vydal dňa 11.09.2014 rozsudok č. k. 66C/2014-26, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 19.11.2014 a vykonateľnosť dňa 25.11.2014. Okresný súd Banská Bystrica doručil
oprávnenému výzvu na odstránenie vád návrhu na vykonanie exekúcie, nakoľko k návrhu na vykonanie
exekúcie nepredložil rozhodnutie príslušného okresného súdu v Slovenskej republike o vyhlásení
vykonateľnosti cudzieho exekučného titulu - rozsudok Okresného súdu pre Prahu 1 č. k. 66C/2014-26
zo dňa 11.09.2014. Na základe uvedeného oprávnený žiadal Okresný súd Trenčín, aby rozhodol o

vykonateľnosti predmetného rozsudku v Slovenskej republike. Oprávnený k žiadosti priložil rozsudok
Obvodného súdu pre Prahu 1 č. k. 66C/2014-26 zo dňa 11.09.2014, osvedčenie podľa článkov 54 a
58 nariadenia pre rozsudky a súdne zmiery zo dňa 24.07.2017 a výzvu na odstránenie vád návrhu na
vykonanie exekúcie zo strany Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 18.1.2018. Okresný súd Trenčín
uznesením č. k. 31Ecud/1/2018-29 zo dňa 05.02.2019 vyzval oprávneného, aby v lehote 10 dní doplnil

svoju žiadosť o vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho exekučného titulu tak, aby predložil exekučný titul-
rozsudok Obvodného súdu pre Prahu 1 č. k. 66C/106/2014-26 zo dňa 11.09.2014 v takej kvalite, z
ktorej by bolo jednoznačne zrejmé, kedy uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť,
teda aby bola riadne čitateľná celá doložka právoplatnosti a vykonateľnosti. Oprávnený svoje podanie
nedoplnil ani v súdom stanovenej lehote, na základe čoho Okresný súd Trenčín podanie oprávneného,

ktoré bolo doručené súdu dňa 11.06.2018, odmietol.

13. V danom prípade mal odvolací súd za preukázané, že oprávnený k svojmu elektronickému podaniu
pripojil rozsudok Obvodného súdu pre Prahu 1 č. k. 66C/106/2014-26 zo dňa 11.09.2014, nachádzajúcisa na č. l. 3 až 6, avšak nie je z neho jednoznačne zrejmá pečiatka obsahujúca údaje o právoplatnosti a
vykonateľnosti predmetného rozhodnutia, nachádzajúca sa na č. l. 3. Dostatočne viditeľné sú iba dátumy
(ato19.11.2014a25.11.2014),nievšakčotietodátumykonkrétneoznačujú.Vtomtoprípadesaodvolací

súd domnieva, že by mohlo ísť o doložku právoplatnosti a vykonateľnosti. Oprávnený pripojil k odvolaniu
rozsudok Obvodného súdu pre Prahu 1 č. k. 66C/106/2014-26 zo dňa 11.09.2014, nachádzajúci sa
na č. l. 35, ktorý už neobsahoval na prednej strane pečiatku obsahujúcu doložku právoplatnosti a
vykonateľnosti, ale len elektronickú doložku na poslednej strane v spodnej časti rozhodnutia. Martina
Stískalová dňa 12.12.2016 uskutočnila k rozhodnutiu pripojenie elektronickej doložky, v ktorej bolo

uvedené,žetotorozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa20.09.2016avykonateľnosťdňa24.09.2016.

14. V tomto prípade vznikli odvolaciemu súdu pochybnosti, nakoľko dátumy právoplatnosti a
vykonateľnosti vo forme elektronickej doložky uvedené v rozhodnutí na č. l. 35 sú v rozpore
s pečiatkou v rozhodnutí na č. l. 3, ktorá pravdepodobne predstavuje doložku právoplatnosti a
vykonateľnosti. Pre vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia na území Slovenskej republiky je

potrebné mať jednoznačne preukázané, že predmetné rozhodnutie je vykonateľné aj v krajine svojho
pôvodu podľa článku 38 ods. 1 nariadenia č. 44/2001. Odvolací súd dospel k záveru, že sa bez
pochybností nepreukázala právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku Obvodného súdu pre Prahu 1 č. k.
66C/106/2014-26 zo dňa 11.09.2014. Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie správne právne
posúdil vec a odmietol podanie oprávneného, nakoľko išlo o neúplné podanie podľa § 129 ods. 1, 2,

3 CSP.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).