Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. máj 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717205540
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717205540.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne Q.

Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.Z. XXXX/XX, XXX XX V., právne zastúpený Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Nám. Sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému Š.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, XXX XX S., právne zastúpený JUDr. Mgr Martinou Tomasovou,
advokátkou so sídlom ul. 1. Mája 216/7, 058 01 Poprad, IČO: 36 158 992, o zaplatenia sumy 5.231,84
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2.170,74 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania
od 07.09.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalovanému voči žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 18 % s tým, že o výške
trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 27.04.2017 žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 5.231,84 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 01.04.2017 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnila tým, že so žalovaným dňa 11.06.2014 uzatvorila zmluvu

o výpožičke, predmetom ktorej bola výpožička osobného motorového vozidla Audi A4 ŠPZ: V. XXX
P.. Žalobkyňa bola výlučnou vlastníčkou predmetného osobného motorového vozidla. Dňa 07.06.2015
vyzvala žalovaného na vrátenie osobného motorového vozidla. Po ukončení zmluvy o výpožičke
žalovaný neoprávnene užíval predmetné osobné motorové vozidlo do 20.06.2015, keď za asistencie
polície bolo vozidlo žalovanému odobraté. V predmetnom konaní žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu
škody v súvislosti:
1) s amortizáciou osobného motorového vozidla, keď žalovaný osobné motorové vozidlo užíval

minimálne v rozsahu najazdených km 7 500, keď používal osobné motorové vozidlo na jazdy do
zahraničia za prácou. Týmto titulom si uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 1.372,50 eur za 7 500
km, pričom výška náhrady škody je vyčíslená podľa sumy základnej náhrady 0,183 eur za 1 km jazdy.
2) žalobkyňa uplatnila nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v dôsledku amortizácie osobného
motorového vozidla za obdobie od 27.05.2015 do 20.06.2015, keď užíval žalovaný osobné motorové
vozidlo bez právneho dôvodu a to za 3 300 km x 0,183 eur vo výške 603,-- eur.
3) v konaní žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu škody:

- za zakúpené deflektory vo výške 29,90 eur, ktoré žalovaný nevrátil spoločne s motorovým vozidlom
žalobkyni,
- za úhradu havarijnej poistky v súvislosti s osobným motorovým vozidlom vo výške 479,46 eur,- za škodu spôsobenú tankovaním nekvalitnej motorovej nafty do nádrže osobného motorového vozidla
vo výške 2.479,38 eur, keď vozidlo muselo byť opravené v autorizovanom servise X. S., kde bolo
oznámené, že dôvodom výmeny súčiastok bolo nalievanie nekvalitnej nafty do vozidla,

- za škodu vo výške 45,-- eur v súvislosti s priestupkom spôsobeným na území Rakúska dňa 20.06.2015
žalovaným.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 09.08.2017, proti ktorému v zákonnej lehote žalovaný podal
odpor. Uznesením z 04.10.2017 súd zrušil platobný rozkaz v dôsledku podaného odporu v zmysle § 267

ods. 3 Civilného sporového poriadku.

3. V podanom odpore žalovaný nesúhlasil s podanou žalobou. Uviedol, že v priebehu partnerského
života medzi žalobkyňou a žalovaným poukázal všetky finančné prostriedky na účet žalobkyne. Príjem
žalobkyne nestačil na úhradu všetkých výdavkov. Žalovaný popieral, že by do osobného motorového
vozidla úmyselne tankoval nekvalitnú naftu, uvádzal, že čerpacie hmoty čerpal vždy na čerpacích

staniciach. Žalovaný nesúhlasil s uzatvorením ústnej zmluvy o výpožičke so žalobkyňou. Jediné na čom
sa so žalobkyňou dohodli bolo, že žalobkyňa si uzatvorila zmluvu o tzv. americkej hypotéke vo výške
18.000,-- eur za účelom kúpy osobného motorového vozidla s tým, že žalovaný bude osobné motorové
vozidlo užívať pre svoje potreby. Žalovaný splácal predmetné splátky tzv. americkej hypotéky. Žalovaný
vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku z dôvodu uplynutia subjektívnej 2-ročnej premlčacej

doby na uplatnenie jednotlivých nárokov.

4. Žalobkyňa k podanému odporu uviedla, že vidí jedinú možnosť zaplatenia vyčíslenej škody, ktorá
jej vznikla v súvislosti s bezplatnou prevádzkou osobného motorového vozidla Audi A4 žalovaným.
Žalovaný takmer výlučne používal osobné motorové vozidlo pre svoju potrebu. Žalobkyňa nesúhlasila

s námietkou premlčania majúc za to, že žaloba je podaná v lehote. 3-ročná premlčacia objektívna
lehota začala plynúť najskôr dňa 02.06.2014, kedy žalobkyňa kúpila osobné motorové vozidlo. Dňa
11.06.2014 vystavila žalobkyňa plnomocenstvo pre žalovaného. Subjektívna premlčacia lehota začala
plynúť najskôr dňa 24.06.2015 do podania žaloby v tejto veci, keď sa žalobkyňa dozvedela o tom, že
jej bola spôsobená škoda a kto ju spôsobil.

5. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne na podanej žalobe trval. Uviedol, že žalovaný užíval
osobný automobil Audi A4 prevažne na cesty do zahraničia a to v období 11.06.2014 do 20.06.2015.
Z toho v období od 11.06.2014 do 26.05.2015 na náklade uzatvorenej ústnej dohody o výpožičke
so žalobkyňou, následne od 20.06.2015 bez právneho dôvodu. Výlučnou vlastníčkou osobného

motorového vozidla v rozpornom čase bola žalobkyňa. V predmetnom konaní uplatňuje žalobkyňa nárok
na zaplatenie sumy 5.231,84 eur a to:
1) sumu 1.372,50 eur titulom bezdôvodného obohatenia v súvislosti s amortizáciou osobného
motorového vozidla,
2) sumu 2.479,35 eur titulom náhrady škody za tankovanie nekvalitnej nafty do osobného motorového

vozidla,
3) sumu 222,60 eur titulom náhrady škody za zaplatenie spoluúčasti 222.60 eur v súvislosti s dopravnou
nehodou 25.02.2015,
4) sumu 29.90 eur titulom deflektorov na osobnom motorovom vozidle, ktoré neboli pri vrátení osobného
motorového vozidla vrátené,

5) sumu 479,46 eur titulom zaplatenej havarijnej poistky za rozhodné obdobie,
6) sumu 45,-- eur titulom bezdôvodného obohatenia, keď žalobkyňa plnila za žalovaného uloženú pokutu
za priestupok spáchaný v Rakúsku.
7) sumu 603,-- eur titulom bezdôvodného obohatenia za obdobie od 07.06.2015 do 20.06.2015, keď
žalovaný osobné motorové vozidlo užíval bez právneho dôvodu.

6. Je potrebné uviesť, že strany sporu sú navzájom nezávislé subjekty práva, neboli manželmi,
ich vzájomné vzťahy sa spravujú všeobecnou hmotno-právnou úpravou. Bez ohľadu na to, že v
rozhodnom čase boli partnermi. Ohľadne užívania osobného motorového vozidla nebola uzatvorená
žiadna písomná zmluva, nebolo jednoznačne preukázané aký bol prípadný obsah dohody o užívaní

osobného motorového vozidla. Vo vzťahu k spornej otázke, ktoré úhrady v súvislosti s prevádzkou
spoločnej domácnosti platil a neplatil žalovaný, je v neprospech žalovaného skutková okolnosť, že
úhrady nešli z jeho bankového účtu, ale poukazoval finančné prostriedky na účet žalobkyne a tieto nie
sú príjmami žalovaného a vylučujú jeho podieľanie sa na financovaní spoločnej veci.7. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že so žalovaným v minulosti boli partneri. Rozhodli sa kúpiť
osobné motorové vozidlo dňa 02.06.2014. Ona uzatvárala kúpnu zmluvu a vozidlo nadobudla do

výlučného vlastníctva. Kúpna cena bola uhradená z jej výlučných finančných prostriedkov, na uhradenie
ktorej si zobrala úver. So žalovaným sa dohodli na užívaní osobného motorového vozidla iba ústne.
Plnomocenstvo pripojené v spise bolo z jej strany vyhotovené za účelom, keď žalovaný jej povedal, že
je to potrebné kvôli cestám do zahraničia, aby takého splnomocnenie vyhotovila ako držiteľka osobného
motorového vozidla. Neskôr sa so žalovaným rozišli, preto žalobkyňa dňa 26.05.2015 vyzvala na

vrátenie vozidla. Vozidlo jej vrátil až za asistencie polície 20.06.2015.

8. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní so žalobou nesúhlasila. Tvrdila, že žiadna ústna,
ani písomná zmluva o výpožičke osobného motorového vozidla medzi stranami sporu nebola uzavretá.
Nie je sporné, že žalovaný užíval v období od 11.06.2014 do 20.06.2015 predmetné osobné motorové
vozidlo na základe dohody uzatvorenej so žalobkyňou. Strany sporu sa dohodli na tom, že žalobkyňa

uzavrie zmluvu o poskytnutí tzv. americkej hypotéky, z ktorej 12.000,-- eur sa použije na kúpu osobného
motorového vozidla s tým, že splátky za osobné motorové vozidlo bude hradiť žalovaný. On uhradil
cca 3.000,-- eur, pričom žalobkyňa bola zapísaná ako držiteľka predmetného osobného motorového
vozidla v evidencii vozidiel. Nesúhlasila s uplatneným nárokom na náhradu škody 2.479,38 eur. Táto
oprava osobného motorového vozidla bola z väčšej časti realizovaná z príjmu žalovaného žalovaným.

Žalovaný nespôsobil žalobkyni škodu, netankoval nekvalitnú naftu do osobného motorového vozidla. Vo
vzťahu k nároku na zaplatenie tzv. havarijnej poistky uviedla, že táto položka bola uhradená z príjmov
žalovaného, ktoré boli vložené na účet žalobkyne. Právna zástupkyňa žalovaného vzniesla námietku
premlčania uplatneného nároku z dôvodu uplynutia subjektívnej premlčacej lehoty jednotlivých nárokov.
Spochybnila príjmy žalobkyne, trvala na tom, že príjmy žalobkyne neboli postačujúce na to, aby ona

sama mohla znášať výdavky, ktoré si v konaní uplatňuje od žalovaného.

9. Žalovaný na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. Potvrdil, že počas spolužitia so žalobkyňou kúpili
osobnémotorovévozidlo02.06.2014.Kúpnuzmluvuuzavrelaibažalobkyňa.Kúpnacenabolauhradená
z finančných prostriedkov, ktoré žalobkyňa získala titulom hypotéky. Auto sa kúpilo výlučne pre neho. On

úverovú zmluvu uzavrieť nemohol kvôli problému s bývalou manželkou. Predmetné osobné motorové
vozidlo užíval žalovaný, keď bol doma, tak aj žalobkyňa. On častejšie, chodil za prácou do Talianska.
S predmetným osobným motorovým vozidlom najazdil určite 20 000 km, možno aj viac km. Vozidlo
prestal užívať v roku 2015 pred prázdninami. Poprel, že by do vozidla tankoval nekvalitnú naftu, stále ju
tankoval na čerpacích staniciach. Uznal nárok žalobkyne vo vzťahu k spoluúčasti v poisťovni v rozsahu

150,24 eur, 222,60 eur. Uviedol, že senzorový snímač mohol stratiť tak on, ako aj žalobkyňa. K položke
havarijná poistka 239,73 eur uviedol, že poistná zmluva bola uzavretá za obdobie od 04.06.2015 do
04.12.2015aondokoncajúna2015vozidloneužíval.Nesúhlasilspoložkouuplatnenéhobezdôvodného
obohatenia za amortizáciu vozidla. Predmetné osobné motorové vozidlo si nezobrali z požičovne, mali
hoakopartneri.Prikúpeosobnéhomotorovéhovozidlasanedohodlisožalobkyňou,akosabudeosobné

motorové vozidlo užívať. V tom čase veril žalobkyni, ona mu klamala vo všetkom.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom právneho zástupcu žalobkyne, žalobkyne, právnej
zástupkyne žalovaného, žalovaného, listinnými dôkazmi: plnomocenstvom z 11.06.2014, osvedčením o
evidencii vozidla, uznesením Obvodného oddelenia Policajného zboru Poprad z 10.07.2015, prísľubom

poistnéhoplneniaz30.06.2015,výpisuzúčtužalobkyne,faktúrouč.14003836,výzvounaúhradupokuty
z 05.08.2015, výzvou na plnenie, platobným dokladom UNIQA, dodacím listom č. 15020001 a ostatnými
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

11. V konaní žalobkyňa uplatnila nároky na náhradu škody a na vydanie bezdôvodného obohatenia

voči žalovanému titulom užívania osobného motorového vozidla. V konaní nebolo sporné, že osobné
motorovévozidloznačkyAudiA4nadobudladovýlučnéhovlastníctvažalobkyňazatrvaniapartnerského
vzťahu medzi stranami sporu. Podľa strán sporu predmetné osobné motorové vozidlo mal užívať
žalovaný, najmä na cesty do zahraničia do Talianska. Kúpna cena za osobné motorového vozidlo bola
financovaná z tzv. americkej hypotéky, úverovú zmluvu uzavrela žalobkyňa. Žalovaný tvrdil, že splátky

hypotéky boli uhrádzané z jeho príjmu. V období od 11.06.2014 do 20.06.2015 žalovaný užíval osobný
automobil Audi A4 a v období od 11.06.2014 do 26.05.2015 so súhlasom žalobkyne, pričom žalobkyňa
uviedla, že medzi stranami sporu bola ústnou formou uzatvorená dohoda o výpožičke predmetného
motorového vozidla, čo žalovaný popieral. Následne do 20.06.2015 žalovaný užíval osobné motorovévozidlo bez právneho dôvodu, keď žalobkyňa ho vyzvala na vydanie osobného motorového vozidla.
Žalobkyňa a žalovaný v minulosti žili ako druh a družka v spoločnej domácnosti. V predmetnom konaní
žalobkyňa uplatnila nárok na zaplatenie sumy 5.231,84 eur, ktorá predstavuje:

1) sumu 1.372,50 eur titulom bezdôvodného obohatenia v súvislosti s amortizáciou osobného
motorového vozidla,
2) sumu 2.479,38 eur titulom náhrady škody za tankovanie nekvalitnej motorovej nafty do nádrže
osobného motorového vozidla,
3) sumu 222,60 eur titulom náhrady škody za zaplatenie spoluúčasti poisťovne v súvislosti s dopravnou

nehodou 25.02.2015,
4) sumu 29,90 eur titulom defektorov na osobnom motorovom vozidle, ktoré sa nenachádzali na
osobnom motorovom vozidle pri vrátení vozidla,
5) sumu 479,46 eur titulom náhrady škody ako havarijnú poistku zaplatenú za rozhodné obdobie,
6) sumu 45,-- eur titulom bezdôvodného obohatenia, keď žalobkyňa plnila za žalovaného pokutu uloženú
za priestupok spáchaný v Rakúsku,

7) sumu 603,-- eur titulom bezdôvodného obohatenia za obdobie od 07.06.2015 do 20.06.2015, keď
žalovaný osobné motorové vozidlo užíval bez právneho dôvodu. Uvedená suma predstavuje základnú
náhradu za 3 300 km jazdy.

12. Dňa 11.06.2014 žalobkyňa vystavila plnomocenstvo udelené žalovanému na používanie osobného

motorového vozidla Audi A4 na dobu neurčitú. Po ukončení spolužitia strán sporu 26.05.2015 žalobkyňa
žiadala, aby jej žalovaný vydal predmetné osobné motorové vozidlo. V tejto súvislosti bolo vedené
trestné stíhanie, ktoré bolo zastavené uznesením Obvodného oddelenia Policajného zboru Poprad dňa
10.07.2015, keď nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného
poriadku. Výzvou z 31.03.2017 žalobkyňa vyzvala žalovaného na zaplatenie sumy 5.231,84 eur. Súdu

nepreukázala dourčenie predmetnej výzvy.

13. K 2) uplatnenému nároku predložila žalobkyňa dodací list č. 15020001, ktorý predstavuje rozpis
položiek vykonaných pri oprave motorového vozidla Audi A4 v servise X. S., Q. Č.. XXX, X., celkovo
za sumu 2.479,25 eur. Táto suma podľa žalobkyne predstavuje cenu za opravu osobného motorového

vozidla, pričom škoda na osobnom motorovom vozidle podľa vyjadrenia zamestnanca autoservisu
bola spôsobená tankovaním nekvalitnej nafty do osobného motorového vozidla. Tankovanie nekvalitnej
motorovej nafty žalovaný popieral, uviedol, že do predmetného motorového vozidla tankoval naftu vždy
na čerpacích staniciach.

14. K 3) uplatnenému nároku žalobkyňa predložila prísľub poistného plnenia zo strany UNIQA poisťovňa
a.s., z ktorej vyplýva poplatok klienta v servise 222,60 eur, ktorá predstavuje spoluúčasť a krátenie
plnenia. Z uvedeného prísľubu poistného plnenia vyplýva výpočet výšky škody 989,74 eur ako náklady
na opravu v súvislosti s dopravnou nehodou, mínus suma 72,76 eur ako senzor, obhliadkou nepriznaný
na výmenu. Spoluúčasť bola uvedená vo výške 65,-- eur a krátené plnenie bolo plus 85,24 eur a to v

rozsahu 10 % za neplatnú technickú kontrolu v čase vzniku poistnej udalosti. Z výpisu z účtu žalobkyne
z 03.07.2015 je zrejmé, že žalobkyňa sumu 222,60 eur uhradila.

15. K 4) uplatnenému nároku žalobkyňa predložila faktúru č. 14003836, z ktorej vyplýva faktúrovanie
deflektorov 1 ks v rozsahu 29,90 eur, faktúra bola vyhotovená 09.07.2014, splatná 23.07.2014.

16. K 5) uplatnenej položke žalobkyňa predložila platobný doklad UNIQA poisťovňa a.s., z ktorého
vyplýva výška havarijného poistenia za obdobie od 04.06.2015 do 04.12.2015 vo výške 239,73 eur a
z výpisu z účtu žalobkyne vyplýva, že v súvislosti s havarijným poistením dňa 04.06.2014 žalobkyňa
uhradila 239,73 eur a dňa 14.01.2015 sumu 239,73 eur.

17. K 6) uplatnenej položke žalobkyňa predložila výzvu na plnenie z Rakúska na pokutu vo výške 45,--
eur, ktorú podľa výpisu z účtu žalobkyne dňa 18.08.2015 žalobkyňa uhradila.

18. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

19. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.20. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

22. Podľa § 7 ods. 1 zákona 283/2002 Z.z, o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov,
ak sa zamestnanec písomne dohodne so zamestnávateľom, že pri pracovnej ceste použije cestné
motorové vozidlo okrem cestného motorového vozidla poskytnutého zamestnávateľom, patrí mu
základná náhrada za každý 1 km jazdy (ďalej len „základná náhrada") a náhrada za spotrebované
pohonné látky; ak zamestnanec použije cestné motorové vozidlo na žiadosť zamestnávateľa, odsek 10

sa nepoužije.

23. Podľa § 1 písm. b) opatrenia Ministerstva sociálnych vecí a rodiny č. 632/2008 Z.z., suma základnej
náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá je 0,183 eura.

24. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

25. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

26. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

27. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

28. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za

tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej
škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

29. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

30. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

31. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku i procesnej obrany súd dospel k záveru,
že žaloba je čiastočne dôvodná.

32. V konaní uplatnila žalobkyňa nárok:

a) na vydanie bezdôvodného obohatenia
ad 1.) vo výške 1.372,50 eur v súvislosti s amortizáciou osobného motorového vozidla za obdobie od
11.06.2014 do 26.05.2015
ad 7.) vo výške 603,-- eur v súvislosti s amortizáciou osobného motorového vozidla za obdobie od
27.05.2015 do 20.06.2015

b) na náhradu škody
ad 2.) vo výške 2.479,38 eur v súvislosti s čerpaním nekvalitných pohonných hmôt do osobného
motorového vozidla
ad 3.) vo výške 22,60 eur ako spoluúčasť pri poistnej udalosti zo dňa 25.02.2015ad 4.) vo výške 29,90 eur ako náhradu za stratu deflektorov na osobnom motorovom vozidle
ad 5.) vo výške 479,46 eur ako náhradu za uhradenú havarijnú poistku,
ad 6.) vo výške 45,-- eur ako náhradu za uhradenú pokutu za dopravný priestupok spáchaný v Rakúsku.

33. Žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania nárokov žalobkyne, na ktorú súd prihliadol a dospel
k záveru, že nároky ad 2.), 4.), 5.) sú premlčané.
Ad 2.) Nárok sa premlčal v subjektívnej premlčacej dobe podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
keď žalobkyňa ako poškodená sa o škode dozvedela dňa 26.02.2015, kedy bol vystavený dodací list

15020001 na sumu 2.479,28 eur X. S.. Najneskôr pri vydaní dodacieho listu žalobkyni od X. S. (čo sama
žalobkyňa potvrdila) vedela, že vznikla škoda, a že za ňu zodpovedá žalovaný. Právo na náhradu škody
sa premlčalo v 2-ročnej subjektívnej premlčacej dobe k 26.02.2017, keď žaloba bola podaná 27.04.2017.
Ad 4.) Nárok sa premlčal v subjektívnej premlčacej dobe podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
keď žalobkyňa ako poškodená sa o škode dozvedela dňa 09.07.2014, kedy bola vystavená faktúra č.
14003836 a boli dodané služby žalobkyni. Najneskôr 09.07.2014 žalobkyňa vedela, že vznikla škoda, a

že za ňu zodpovedá žalovaný. Právo na náhradu škody sa premlčalo v 2-ročnej subjektívnej premlčacej
dobe k 09.07.2014, keď žaloba bola podaná 27.04.2017.
Ad 5.) Nárok sa premlčal v subjektívnej premlčacej dobe podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
keď žalobkyňa ako poškodená sa o škode dozvedela dňa 04.06.2014 a 14.01.2015, kedy uhrádzala
žalobkyňa poisťovni splátky poistného vo výške 239,73 eur a 239,73 eur. Právo na náhradu škody sa

premlčalo v 2-ročnej subjektívnej premlčacej dobe k 04.06.2016 vo výške 239,73 eur ak 14.01.2017 vo
výške 239,73 eur, keď žaloba bola podaná 27.04.2017.

34. Vo vzťahu k týmto nárokom uplatnených v žalobe pre premlčanie nárokov súd žalobu v tejto časti
zamietol.

35. V konaní uplatnila žalobkyňa nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
ad 1.) vo výške 1.372,50 eur v súvislosti s užívaním osobného motorového vozidla za obdobie od
11.06.2014 do 26.05.2015.
ad 7.) vo výške 603,-- eur v súvislosti s užívaním osobného motorového vozidla za obdobie od

27.05.2015 do 20.06.2015.

36. Súd dospel k záveru, že nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.372,50 eur a 603,--
eur je dôvodný. Je nesporné, že žalovaný v období od 11.06.2014 do 26.05.2015 so súhlasom žalobkyne
a od 27.05.2015 do 20.06.2015 bez súhlasu žalobkyne užíval osobné motorové vozidlo patriace do

výlučného vlastníctva žalobkyne.

37. Súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania znaleckým dokazovaním ako nehospodárny, ktorý
nemá vplyv na právne posúdenie veci. Nebolo podstatné, ktorá zo strán sporu akým spôsobom
prispievala na účet vedený v peňažnom ústave.

38. Žalovaný v tomto období užíval cudziu vec. Na uvedenom posúdení veci nič nemení skutočnosť,
že do 26.05.2015 strany sporu žili v spoločnej domácnosti ako druh a družka. Je nesporné, že osobné
motorové vozidlo patrilo v rozhodnom období do výlučného vlastníctva žalobkyne, bez ohľadu na to, kto
splácal splátky úveru, prostredníctvom ktorého bola uhradená kúpna cena.

39. Pokiaľ žalobkyňa uplatnila bezdôvodné obohatenie za obdobie od 11.06.2014 do 26.05.2015 ako
amortizáciu vozidla 1.372,50 eur (0,183 eur x 7 500 km) a za obdobie od 27.05.2015 do 20.06.2015
ako amortizáciu vozidla 603,-- eur (0,183 eur x 3 300 km), žalovaný v konaní potvrdil, že s osobným
motorovým vozidlom najazdil určite 20 000 km, možno aj viac. Amortizácia za užívanie osobného

motorového vozidla za spolu 10 800 km je v nižšom rozsahu ako žalovaný osobné motorové vozidlom
skutočne užíval. Uvedený spôsob určenia výšky bezdôvodného obohatenia súd považuje za primeraný,
preto súd žalobnému návrhu v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia nárok ad 1.), 7.) vyhovel.

40. Súd vyhovel žalobe aj v časti uplatnených nárokov na náhradu škody ad 3.), 6.).

Ad 3.) súd nároku vyhovel čiastočne v rozsahu 150,24 eur s poukazom na uznávací prejav žalovaného.
V zásade by súd z uplatnenej náhrady škody 222,60 eur priznal náhradu škody vo výške 101,18 eur
ako uhradenú spoluúčasť 65,-- eur, 1-icu z hodnoty senzora, t. j. 36,18 eur, keď v konaní bolo spornéa nebolo preukázané, kto spôsobil stratu senzoru. V prevyšujúcej časti by súd nárok nad 101,18 eur
zamietol. Žalovaný uznal tento nárok v rozsahu 150,24 eur, preto ho súd v tejto časti priznal.
Ad 6.) súd nárok o zaplatenie 45,-- eur v súvislosti s úhradou pokuty v Rakúsku vyhovel, keď bolo

preukázané, že škoda v rozsahu 45,-- eur žalobkyni vznikla v súvislosti s protiprávnym úkonom
žalovaného. Uvedená položka ani nebola sporná.

41. Súd vyhovel žalobkyni v rozsahu 2.170,74 eur (položky 1, 3, 6, 7), v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol.

42. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

43. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

44. Súd priznal žalobkyni i uplatnený úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. v súlade s citovanou
právnou úpravou odo dňa nasledujúceho po doručení platobného rozkazu žalobkyni od 07.09.2017, keď
žalobkyňa nepreukázala doručenie výzvy na plnenie žalovanému z 31.03.2017. V prevyšujúcej časti aj

ohľadne úroku z omeškania žalobu zamietol.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, keď strany sporu
mali úspech čiastočný. Žalobkyňa v rozsahu 3.170,74 eur (41 %), žalovaný v rozsahu 3.061,10 eur (59
%), súd v prevažnej miere úspešnejšiemu žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 18 %

( 59 % - 41 %). O výške trov konania rozhodne súd uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.