Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Csp/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518200872
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518200872.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Oľgou Tatranskou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: N. U., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. XX, XXX XX Y.,
o zaplatenie 310,41 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 310,41 eur, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 310,41 eur od 05.05.2015 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s., podal dňa 15.02.2018 žalobu na
tunajší súd, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 310,41 eur, spolu s 5,05%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 310,41 eur od 05.05.2015 až do zaplatenia a na náhradu trov
konania.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi pôvodným žalobcom a spoločnosťou
Intrum Slovakia s. r. o., bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu, postúpená na terajšieho

žalobcu. Súd teda uznesením zo dňa 03.04.2019, sp. zn. 17Csp/24/2018, pripustil zmenu účastníkov
konania na strane žalobcu.

3. Pôvodný žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola dňa 22.05.2014
uzavretá Zmluva o pôžičke (ďalej len „Zmluva“), evidenčné číslo XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému pôžičku v sume 469,49 eur. Podľa Zmluvy mal žalovaný pôžičku splácať v
pravidelných 12 mesačných splátkach v sume 52,15 eur mesačne. Do dnešného dňa však z uvedenej

sumy zaplatil len 312,90 eur. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky
riadne a včas, v súlade so Zmluvou a Podmienkami k Zmluve, žalobca dňa 27.02.2015 predžalobnou
upomienkou vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých neuhradených splátok. Žalovaný však do
dnešného dňa dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného teda podľa žalobcu predstavuje ku dňu
podania žaloby sumu 310,41 eur. Žalobca si okrem tejto sumy, istiny, uplatnil voči žalovanému aj úroky
z omeškania a náhradu trov konania.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať, aka) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

6. Podľa ustanovenia § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Po zistení, že v tomto spotrebiteľskom spore jeho hodnota neprevyšuje sumu 1000 eur, ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporené, v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami, súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

8. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

9. Zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 22.05.2014, ktorú medzi sebou uzavreli pôvodný žalobca
a žalovaný súd zistil, že žalovanému bola poskytnutá suma 469,49 eur, ktorú sa zaviazal splácať v 12

mesačných splátkach po 52,15 eur mesačne, spolu s 74,01% ročným úrokom. Celková suma, ktorú mal
žalovaný vrátiť, teda činila 625,80 eur.

10. Z predžalobnej upomienky zo dňa 27.02.2015, vyplýva, že pôvodný žalobca upozornil žalovaného,
že nerešpektoval predchádzajúce upozornenia týkajúce sa Zmluvy č. 20872003, ktorými mu bola

poskytnutá možnosť mesačného splácania pohľadávky a zároveň ho vyzval k okamžitej úhrade
nedoplatku na splátkach v sume 166,89 eur, s tým, že ak okamžite nedôjde k úhrade splátky, bude veriteľ
oprávnený dlh zosplatniť.

11. Z Oznámenia o vyhlásení o okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.04.2015, súd zistil, že týmto

pôvodný žalobca oznámil žalovanému, že nakoľko riadne a včas neuhradil dlžné splátky v lehote
stanovenej v Predžalobnej upomienke, celý dlh v sume 331,53 eur sa stal splatným v celom rozsahu
naraz.

12. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil žalobcovi v mesačných splátkach sumu

312,90 eur.

13. Podľa ustanovenia § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§
476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy

o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení
akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom
účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

14. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť
na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom

podnikania veriteľa.

16. Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť

obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.17.Podľaustanovenia§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverocha
pôžičkách pre spotrebiteľov (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

19. Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

20. Podľa ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

21. Podľa ustanovenia § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi

spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo

aby ho získal za ponúkaných podmienok.

22. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase spísania
Zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23.Zvykonanéhodokazovaniamaltedasúdzapreukázané,žemedzipôvodnýmžalobcomažalovaným
bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom
zákonníku, ktorou bola žalovanému poskytnutá pôžička v sume 469,49 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal

splatiť v mesačných splátkach s 74,01% ročným úrokom a keďže sa na celkových nákladoch nepodieľali
žiadne ďalšie veličiny, RPMN bola tiež 74,01%. Ako zistil súd z prehľadu súhrnných informácií o
údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2014, priemerná RPMN
bola pre spotrebiteľské úvery do 1500 eur so splatnosťou od 6 do 12 mesiacov na úrovni 45,02%.
Jediná priama úprava o úrokových limitoch je upravená v ustanovení § 1a nariadenia vlády č. 87/1995

Z. z., podľa ktorého odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť
dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo
pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný
produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi
podľa predchádzajúcej vety. Zmluvne dohodnutý úrok vo výške 74,01% teda neprevýšil dvojnásobok

priemernej RPMN vo výške 45,02%, a teda pokiaľ si žalobca uplatňoval ku dňu zosplatnenia úveru aj
zmluvný úrok v uvedenej sadzbe, nebol dôvod ho nezohľadniť.24. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a zisteným skutkovým stavom, súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 310,41 eur.

25. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplnení,úrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa ustanovenia § 3 tohto nariadenia, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako zákonom ustanovená úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 0,05%.

26. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z
omeškania zo sumy 310,41 eur vo výške 5,05% ročne od 05.05.2015 až do zaplatenia, v zmysle podanej
žaloby.

27. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Nakoľko bol žalobca v spore v celom rozsahu úspešný, súd tomuto priznal nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd vyhotoví na náklady

odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.