Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 4, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Pc/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319206683
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319206683.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v právnej veci navrhovateľa X. X., nar.

XX.XX.XXXX, trvalý pobyt P. V. XXX/XX, X. proti synovi Z. X., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt P. XXX/
X, X., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje vyživovaciu povinnosť otca X.Á. X., nar. XX.XX.XXXX k plnoletému synovi Z. X., nar.
XX.XX.XXXXurčenúrozsudkomOkresnéhosúduHumennéč.k.XXP/XXX/XXXX-XXzodňa01.03.2016
s účinnosťou od 25.06.2019.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľpodaldňa23.07.2019natunajšísúdnávrh,ktorýmžiadalzrušenievyživovacejpovinnosti
voči synovi z dôvodu, že v školskom roku 2018/2019 ukončil štúdium na Strednej odbornej škole Ž. v Z.
v študijnom odbore mechanik elektrotechnik. Dňa 21.06.2019 syn uzatvoril pracovnú zmluvu v zahraničí

v L. so spoločnosťou V., kde pracuje v centrálnom sklade N. s tým, že nastúpil do práce dňa 25.06.2019.

2. Syn navrhovateľa súhlasil s podaným návrhom, pretože je schopný sám sa o seba postarať, našiel
si zamestnanie, t.č. pracuje v spoločnosti Y..V..V. Z. V..R..J...

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s rozsudkom tunajšieho súdu
č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 01.03.2016, potvrdením o návšteve školy zo dňa 18.10.2019 a zistil

tento skutkový stav.

4. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 01.03.2016 súd zaviazal navrhovateľa
prispievať na výživu syna po 90 eur mesačne vždy do 10. dňa v mesiaci vopred.

5.ZpotvrdeniaStrednejodbornejškolyŽ. vZ.zodňa18.10.2019súdzistil,žesynnavrhovateľaštudoval
od 01.09.2015 do 22.05.2019 na uvedenej škole, kedy úspešne maturoval.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Súd mal za preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči jeho synovi netrvá, lebo je
schopný sama sa živiť. Ukončil stredoškolské štúdium a je schopný sám sa živiť. V čase rozhodnutia
súdu je zamestnaný.9. So zrušením vyživovacej povinnosti syn navrhovateľa súhlasil, keďže ukončil stredoškolské štúdium
a je zamestnaný.

10. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd mal za to, že na strane syna navrhovateľa sa zmenili
pomery tým, že v súčasnosti sa už nepripravuje na svoje budúce povolanie. Preto v súlade s citovanými
ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči plnoletému
synovi.

11. O náhrade trov konania súd podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku nerozhodoval, pretože
nebol podaný návrh na rozhodnutie o nej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.