Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 8, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117216039
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117216039.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci

žalobcu VH Autoservis, s. r. o., so sídlom Rákoš 9034/5, 960 01 Zvolen, IČO: 36 668 605, právne
zast. JUDr. Oskar Chnápko, advokát, KOVAL & spol., advokátska kancelária, so sídlom Komenského 3,
974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group,
so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zast. Advokátska kancelária
Miroslav Maďar, s. r. o., so sídlom Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 868 299, o zaplatenie
2.469,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.469,90 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej

istiny od 28. 05. 2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 13. 06. 2017
domáhal voči žalovanému úhrady istiny 2.469,90 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil od
uzavretej Zmluvy o havarijnom poistení motorového vozidla pod č. 6535212947, v zmysle ktorej bolo
poistené i osobné motorové vozidlo značky E. E., ev. č. A.-XXXCJ, č. karosérie O., rok výroby 2012,
ktoré bolo poškodené v dôsledku dopravnej nehody dňa 15. 01. 2017. Žalobca vykonal opravu tohto

motorového vozidla na základe objednávky č. 133065 zo dňa 16. 01. 2017 a po jej oprave vystavil faktúru
IF17 1 zo dňa 26. 01. 2017 v sume 8.873,46 Eur. Žalovaný uvedené poistné plnenie žalobcovi krátil a
vyplatil mu sumu len 6.083,38 Eur, pričom žalovanú sumu neuhradil. Túto si uplatnil žalobca v žalobnom
návrhu, vrátane zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej istiny od 28. 05. 2017 do
zaplatenia a požadoval náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vykonával dokazovanie podľa návrhov strán. Na termín pojednávania dňa 08. 10.

2018 sa žalovaný nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Termín
pojednávania žalovaný, resp. jeho právny zástupca zobral na vedomie dňa 17. 09. 2018, kedy súd
pojednávanie vo veci neotvoril, stanovil nový termín pojednávania, pričom žalovaný bol riadne poučený
o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie tak, ako bol poučovaný i
v prípade predchádzajúcich predvolaní na termín pojednávania. Žalobca z tohto dôvodu na pojednávaní
uskutočnenom dňa 08. 10. 2018 navrhol súdu, aby rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného podľa § 274 CSP.

Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

3. Na základe podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov mal súd za to, že žalobca odôvodnil
riadne podanie predmetnej žaloby na základe pripojených listinných dôkazov, žalovaný sa na termín

pojednávanianariadenýnadeň08.10.2018nezúčastnil,svojuneprítomnosťničímneospravedlnil,ktorú
skutočnosť súd pred vyhlásením predmetného rozhodnutia preveroval, pričom žalobca na pojednávaní
žiadal súd rozhodnúť predmetným rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Keďže súd mal za to, že boli
naplnené podmienky pre vyhlásenie tohto rozhodnutia, rozhodol o nároku žalobcu tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

4. O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku o povinnosti zaplatiť dlžnú istinu s príslušenstvom nie je prípustné odvolanie, okrem prípadu
nesplnenia podmienok vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP.

Podľa § 277 ods. 1, 2, 3 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre

zmeškanie súd poučí.
Proti výroku o trovách konania o zamietnutí časti žaloby j e prípustné odvolanie do 15 dní od
doručeniajehopísomnéhovyhotoveniavovyhotovení dvojmoaleboústnedozápisniceprostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.