Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7P/177/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919203367
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919203367.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci maloletého - L. Z., nar.

XX. XX. XXXX, bytom t. č. R. G. N., zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská
Sobota, dieťa rodičov: matky - A. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX, t. č. Ú. S. W. N. J. V. S. - G.
a otca - S., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota na zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti a nariadenie ústavnej starostlivosti, za účasti náhradného rodiča - M. M., nar. XX.
XX. XXXX, bytom A. XX takto

r o z h o d o l :

I.Súd nad maloletým L. X., nar. XX. XX. XXXX n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude
realizovať v R. G., X. XXX, N..

II.Matka: A. Z., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého výživným vo výške
30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, t.j. 28,79 € mesačne, vždy do 20-
teho dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III.Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 7P/122/2017-23 zo dňa 19. 09.

2017 tak, že r u š í náhradnú osobnú starostlivosť M. M., nar. XX. XX. XXXX k maloletému L. X.,
nar. XX. XX. XXXX .

IV.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhala zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti nad
mladistvým a následne nariadenia ústavnej starostlivosti z dôvodu, že je obavy, aby sa mladistvý
opätovne nedopustil trestného činu.

2.Na pojednávanie sa nedostavila matka dieťaťa, doručenie predvolania má vykázané, svoju neúčasť
vopred neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania, súd preto vec prejednal a rozhodol
v jej neprítomnosti.

3.Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu. Uviedol, že v prípade ak by nad mladistvým
nebola nariadená ústavná starostlivosť je nebezpečenstvo, že sa môže opätovne dopustiť trestného
činu sexuálneho zneužitia.

4.Náhradný rodič žiadal zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť nad mladistvým, nakoľko došlo k pokusu
sexuálneho zneužitia maloletej Jozefíny, ktorá sa nachádza v jej náhradnej osobnej starostlivosti.5.Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do

pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova
dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne

uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

6.Maloletý pochádza z neusporiadaných rodinných pomerov. Otcovstvo k dieťaťu nie je určené. Maloletý
bol rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 7P/122/2017 zo dňa 19. 09. 2017 zverený do náhradnej

osobnej starostlivosti. Vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rimavskej Sobote bol
mladistvý obvinený zo zločinu sexuálneho zneužívania a to na tom skutkovom základe, že mladistvý
vo večerných hodinách chcel sexuálne zneužiť mal. Jozefínu. K pohlavnému styku nedošlo, nakoľko
ho vyrušil otec maloletej. Mladistvý je zverený do náhradnej osobnej starostlivosti do rodiny kde došlo
k sexuálnemu zneužitiu maloletého dieťaťa nie je vylúčené, že by sa v budúcnosti takéhoto konania

nemohol dopustiť. Súd na základe vykonaného dokazovania nad mladistvým zrušil náhradnú osobnú
starostlivosť a nariadil nad mladistvým ústavnú starostlivosť, nakoľko je dôležité, aby mal mladistvý
pravidelný režim a kontrolu nad svojim správaním a striktne vymedzené hranice. Reedukácia sa javí
ako vhodná forma práce s mladistvým, kde bude mať správanie regulované a presne určené práva a
povinnosti.

7.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v

odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.