Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7P/236/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919204292
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919204292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci maloletého - W. J., nar.

XX. XX. XXXX, bytom u tety, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota,
dieťa rodičov: matky - T. P., nar. XX. XX.XXXX, bytom S., W.. Q. XXX/XX a otca - W. J., nar. XX. XX.
XXXX, t. č. Ú. C. A. D. L. O.S., I. - Š., o návrhu tety maloletého - T. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., O.
XXX, zastúpenej Mgr. Katarínou Pastorkovou, advokátkou s miestom výkonu činnosti Banská Bystrica,
Skuteckého 6, na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I.Súd zveruje maloletého W. J., nar. XX. XX. XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky
T. J., nar. XX. XX. XXXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom

rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach.

II. Matka: T. P., nar. XX. XX. XXXX je povinná prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30 %
zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa, t. j. 28,79 € mesačne, vždy do 20-teho
dňa v mesiaci vopred tete maloletého: T. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom t.č. B., I.. X, O. U. C., počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Otec: W. J., nar. XX. XX. XXXX je povinný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30 %
zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa, t. j. 28,79 € mesačne, vždy do 20-teho
dňa v mesiaci vopred tete maloletého: T. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom t.č. B., I.. X, O.Á. U. C., počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV.Styk rodičov s maloletým sa neupravuje.

V.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Teta maloletého sa podaným návrhom domáhala zverenia dieťaťa do svojej náhradnej osobnej
starostlivosti z dôvodu, že matka dieťa opustila, keď bolo vo veku jedného roka a otec dieťaťa bol
odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody.

2.Na pojednávanie sa nedostavili rodičia maloletého, doručenie predvolania majú vykázané, svoju
neúčasť vopred neospravedlnili a nepožiadali o odročenie pojednávania, súd preto vec prejednal a

rozhodol v ich neprítomnosti.

3.Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Vypovedala, že matka
sa o dieťa dlhodobo nezaujíma a otec sa v súčasnej dobe nachádza vo výkone trestu odňatia slobody,čiže nemôže tak, ako doteraz zabezpečovať osobnú starostlivosť o dieťa. Maloletý v súčasnej dobe
žije s tetou v B., kde navštevuje aj základnú školu, rodičia dieťaťa udelili tete súhlas s vycestovaním
maloletého.

4.Navrhovateľka uviedla, že dieťa s matkou nie je v žiadnom kontakte. Matka dieťaťa písomne vyjadrila
súhlas so zverením maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Otec dieťaťa po skončení výkonu
trestu odňatia slobody má záujem naďalej o dieťa vykonávať osobnú starostlivosť a uvažuje o tom,
že sa odsťahuje za maloletým do zahraničia. Navrhovateľka pracuje v zahraničí ako administratívna

pracovníčka a jej príjem je okolo 1000 € mesačne.

5.Maloletý vo svojej výpovedi uviedol, že má záujem žiť so svojou tetou. V súčasnosti už navštevuje
základnú školu v B., má tam aj kamarátov a učí sa po nemecky.

6.Kolízny opatrovník doporučil podanému návrhu vyhovieť, nakoľko je v najlepšom záujme dieťaťa.

7.Podľa §-u 45 Zákona o rodine
(1) Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné

predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo
zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

(2) Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje
za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa

má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.
(3) V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
(4) Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej

bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak

táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
(5) Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.
(6) Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a

povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
(7) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

(8) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie
však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak
povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné
maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na
účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa
odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnémuuloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní

poukazovať výživné dieťaťu.
(9) Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon
náhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitustarostlivostiodieťavnáhradnejosobnejstarostlivosti
a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť;

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona;

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.;

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

8.Rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletý bol rozsudkom

tunajšieho súdu sp. zn. 10P/92/2009 zo dňa 25. 08. 2009 zverený do osobnej starostlivosti otca, nakoľko
matka dieťa opustila vo veku jedného roka a od tej doby sa o dieťa nezaujímala žiadnym spôsobom. Dňa
23. 09. 2019 otec dieťaťa nastúpil na výkon trestu odňatia slobody a nie je v súčasnej dobe spôsobilý
zabezpečovať o maloletého osobnú starostlivosť. Starostlivosť dieťa prevzala sestra otca dieťaťa, ktorá
už v súčasnej dobe zabezpečuje starostlivosť o dieťa. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že

otec sa v súčasnej dobe nemôže osobne o maloletého starať a matka o dieťa nemá záujem. Súd preto v
najlepšom záujme dieťaťa ho zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky - tety maloletého,
ktorá poskytuje záruku na zabezpečenie všestranného priaznivého vývoja maloletého.
Vyživovaciu povinnosť rodičov k dieťaťu súd stanovil v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o
rodine, pričom zohľadnil odôvodnené potreby dieťaťa ako aj schopnosti a možnosti povinných rodičov.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že otec dieťaťa nemá v súčasnej dobe si zabezpečiť
vhodnejšie zamestnanie a sociálne pomery matky sa súdu nepodarilo zistiť.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel nazáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie

podľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.