Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712211684
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712211684.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: „D., G. D. H. Z. T. C., so sídlom ul. Okružná 774, 058 01 Poprad, IČO: 36154636, zast. Mgr.
Štefanom Šalkovským, advokátom, Štúrova 101, Svit proti žalovaným: 1/. Y. K. , T.. XX.XX.XXXX Z. X/
Jozef K., T..XX.X.XXXX, B. H. C., O.. B. XXX , o zaplatenie sumy 658,40 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 640,52 eur spolu s 5,15
% úrokom z omeškania ročne od 1.7.2014 do zaplatenia a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie sumy 17,88 eur z a s t a v u j e.

Žalobca je p o v i n n ý doplatiť na účet tohto súdu súdny poplatok za zmenený návrh v sume 18,- eur
a to v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 31.8.2012 návrh voči obom žalovaným 1/ a 2/ o zaplatenie pôvodnej
žalovanej sumy 359,74 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,83 eur za každý mesiac od
1.11.2011 do zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania . Žalovaný nárok predstavuje nedoplatok

za nezaplatené predpísané mesačné úhrady za služby do bytu v bezpodielovom spoluvlastníctve
žalovaných a to ku dňu 30.6.2012. Vec bola vybavená v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu
č. k. XXRo/XXX/XXXX -18 zo dňa 26.10.2012, voči ktorému podali žalovaní včas odôvodnený odpor a
čímdošlozozákonakzrušeniuplatobnéhorozkazuasúdďalejvovecikonalsnariadenímpojednávania.
Po začatí konania žalobca na pojednávaní súdu dňa 28.7.2014 navrhol pripustiť zmenu žaloby a to
zvýšením žalovaného nároku na sumu 658,40 eur, ktorú tvorí nedoplatok žalovaných k 31.5.2014 a k
dlžnej istine si žalobca uplatnil 5,15 % úrok z omeškania ročne od 1.7.2014 do zaplatenia. Pokiaľ k

pôvodnej žalovanej istine žalobca žiadal prisúdiť poplatok z omeškania, v tejto časti zobral svoj návrh
späť. O pripustení zmeny žaloby súd rozhodol na pojednávaní súdu dňa 28.7.2014 za prítomnosti
zúčastnených strán v zmysle § 95 OSP a ďalej konal a rozhodoval o tomto zmenenom návrhu. Súčasne
súd uznesením z 28.7.2014 a s právoplatnosťou k 22.10.2014 konanie v časti o uplatnený poplatok
z omeškania z pôvodnej žalovanej istiny zastavil. Následne súd konal a rozhodoval o zaplatení sumy
658,40 eur spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od 1.7.2014 do zaplatenia a uplatnenou náhradou
trov konania.

Na pojednávaniach súdu žalobca trval na podanom zmenenom návrhu s tým, že si žalovaní svojvoľne
určili rozpočítavanie dodaného tepla do ich bytu ako aj dodaného tepla na prípravu teplej úžitkovej vody
do ich bytu a od 1.9.2009 platia z predpísaných úhrad menej a to len 10 % zo základnej zložky vzhľadomk tomu, že majú individuálne vykurovanie a nerešpektujú, že spoločenstvo vlastníkov bytov prijalo podľa
Dodatku č. 1 k Smernici č. 1/08 pre montáž, výmenu, odpočet a rozúčtovanie meračov studenej vody,
teplej úžitkovej vody a ústredného kúrenia spoločenstva vlastníkov bytov v obytnom dome D., O.. B.

XXX/XX, C. a to od 23.11.2010 rozúčtovanie celkovej spotreby množstva dodaného tepla v pomere 40
% základná zložka ( rozpočíta sa v pomere podlahových plôch bytov ) a 60 % spotrebná zložka ( v
pomere spotrebovaného tepla podľa pomerových rozdeľovačov ) na jednotlivých vykurovacích telesách.
Uvedený dodatok bol schválený na zhromaždení vlastníkov bytov dňa 23.11.2010 nadpolovičnou
väčšinou vlastníkov bytového domu a je záväzný pre všetkých vlastníkov bytového domu. Tento odlišný

pomer je v súlade s § 5 ods. 6 Vyhl. č. 630/2005 Z.z., vrátane zmien k nej, podľa ktorého ustanovenia, ak
sa vlastníci bytov a nebytových priestorov dohodnú inak, predchádzajúce odseky 1 až 5 sa neuplatňujú.
V skutočnosti boli nainštalované pomerové rozdeľovače do bytov, teda aj do bytu žalovaných už v r.
2005 a nie neskôr. Vzhľadom k vznesenej námietke premlčania časti zmeneného žalovaného nároku,
žalobcovia zobrali svoj návrh čiastočne späť o premlčanú sumu 17,88 eur a vo zvyšku navrhli žalobe
vyhovieť. K námietke žalovaných, že rozvodové rúry a nie pomerové rozdeľovače boli namontované v

kúpeľniach v bytovke až v roku 2014 uviedol, že v kúpeľniach v bytovke nie sú namontované pomerové
rozdeľovače , tieto boli namontované v r. 2005 len na jednotlivé radiátory v izbách každého bytu. Cez
všetky kúpeľne v bytovke prechádzajú len rozvodové rúry s teplom, a preto je potrebné rozlišovať
spoločné rozvody v kúpeľniach od pomerových rozdeľovačov namontovaných na každom vykurovacom
telese, t. j. radiátoroch v jednotlivých izbách. Doznal však, že na žiadosť viacerých vlastníkov bytov boli

v r. 2014 namontované aj pomerové rozdeľovače do jednotlivých kúpeľní vo všetkých bytoch.

Žalovaní 1/ a 2/ na pojednávaniach súdu nesúhlasili so žalobou, pretože oni majú vedomosť o tom,
že ak sú v bytovom dome byty alebo nebytové priestory s individuálnym vykurovaním, čo je aj ich
prípad, náklady na teplo sa majú rozdeliť v pomere 10 % základná zložka a 90 % spotrebná zložka a

to podľa Vyhl. č. 630/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje teplota teplej úžitkovej vody na odbernom mieste,
pravidlá rozpočítavania množstva tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody a rozpočítania
množstva dodaného tepla, vrátane jej zmeny v r. 2009. Napriek tomu žalobca od nich žiada 40 % na
základnú zložku a oni sa držia predpísanej výšky 10 %, ktorú žalobcovi uhrádzajú. Je pravdou, že prijatie
terajšiehopomerurozúčtovanianákladovnateplovichbytovkenadpolovičnouväčšinouvlastníkovbytov

a nebytových priestorov v pomere 40 % základná zložka a 60 % spotrebná zložka nenapadli na súde
žalobou, ale sa držia správneho pomeru 10 % ku 90 %. Podľa nich mal ich kvôli tomu dať na súd žalobca,
lebo s prijatým pomerom 40 % ku 60 % na schôdzi nesúhlasili. Individuálne kúrenie do celého bytu si
dali namontovať už v r. 2001 a pôvodné vykurovanie bolo demontované. Považujú za nespravodlivé,
aby sa podieľali na spoločných úhradách v základnej zložke vo výške 40 %, keďže majú individuálne

kúrenie, a preto by sa na spoločných úhradách mali podieľať len v minimálnej výške 10 %. Do pozornosti
súdu dali aj skutočnosť, že predsa nemôžu raz platiť za spotrebované teplo v rámci ich individuálneho
vykurovania a druhýkrát znovu platiť za spotrebované teplo v rámci spoločných úhrad v základnej zložke
40 %, pretože je to pre nich finančne náročné. Obaja sú v staršom veku, majú malé dôchodky a majú
vysoké výdavky na lieky. Obaja majú záujem, aby sa to konečne na súde vyriešilo, pretože spory medzi

žalobcom a žalovanými trvajú už 14. rok.

Súd vykonal dokazovanie : výsluchom účastníkov, resp. prednesmi ich právnych zástupcov, výpisom z
registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov žalobcu s jeho vznikom od 14.7.1997,
dodatkom č. 4 k zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov z 23.11.2010, výpisom W. Č.. XXXX D. Y..

Ú.. C., prehľadmi dlžných úhrad za služby dodávané do bytu žalovaných, rozúčtovaním nákladov na
ústredné kúrenie za r. 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 a za r. 2013 do bytu žalovaných, mesačnými
predpismi úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu žalovaných platných od 1.1.2008, 1.5.2008,
1.1.2009,1.5.2009 od 1.7.2012, od 1.8.2013 a od 1.1.2014, zápisnicou č. 1 zo zhromaždenia vlastníkov
bytovbytovéhodomuVrátnaz11.12.2008,Smernicič.1/08premontáž,výmenu,odpočetarozúčtovanie

meračov studenej vody, teplej úžitkovej vody a ústredného kúrenia spoločenstva vlastníkov bytov v
obytnom dome Vrátna, O.. B. XXX/XX, C. a to z 11.12.2008 vrátane prílohy č. 1 k nej , zápisnicou
zo zhromaždenia vlastníkov bytov D. z 23.11.2010, dodatkom č. 1 k Smernici č. 1/08 pre montáž,
výmenu, odpočet a rozúčtovanie meračov studenej vody, teplej úžitkovej vody a ústredného kúrenia
spoločenstva vlastníkov bytov v obytnom dome D., O.. B. XXX/XX, C. od 23.11.2010 vrátane prílohy č.

1 a 2 k nej, dokladmi o úhradách predchádzajúcich dlhov žalovanými v prospech žalobcu, prehľadom o
nedoplatkoch jednotlivých vlastníkov bytov k 31.12.2007 a pripojeným spisom sp. zn. XXC/XXX/XXXX,
na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:Žalovaní 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 9 s prísl. a spoločnými časťami a zariadeniami
domu G.. Č.. XXX na ul. B. D. C. sú zapísaní na W. Č.. XXXX D. Y.. Ú.. C.. V súlade s platnou zmluvou o
spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov s názvom „ D. „ žalovaným boli určené mesačné

predpisy na úhradu za plnenia spojené s užívaním ich bytu, so správou domu a na preddavku do
fondu prevádzky, údržby a opráv ( ďalej len predpísané mesačné úhrady ), ako aj konečné vyúčtovania
nákladov za príslušný rok. Keďže žalovaní nerešpektujú platný pomer rozúčtovania dodaného tepla v
mesačnom predpise a ani v ročnom vyúčtovaní, postupne im vznikol dlh, ktorý do konca mája 2014
predstavuje celkovú sumu 658,40 eur a ktorá je predmetom konania podľa zmenenej žaloby a to spolu

s uplatneným príslušenstvom k nej. V tejto celkovej dlžnej sume je zohľadnené, čo žalovaní doteraz
zaplatili. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalovanými súd zistil, že premlčaná je suma
17,88 eur . Podstatou sporu medzi účastníkmi je, že žalobca žiada od žalovaných úhrady za dodané
teplo na vykurovanie a na prípravu teplej úžitkovej vody do ich bytu v pomere 40 % základná zložka a 60
% spotrebná zložka a ktorý pomer bol prijatý na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov
dodatkom č. 1 k Smernici č. 1/08 pre montáž, výmenu, odpočet a rozúčtovanie meračov studenej vody,

teplejúžitkovejvodyaústrednéhokúreniaspoločenstvavlastníkovbytovvobytnomdomeD.,O..B.XXX/
XX, C. od 23.11.2010. Žalovaní, hoci boli prehlasovaní nadpolovičnou väčšinou ostatných vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, tento pomer nerešpektujú a platia za teplo v rámci základnej zložky len 10
% a odvolávajú sa pritom na § 5 ods. 2 Vyhl. č. 630/2005 Z.z. vrátane zmien, podľa ktorých ustanovení,
ak sú byty s individuálnym vykurovaní, čo je aj byt žalovaných, celkové náklady za dodané teplo a

na prípravu teplej úžitkovej vody sa rozpočítavajú v pomere 10 % základná zložka a 90 % spotrebná
zložka. Podľa žalovaných by si žalobca konečne mal vykladať tento právny predpis správne a nie v ich
neprospech. Žalobca trval na podanej zmenenej žalobe a v premlčanej časti nároku zobral svoj návrh
čiastočne späť, pričom poukázal na to, že prijatý dodatok 1 k Smernici č. 1/08 od 23.11.2010 je v súlade s
platnou právnou úpravou podľa § 5 ods. 6 Vyhl. č. 630/2005 Z.z. vrátane zmien a žalovaní ho svojvoľne

nedodržujú, a preto je žalovaný nárok dôvodný. Naopak žalovaní so žalobou nesúhlasili, pretože od r.
2001 sa odpojili od spoločného vykurovania v bytovom dome a majú individuálne vykurovanie, a preto
by mali platiť len minimálnu výšku spoločných nákladov v rámci základnej zložky a to 10 % a čo je v
súlade s § 5 ods. 2 Vyhl. č. 630/2005 Z.z. vrátane zmien.

Podľa § 5 ods. 2 Vyhl. č. 630/2005 Z.z. vrátane jej zmeny podľa Vyhl. č. 358/2009 Z.z., ktorú sa
ustanovuje teplota teplej úžitkovej vody na odbernom mieste, pravidlá rozpočítavania množstva tepla
dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody a rozpočítavania množstva dodaného tepla, ak sú byty s
individuálnym vykurovaním, celkové náklady za dodané teplo sa rozpočítavajú na základnú zložku 10
% a na spotrebnú zložku 90 %.

Podľa § 5 ods. 6 cit. vyhlášky , ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov dohodnú inak, odseky 1
- 5 sa neuplatňujú.

Podľa § 14 ods. 8 Zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vrátane zmien a

doplnkov k nemu, prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa
do 30 kalendárnych dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho
právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania
dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo
zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom

súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov
podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa uznášaniaschopná väčšina podľa odsekov
3 a 4 nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome súd.
Platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvy
a ich zmeny schválené vlastníkmi sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

dome, ak ich za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podpísala nimi splnomocnená osoba.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení

účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Ku dňu 1.7.2014 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,15
% + 5 % k tomu), čo je spolu 5,15 % úrok z omeškania ročne.Podľa § 96 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu
so späťvzatím návrhu (čiastočným späťvzatím návrhu) nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
(čiastočnému späťvzatiu návrhu) skôr, než sa začalo pojednávanie.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru, že

žalovaný nárok žalobcu v sume 640,52 eur je dôvodný, žalobca ho riadne preukázal a odôvodnil. Prijaté
rozúčtovanie dodaného tepla do bytov jednotlivých vlastníkov v obytnom dome v pomere 40 % základná
zložka a 60 % spotrebná zložka je v súlade s § 5 ods. 6 Vyhl. č. 630/2005 Z.z. vrátane zmien a
pokiaľ ho vlastníci bytov a nebytových priestorov v obytnom dome D. prijali na svojom zhromaždení dňa
23.11.2010 nadpolovičnou väčšinou, je záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
teda ja pre žalovaných, a to bez ohľadu na to, že majú individuálne vykurovanie. Žalovaní ako

prehlasovaní vlastníci bytu nevyužili zákonnú možnosť uvedenú v § 14 ods. 8 Zák. č. 182/1993 Z.z.,
vrátane zmien a doplnkov k nemu a nepodali v zákonom určenej lehote žalobu na súd, čím ich toto právo
zaniklo. Keďže ide o rozhodovanie právnej veci účastníkov, súd je viazaný platnou právnou úpravou, a
nemôže o oprávnenom nároku žalobcu voči žalovaným rozhodnúť s prihliadnutím na to, že v prípade
žalovaných ide o staršie osoby v dôchodkovom veku. Tieto ich osobné pomery súd mohol zohľadniť

jedine pri rozhodovaní o trovách konania. Preto súd žalobe žalobcu vyhovel, čo do zaplatenia sumy
640,52eurakuktorejsúdpriznaluplatnený5,15%úrokzomeškaniaročneod1.7.2014aždozaplatenia
a od ktorej doby sú žalovaní v omeškaní s celou prisúdenou istinou. Uložeá povinnosť žalovaným 1/
a 2/ je solidárna, t. j. spoločná a nerozdielna, pretože ide o bezpodielových spoluvlastníkov bytu s prísl.
Po čiastočnom späťvzatí žaloby súd konanie so súhlasom žalovaných čiastočne zastavil o sumu 17,88

eur. Tým bol vyčerpaný celý predmet súdneho konania.

Tretím výrokom súd uložil povinnosť doplatiť žalobcovi súdny poplatok za zmenený zvýšený návrh s
tým, že doposiaľ žalobca zaplatil súdny poplatok za pôvodný návrh v sume 21,50 eur, za zmenený návrh
v sume 658,40 eur vznikla žalobcovi poplatková povinnosť vo výške 6 % , čo je suma 39,50 eur a po

odpočte už zaplateného súdneho poplatku 21,50 eur, má žalobca doplatiť na účet tohto súdu rozdiel
18,- eur a to podľa § 5 ods. 1 písm. h/ a s použitím položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov
podľa Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 , veta prvá OSP, podľa ktorého ustanovenia

platí, že ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom
alebo sčasti priznať. V danom prípade bol síce žalobca v spore úspešný, avšak súd prihliadol na
osobné pomery žalovaných 1/ a 2/ a pre ktoré ich súd uznesením z 15.1.2014 a s právoplatnosťou k
18.2.2014 oslobodil od platenia súdnych poplatkov podľa § 138 OSP, pretože ide o osoby v pokročilom
veku, so zdravotnými problémami a poberateľov starobného dôchodku. Žalovaní sami pred súdom

uviedli, že chcú aby sú konečne vyriešil spor medzi žalobcom a nimi, ktorý vlastne trvá odkedy
si dali namontovať individuálne kúrenie až doteraz. V tomto konaní súd vyriešil právnu otázku, že
žalovaní musia rešpektovať iný pomer rozúčtovania dodaného tepla než by chceli, pretože bol prijatý na
zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov nadpolovičnou väčšinou a teda boli prehlasovaní
a je pre nich záväzný, hoci to považujú za nevýhodné pre nich.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205aO.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 17. októbra 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr.
samosudca