Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/108/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202459
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619202459.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloletého T. Č., nar. XX. X. XXXX,
prihlásený k trvalému pobytu X. XXXX/XX, K. R., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO:
30 794 536, dieťa matky K. Č., nar. X. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu X. XXXX/XX, K. R. a
otca v rodnom liste neuvedeného, maloletý v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky Ž. Č., nar.

XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu, X. XXXX/XX, K. R., v konaní o zrušení náhradnej osobnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením zo dňa 23. 10. 2019 sp. zn. 9P/108/2019-12 začal konanie
o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti o maloletého T. Č. na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Liptovský Mikuláš, ktorý uviedol, že matka dieťaťa dovŕšila plnoletosť, žije v spoločnej domácnosti
s maloletým dieťaťom a starou matkou. Matka sa o maloletého riadne stará, preto nie je dôvod, aby
pretrvávala náhradná osobná starostlivosť.

2. Matka maloletého nesúhlasila so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti. Uvádzala, že maloletý
vie, že je jeho matka, ale majú skôr súrodenecký vzťah. Maloletý sa obracia na starú matku a vyhľadáva
jej prítomnosť (napríklad pri spaní, kŕmení, v chorobe, ak si ublíži). Ona sama sa necíti na starostlivosť
o neho. Syn sa jej narodil v 14 rokoch, keď bola sama dieťa.

3. Stará matka maloletého nesúhlasila so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti, uviedla, že

maloletému poskytuje starostlivosť akú by mala poskytovať matka. Matka maloletého sa o neho dokáže
postarať v jej neprítomnosti, ale zvykne jej volať ak plače. Pokúšala sa ju naučiť starať o syna od jeho
narodenia, ale matka sa bála chytiť syna na ruky, okúpať ho a podobne. Nevie si predstaviť ako by
starostlivosť o syna zvládala sama. Aj pri hospitalizácii dieťaťa vyžadoval maloletý jej prítomnosť.

4. Kolízny opatrovník žiadal, aby súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť, lebo je v záujme dieťaťa, aby

sa o neho staral biologický rodič.

5. Počas pojednávania bol v pojednávacej miestnosti prítomný maloletý T. Č., ktorý zjavne preferoval
prítomnosť starej matky, ku ktorej sa obracal pri hre. Prítomnosť matky vnímal, ale s podnetmi sa obracal
na starú matku.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listín v spise v spise najmä, fotokópiou rodného listu
maloletého číslo listu 3, lustráciou v registri obyvateľov účastníkov konania číslo listu 5-7, lustráciou vSociálnej poisťovni číslo listu 9-11, správou Sociálnej poisťovne číslo listu 22, správou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš číslo listu 27-28, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/40/2017.

7. § 47 Zákona o rodine (ZR)

(1)Náhradná osobná starostlivosť zaniká d/ právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

§ 23 CMP
(1)Konanie sa začína na návrh.
(2)Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu
súd vydá uznesenie.
§ 29 CMP

(2)Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.

8. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas
konania vyšlo najavo súd zistil nasledovné.

9. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 12. 6. 2017 sp. zn. 9P/40/2017 bol maloletý
T. Č. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky Ž. Č.. V tom čase maloletá navštevovala
deviatyročníkzákladnejškolyamalaindividuálnyplánvzdelávaniatak,žedoškolychodilaraztýždenne.
Stará matka maloletého dieťaťa bola v tom čase zamestnaná. Pri prešetrovaní pomerov v rodine bolo

zistené, že žije usporiadaným životom.

10. Súd zisťoval, či došlo k zániku dôvodov, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti, prípadne či trvajú dôvody náhradnej starostlivosti aj v súčasnosti. Maloletý T. sa narodil
maloletej matke, ktorá v tom čase nemala ukončenú základnú školu. Doposiaľ nie je určené otcovstvo k

maloletému T., ktorého otca matka neuviedla. Matka má ukončenú základnú školu, odborné vzdelanie
nemá. Matka maloletého je nezamestnaná. Dovŕšenie plnoletosti matky samé o sebe nie je dôvodom pre
zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti bez zohľadnenia všetkých okolností konkrétnej veci. V tomto
prípade so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti nesúhlasí stará matka a ani matka maloletého
dieťaťa. Matka maloletého najmä preto, že má pocit, že by sa o syna nedokázala postarať. Stará

matka sa o maloletého starala spôsobom, aký sa dá očakávať od matky dieťaťa. Za rozhodujúce súd
považoval v tomto prípade nesúhlas matky maloletého s tým, že by sa mala starať o maloletého po
zrušení náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj vzťah k synovi popisovala viac ako súrodenecký. Teda, že
vypomôže starej matke so starostlivosťou o syna v neprítomnosti starej matky (z dôvodu vybavovania
záležitostí starej matky). Maloletý vie, že jeho matka je K. Č., ktorú takto oslovuje (niekedy aj krstným

menom).Starúmatkuoslovujeakostarká.Ideálnystavpredieťaje,aksaonehomôžuadokážupostarať
jeho biologický rodičia. V najlepšom záujme dieťaťa je predovšetkým posúdenie úrovne starostlivosti,
bezpečia, stability prostredia, ochrana dôstojnosti, duševného, telesného a citového vývinu, podmienky
na zachovanie identity, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s rodičmi a blízkymi
osobami a využitie všetkých možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa (Článok

5 Zákona o rodine). Matka maloletého, hoci dosiahla plnoletosť sa javí súdu ako nezrelá na starostlivosť
syna. Ona sama odmieta prevziať zodpovednosť za riadnu starostlivosť o dieťa. Aj správanie a
vystupovanie celej rodiny v pojednávacej miestnosti vzbudzovalo dojem príchodu matky s dvomi deťmi
a nie starej matky s dieťaťom a vnúčaťom. Matka sa správala a pôsobila skôr ako staršia sestra.
Dieťa v starostlivosti starej matky (náhradnej osobnej starostlivosti) prospieva. Dieťa má zabezpečenú

dobrú úroveň starostlivosti, má vytvorené podmienky na riadny vývoj. Dieťa je vychovávané tak, aby si
zachovalosvojuidentituvzmyslevedomostiotom,ktojejehomatka (primeranejehoveku,keďževčase
rozhodovania súdu má dva roky). Aj zo správania dieťaťa na pojednávaní bolo zrejmé, že vyhľadáva
(preferuje) starú matku, ku ktorej spontánne maloletý T. odbiehal a pribiehal. Matku vnímal, ale jej
spoločnosť spontánne nevyhľadával. Nie je správne vnucovať osobe, ktorá neprejavuje materské city

rolu matky a spoliehať sa, že stará matka dohliadne na starostlivosť a výchovu dieťaťa v predškolskom
veku. Za takýchto okolností zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť proti súhlasu starej matky (osoba,
ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti) a matky dieťaťa by nebolo
v záujme maloletého. Keďže konanie bolo začaté uznesením súdu podľa § 23 ods. 2 CMP a napojednávaní súd zistil, že nie sú dôvody na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, súd konanie
zastavil.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 v spojení s § 57 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 59 ods. 1 CMP, § 355 ods. 2, § 359, § 362 ods. 1

CSP).vyhotoveniavyhotovsúde

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáhal (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlokporušeniuprávanaspravodlivýproces,c/rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadený
súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd
prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).