Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/392/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616201777
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6616201777.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a

členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: H. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, K., zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrej Cifra, advokát, J. Kráľa
5/A, Lučenec, proti žalovanému: Consumer Finance Holding, a.s. , Hlavné nám. 12, Kežmarok, IČO: 35
923 130, zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o. Nám. sv. Egídia 93, Poprad, IČO: 44 250
029, o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 744,56 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 8C/37/2016 - 100, zo dňa 29. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 744,56 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % p. a. od 20.01.2016 do zaplatenia zamietol. Súd návrh žalovaného na
prerušeniekonaniazamietol.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodnedo30dníodprávoplatnostirozsudku
vo veci smej.

2.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žežalobcavkonanínepreukázalvznikbezdôvodného

obohatenia z absolútne neplatného právneho úkonu a to Zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 02.02.2011.
Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že zmluva je neurčitá v jej základnej náležitosti „schválená výška
pôžičky 1600 eur“ a „celková suma pôžičky 2577,60 eur“, pretože v súlade s ust. § 2 písm. d) zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca mal poskytnutý spotrebiteľský úver, vznikla
mu povinnosť vrátiť nielen poskytnuté peňažné prostriedky, ale zaplatiť aj celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom. Súd preskúmaním zmluvy dospel k záveru, že obsahuje všetky zákonné
náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.. Žalobca nepreukázal, že úver by mal byť z tohto

dôvodu(zdôvodunedostatkuobsahovýchnáležitostízmluvy)považovanýzabezúročnýabezpoplatkov
podľa § 11 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. a ani z tohto dôvodu žalovanému nevzniklo bezdôvodné
obohatenie na úkor žalobcu. Preto sa súd ani nezaoberal vznesenou námietkou premlčania. Súd žalobu
zamietol.

3. Súd návrh žalovaného na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p. zamietol z dôvodu,
že nevzhliadol dôvody na to, že v prebiehajúcom prejudiciálnom konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať

význam pre rozhodnutie súdu, lebo bezdôvodné obohatenie nevzniklo.

4. Rozhodnutie o trovách konania si súd vymienil po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v súlade
s ust. § 151 ods. 3 O. s. p..5. Proti tomu rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok
okresného súdu zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie a žalovanému uloží povinnosť nahradiť

žalobcovi trovy konania, alebo aby rozsudok okresného zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

6. Namietal, že záver o absolútnej neplatnosti zmluvy o pôžičke (úvere) odôvodňuje na niekoľkých
argumentoch. Dojednanie základnej zmluvnej náležitosti - výška pôžičky, v zmluve zo strany žalovaného

vyznieva mätúco. Ďalej podpis spotrebiteľa (dlžníka) nie je umiestnený priamo pod Všeobecnými
obchodnými podmienkami (VOP), ale len pod text ktorého súčasťou je okrem iného aj ustanovenie o
prehlásení klienta (dlžníka) o oboznámení sa s VOP, o ich prevzatí, súhlase s nimi bez výhrad a záväzku
ich dodržiavať. Potom je namieste konštatovať neplatnosť VOP vo vzťahu k spotrebiteľovi.

7. Bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru vyplýva aj z toho, že znenie a naformulovanie výšky, počtu a

termínovsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,atermínukonečnejsplatnostiúveružalovanýneuviedol
prehľadným spôsobom. Termín splátok nie je uvedený ani v rámci Zmluvy o úvere, teda tam, kde sa
nachádzajú všetky kľúčové údaje o poskytnutej pôžičke, ale žalovaný ho uvádza v rámci VOP v bode
6., ku ktorým žalobca platne svojím podpisom nepristúpil. Žalovaný si ani nesplnil povinnosť, ktorú
možno vyvodiť z výkladu zákona o spotrebiteľských úveroch a to nešpecifikoval aká časť splátky ide

na splatenie istiny a aká na úrok. Zmluva má byť pre spotrebiteľa prehľadná a zrozumiteľná, účelom
zákonodarcu nebolo, aby musel hľadať dôležité údaje vo viacerých miestach zmluvy. Poukazuje na
viaceré rozhodnutia súdov, ktoré podporujú názor žalobcu.

8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok potvrdiť z vecne správnych dôvodov. Skutočnosť,

že žalobca žiadal o poskytnutie spotrebiteľského úveru v celkovej výške 1600 eur, ktoré mu žalovaný
aj poskytol, nemôže byť vadou v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa stotožňuje
s odôvodnením súdu prvej inštancie, ktorý uviedol, že zmluva je zrozumiteľná z hľadiska výšky
poskytnutého úveru, keďže žalobca mal poskytnutý úver vrátiť aj s celkovými nákladmi spojenými s
úverom. V zmluve v článku „predmet financovania pôžičky“ je uvedená výška splátky - 53,70 eur, počet

splátok - 48. Termíny splátok - do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca je uvedený vo VOP, z
VOP tiež vyplýva, že splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy. Uvedené údaje sú
uvedené aj v Splátkovom kalendári, ktorý bol dlžníkovi doručený, opätovne sú tu uvedené informácie
o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z vyššie uvedených informácii je
možné vyvodiť konečný termín splatnosti úveru a je konkrétne uvedený aj v zmluve.

9. Podľa § 11 „Dôsledky porušenia povinností“ zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase podpisu Zmluvy
o pôžičke, t.j. do 31.12.2012 - ods. 1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov,ak:poa) zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r), a y) a § 10 ods. 1, po b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Uvedené znamená,
že bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru vyžaduje kumulatívne splnenie podmienok uvedených v §
11 ods. 1 písm. a) (spojka a v tomto ustanovení predstavuje konjuktúru), alebo musí byť splnená
podmienka uvedená pod písm. b) cit. ustanovenia. Podľa názoru žalovaného v danom prípade Zmluva o
pôžičke má písomnú formu a zároveň obsahuje všetky obsahové náležitosti, námietky žalobcu ohľadom

bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru sú irelevantné.

10. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.

11. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa 16. 02. 2016. Okresný súd napadnutý
rozsudok vydal dňa 29. 06. 2016, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.). Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený

zákon č. 99/1963 Zb. O. s. p. . Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods.
2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.12. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne
posúdil. Rozhodnutie okresného súdu zodpovedá náležite zistenému skutkovému stavu vyplývajúcemu

z listín doložených v súdnom spise, z podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov strán, súd
starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Rozhodnutie je odôvodnené v súlade
s ust. § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia a rozsudok okresného súdu potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení
rozhodnutia okresný súd, preto odvolací súd svoje rozhodnutie bližšie neodôvodňoval v súlade s ods.
2 ust. § 387 CSP.

14. Žalobca v odvolaní neuviedol a nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantným dôvodom
a mohli mať vplyv na výsledok rozhodnutia. S ním v odvolaní namietanými skutočnosťami sa vysporiadal
už okresný súd. Možno konštatovať to, čo už uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd, že výška
pôžičky - úveru je stanovená v zmluve jednoznačne, termín konečnej splatnosti úveru je uvedený

priamo v zmluve „02/2015“, v súlade so zákonom bola v zmluve uvedená RPMN a podmienku uviesť v
zmluve náležitosť - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, žalovaný taktiež splnil. V zmluve je uvedená celková
výška mesačnej splátky hodnotou 53,7 eur, jednoznačne je uvedený celkový počet mesačných splátok

číslicou „48“ (čl. III). Znenie VOP, bod 6. Podmienky splácania: „6.1. Klient je povinný riadne a včas
splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených
Splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v
Zmluve alebo Podmienkach alebo VOP. 6.2. Pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári, alebo v Zmluve, alebo
v Podmienkach, alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné 20-toho dňa v kalendárnom mesiaci. 6.3.

V jednotlivých splátkach je zahrnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie. 6.4. Prvá splátka je
splatná prvý mesiac po uzatvorení Zmluvy/alebo doručení služby pokiaľ nie je dohodnuté inak.“, podľa
názoru odvolacieho súdu umožňuje spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy/termíny
splatnosti splátok, hoci formulácia podmienok zmluvy v samotnej zmluve neobsahuje konkrétne dátumy.
Fakt, že žalobca prvú splátku zaplatil v zmysle vyššie uvedených podmienok VOP a to k 20.03.2011, a

aj nasledujúce splátky (až na pár výnimiek) platil vždy k 20-temu dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci,
svedčí o tom, že žalobca bezpochyby vedel kedy - ku ktorému dňu má splátky platiť a tak dôvodne
možno predpokladať a mať za preukázané, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli VOP, z
ktorých tieto skutočnosti pre dlžníka (v tomto konaní žalobca) vyplývajú, a že keď dlžník (klient) priradil
svoj podpis pod „prehlásenie dlžníka o oboznámení sa s VOP, o ich prevzatí, súhlase s nimi bez výhrad

a záväzku ich dodržiavať“, ktorý text je včlenený priamo v zmluve, potom v takomto prípade vo vzťahu
k dlžníkovi je treba VOP považovať za platné a súčasť zmluvy. Námietka žalobcu, že priamo pod VOP
nie je pripojený jeho podpis a z tohto dôvodu by VOP vo vzťahu k žalobcovi mali byť neplatné, nie je
opodstatnená.

15. Súčasťou zmluvy bol tiež splátkový kalendár, z ktorého vyplýva splatnosť termíny a výška splátok. V
zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch je postačujúce, ak rozpis jednotlivých položiek každej splátky
sa uvádza v amortizačnej tabuľke, ktorá nie je automaticky súčasťou každej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a povinnosť ju vydať má veriteľ na základe žiadosti dlžníka/spotrebiteľa a zároveň v prípade
amortizácie istiny podľa § 9 ods. 3, 5 zákona č. 129/2010 Z. z..

16. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere je možné považovať za obsahujúcu v § 9 ods. 2 zákonom č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch predpísané náležitosti v prípade, ak podmienky úverovej
zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou ich identifikovať, ktorý názor vyplýva napr. aj z
rozsudku Súdneho dvora EÚ sp. zn. C-42/15 z 9.11.2016.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1
CSP, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný,
preto žalovanému odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (100 %),pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

18. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).