Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/196/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115209653
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115209653.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: Božena Q., nar. XX.X.XXXX, bytom U., Q. XXX/X, proti
odporkyni: K. F., nar. XX.X.XXXX, bytom U., Q. XXX/X, t.č. Q., T. X/XX, zast. JUDr. Mária Jakubíková,
advokátka, so sídlom Nitra, Fr. Mojtu 43, o vrátenie daru, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 669,44 eura do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku do rúk právneho zástupcu odporkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 9.4.2015 a doplnením návrhu zo dňa 21.5.2015 domáhala
od odporkyne vrátenia daru - spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v okrese
W., obec U., kat.úz. H. U., zapísaných na LV č. XXX ako stavba, rodinný dom súp.č.XXX postavený na
parc.č. XXX/XX a pozemky parcely registra "C" parc.č. XXX/XX- zastavané plochy a nádvoria o výmere
452 m2, parc.č. XXX/XX - záhrady o výmere 636m2 v podiele ? k celku. Svoj návrh odôvodnil tým, že
predmetné nehnuteľnosti darovacou zmluvou zo dňa 14.11.2002 spísanou vo forme notárskej zápisnice
N 539/02, Nz 523/02 darovala odporkyni v podiele ? k celku. Od októbra 2014sa správanie odporkyne
zmenilo, správa sa v hrubom rozpore s dobrými mravmi, vyháňa ju z domu, kričí, uráža ju, fyzicky ju
napáda, strpčuje jej život, vynáša z domu veci, vypína jej práčku, vopchala zápalku do dverí, má z nej
strach, na noc sa musí zamykať.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že darovala odporkyni polovicu nehnuteľnosti, bola medzi nimi
taká dohoda, že ju doopatruje. Nemá žiadny spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, má tu len vecné
bremeno právo doživotného bývania. V rodinnom dome býva ona, bývalý manžel odporkyne Y. F. a ich
deti Y., L. , W., s nimi vychádza dobre. V rodinnom dome žila aj odporkyňa, pokiaľ si nenašla milenca
a nerozviedla sa. Od rozvodu je to tak že dva týždne býva v Q. kde má priateľa a na týždeň príde
do domu pozrieť deti. Keď príde tak sa nerozprávajú, keď ide okolo nej tak povie - "zdochni, ešte si
tu?", polámala kvety, nadáva, chodí do jej izby, vzala tlakomer, napchala do zámky zápalky, stále niečo
vyvádza, špinavá príde zo záhrady, zanesie blato až hore, nemá súcit, hovorí že ju zničí, že dom predá,
že z nich budú bezdomovci, že ju zadusí vankúšom. Toto všetko sa začalo vo februári 2015, trvá to asi
8 mesiacov. Dvakrát ju fyzicky napadla, poškriabala ju, bila rukami, u lekára na ošetrení bola jedenkrát.
Dvakrát volali políciou.

Právna zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že petit návrhu nie je vykonateľný. Na základe
takéhoto rozhodnutia súdu by zápis v Katastri nehnuteľností nebol možný. Manželstvo odporkyne bolo
rozvedené rozsudkom OS Nitra sp. zn. 13P/316/2014, právoplatné 29.10.2014. Odporkyňa má problémy
s exmanželom, v súčasnosti je stav taký, že na LV je odporkyňa vlastníčkou nehnuteľnosti v podiele

2/3-iny a 1/3-inu má spolu s exmanželom v BSM. Nevedia sa dohodnúť na vyporiadaní BSM. Konflikty
sú následkom nezhôd medzi odporkyňou a jej bývalým manželom, navrhovateľka sa mieša do ich
hádok. Obaja jej povedali, aby sa do toho nestarala, vtedy došlo aj k fyzickému útoku, ktorý však bol
vzájomný, išlo o vzájomné sácanie sa medzi navrhovateľkou a odporkyňou. Odporkyňa má s deťmi
dobrý vzťah, lenže exmanžel bráni deťom, aby ju navštevovali v Q., preto odporkyňa chodí za deťmi.
Od r. 2002 od darovacej zmluvy do konca r. 2014 bolo všetko v poriadku, až po rozvode manželstva
odporkyne a nezhodách o vyporiadaní BSM nastúpili konflikty. Navrhovateľka sa do týchto konfliktov
mieša. Odporkyňa popiera, že by dávala do zámku zápalky. Neberie navrhovateľke veci, berie si len
svoje osobné veci. Tvrdenia uvádzané v návrhu sú účelové, pretože ak by navrhovateľka bola v konaní
úspešná, exmanžel odporkyne by mal ľahšiu situáciu k vyporiadaniu BSM. Navrhla návrh zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, právnej zástupkyne odporkyne a
oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, výzvou na dobrovoľné vrátenie daru zo dňa 30.3.2015,
notárskou zápisnicou zo dňa 14.11. 2002, geometrickým plánom, osvedčením o dedičstve D 1292/98
zo dňa 25.8.1998, lekárskou správou, výpis z LV č. XXX, doručenkou a podacím lístkom, doplnením
návrhu, fotografiami, rozsudkom OS Nitra sp. zn. 13P/316/2014 a zistil tento skutkový a právny stav :

Medzi navrhovateľom a odporkyňou bola dňa 14.11.2002 uzatvorená darovacia zmluva vo forme
notárskej zápisnice spísanej na notárskom úrade notárky JUDr. Jany Jánoškovej pod sp.zn. N 529/02,
Nz 523/02, na základe ktorej navrhovateľka darovala odporkyni spoluvlastnícky podiel vo výške ? - ica
k celku k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese W., obec U., kat. úz. H. U., zapísaných na LV č.
XXX ako stavba - rodinný dom súp.č.XXX postavený na parc. č. XXX/XX a pozemky parcely registra "C"
parc.č. XXX/XX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 452 m2, parc. č. XXX/XX - záhrady o výmere
636m2.

V prospech navrhovateľky bolo zriadené vecné bremeno právo doživotného bývania a užívania
nehnuteľností podľa § 151n OZ.

Z LV č. XXX vyplýva, že odporkyňa je vlastníčkou predmetných nehnuteľností v podiele 2/3 - iny k celku a
zvyšnú 1/3 - inu k celku má v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov spolu s Y. F., s ktorým uzatvorila
manželstvo dňa XX.X.XXXX a ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 13P 316/2014 zo dňa
16.10.2014, právoplatne dňa 29.10.2014 rozvedené.

Odporkyňa sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava pravidelne. Medzi ňou a jej bývalým manželom v
súčasnosti prebieha riešenie otázky vyporiadania BSM.

Navrhovateľka výzvou zo dňa 30.3.2015 vyzvala odporkyňu na vrátenie daru.

Navrhovateľka v písomne podanom návrhu a vo svojej výpovedi na pojednávaní popisovala ako sa ku nej
odporkyňa správa, predložila lekársku správu z ošetrenia., odporkyňa cestou svojej právnej zástupkyne
uvedené skutočnosti popierala. Ako problém uvádzala riešenie BSM s bývalým manželom.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Domáhanie sa vrátenia daru je jednostranným právnym úkonom darcu, ktorý smeruje k tomu, aby
obdarovaný vrátil dar. Z výzvy na vrátenie daru však musí byť zrejmá vôľa darcu smerujúca k tomu, aby
obdarovaný vec vrátil. Ak sa vrátenie daru týka nehnuteľnosti, musí byť tento úkon urobený písomne.
Z obsahu výzvy na vrátenie daru musí byť zrejmé, kto ju urobil, voči komu, z akého dôvodu (pričom
nevhodné správanie sa obdarovaného musí byť opísané konkrétnom a nezameniteľným spôsobom) a
čoho sa ten, kto ju robí, domáha. V danej veci navrhovateľka písomne vyzvala odporkyňu na vrátenie
daru výzvou zo dňa 30.3.2015, vo výzve špecifikovala nehnuteľnosti, o ktorých vrátenie sa jedná
- uviedla, že sa jedná o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, popísala správanie sa odporkyne,
ktoré považuje za hrubé porušenie dobrých mravov a žiadala vrátenie daru. Bližšie nehnuteľnosti
nešpecifikovala, nevyjadrila vo výzve podrobnejšie k správaniu sa odporkyne, nepreukázala, či výzva
bola odporkyni doručená.

Súd návrh navrhovateľky zamietol, pretože je toho názoru, že petit návrhu nie je formulovaný správne,
navrhovateľka sa podaným návrhom domáhal vrátenia daru. Účinky darovacej zmluvy sa platným
odvolaním daru zrušili dňom doručenia výzvy odporkyni, čo však v konaní preukázané nebolo a ak
bola výzva odporkyni doručená, tak týmto momentom sa obnovilo vlastnícke právo navrhovateľky. K
platnému zrušeniu darovacej zmluvy nie je potrebné súdne rozhodnutie, a to ani vtedy, keď predmetom
daru bola nehnuteľnosť, právny vzťah z darovania zanikol priamo zo zákona dňom, kedy bola
výzva navrhovateľky doručená odporkyni. Keďže odporkyňa odmieta dar, ktorým je nehnuteľnosť,
dobrovoľne navrhovateľke odovzdať a prepísať v katastri nehnuteľností, potom navrhovateľka musí
podať na súde žalobu o určenie jeho vlastníckeho práva k daru podľa § 80 písm. c) OSP, pretože až
určovací výrok súdu je podkladom pre ďalší zápis vlastníckeho práva navrhovateľky ako darcu k daru -
nehnuteľnostiam príslušnou Správou katastra. Rozhodnutie súdu priamo nezakladá vznik vlastníckeho
práva darcu, je len právnym titulom pre zápis vlastníckeho práva darcu do katastra nehnuteľností, ktorý
sa vykoná záznamom ( § 34 ZKN). Ak ide o nehnuteľnosť, je možné v prípadoch, keď obdarovaný
nehnuteľnou vecou ďalej disponuje a ju napriek výzve darcu užíva, namieste podávať žalobu na
vypratanie nehnuteľnosti. Ak však žalovaný predmetnú nehnuteľnosť už vypratal, darcovi v takom
prípade svedčí naliehavý právny záujem, aby sa žalobou domáhal určenia, že je vlastníkom darovanej
nehnuteľnosti.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd návrh
navrhovateľky zamietol a nevykonával vo veci ďalšie dokazovanie ohľadne preukazovania porušenia
dobrých mravom, pretože aj keby vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že zo strany odporkyne
došlo k hrubému porušeniu dobrých mravov, aj tak by návrh navrhovateľky zamietol pre nesprávnu
formuláciu petitu návrhu, ktorý nie je podkladom pre zápis do katastra nehnuteľností a aj keby súd
návrhu navrhovateľky vyhovel, takýmto rozsudkom by navrhovateľka nedocielila zmenu zápisu v katastri
nehnuteľností. Rovnaký právny názor o vadnosti žalobného petitu vyslovil aj Krajský súd v Nitre vo
svojom rozhodnutí sp.zn. 6Co 107/2013 zo dňa 19.6.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnej odporkyni priznal náhradu
trov konania vo výške 669,44 eura. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej pomoci: 1. príprava a prevzatie veci 12.10.2015, 2. účasť na pojednávaní dňa 14.10.2015 - 2
x 270,53 eura plus 2 x 8,39 eura režijný paušál plus 20 % DPH. Hodnota 1 úkonu právnej služby
vychádza z hodnoty daru 11.414,22 eura podľa znaleckého posudku Ing. Mesároša č. 179/2002 zo dňa
24.10.2002 podľa notárskej zápisnice JUDr. Jánoškovej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.