Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 12, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117216080
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117216080.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02
Bratislava, IČO: 50 094 297, zast.: Advokátska kancelária RELEVANS, s.r.o., Bratislava, Dvořákovo
nábrežie 8A, proti žalovanej: W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. P. XX, o zaplatenie sumy 4.380,91 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 262,50 eura prostredníctvom: Slovenská pošta, a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 2.5.2017 domáhal od žalovanej zaplatenie sumy
4.380,91 eura s príslušenstvom.

2. Žalovaná súdu oznámila pred otvorením pojednávania dňa 15.10.2018, že podala návrh na oddlženie.
Z uznesenia Okresného súdu Nitra č.k. 30OdK/91/2018-26 zo dňa 24.10.2018 súd zistil, že bol

vyhlásený konkurzu na majetok dlžníka - žalovanej. Pohľadávka žalobcu vznikla na základe zmluvy
o úvere zo dňa 14.3.2013, predčasná splatnosť úveru nastala 13.1.2014, teda ešte pred vyhlásením
konkurzu.

3. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
(ďalej len ZoKR), každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa

oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či
má záväzky z podnikateľskej činnosti.

4. Podľa § 167e ods. 1 ZoKR ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze / § 166a / alebo sa považuje
za nevymáhateľnú / §166b /.

5. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c ), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky : pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“).

6. S poukazom na vyjadrenie žalovanej a skutočnosti zistené súdom ako aj citované zákonné
ustanovenia súd konanie zastavil. Ustanovenie § 167e ods. 1 ZoKR predstavuje osobitnú úpravupodmienok pre zastavenie civilného konania vo vzťahu k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka, ktorý
jefyzickouosobouadomáhasaoddlženiakonkurzomalebosplátkovýmkalendárom.Keďžepohľadávka
uplatňovaná žalobcom v konaní vznikla pred rozhodujúcim dňom (teda pred kalendárnym mesiacom, v

ktorom bol vyhlásený konkurz), sú splnené podmienky na zastavenie konania podľa 167ods. 1 ZoKR, a
preto súd konanie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania
skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na

strane žalobcu, aj na strane žalovanej. Z danej procesnej situácie, keď súd zastavil konanie z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na majetok žalovanej, nemožno zavinenie za zastavenie konania v žiadnom
prípade pričítať žalobcovi (tento podal žalobu ešte pred vyhlásením konkurzu), a rovnako ani žalovanej,
nakoľko podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu ako uplatnenie zákonného oprávnenia nemôže založiť
procesnú zodpovednosť za zastavenie konania. Na základe uvedeného súd výkladom § 256 ods. 1 CSP

a contrario rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

10. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

11. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb., ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok

žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona 6a) vrátia sa navrhovateľovi
všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenie konania nezaplatil, sa nevyberajú.

12. Nakoľko na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz, súd rozhodol v súlade s citovanými
ustanoveniami zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku žalobcovi za žalobu, ktorý žalobca

zaplatil vo výške 262,50 eura. Súdny poplatok sa vráti žalobcovi bez krátenia po právoplatnosti tohto
uznesenia prostredníctvom príslušného orgánu, a to v súlade s ustanovením § 11 ods. 8 zákona č.
71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.