Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. október 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209932
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717209932.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: SENIORPARK n.o.,

Kvetnica 424, 058 01 Poprad, IČO: 420 922 30, práv. zast.: Beňo & partners advokátska kancelária,
s.r.o., Nám. sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, proti žalovaným: 1/ L.. L. B., M.. X.X.XXXX, Q. B. XXXX/X,
XXX XX U., 2/ I.. T. B., M.. XX.X.XXXX, Q. B. XXX/XX, XXX XX U., 3/ L.. R. M., M.. XX.X.XXXX, Q. M.
XXXX/X, XXX XX S., žalovaní v 1/ až 3/ rade práv. zast.: CHOCHOĽAK & ČESLA s.r.o., Krmanova 6,
040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, v konaní o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaní v 1/, 2/ a 3/ rade majú p r á v na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %,
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 27.10.2017 žalobu o náhradu škody v sume 2.848,04 eur s DPH. Svoj návrh
odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom pozemku parcela reg. C č. XXXX/X B..Ú.. U., druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria zapísanej na LV č. XXXX. Žalovaní v 1/ až 3/ rade sú podielovými
spoluvlastníkmi pozemku parcela reg. C č. XXXX/X k.ú. Poprad, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria zapísané na LV č. XXXX. Žalobca ďalej svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 12.4.2017 žalovaní
v 1/ až 3/ rade na parcele XXXX/X bez povolenia uskutočnili vrt v hĺbke 10 metrov na vodné zariadenia

studne. Pri uskutočnení tejto činnosti žalovaní v 1/ až 3/ rade neoprávnene zasiahli do vlastníckeho
práva žalobcu a to prejazdom a odstavením ťažkej techniky - 2 nákladné automobily na príjazdovej
asfaltovej ceste na parcele XXXX/X, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Uvedené žalované v 1/ až
3/ rade uskutočnili bez vedomia a predchádzajúceho súhlasu žalobcu. Svojim konaním žalovaní v 1/ až
3/radespôsobiližalobcoviškodu,ktoráspočívavpoškodeníkanalizácieťažkoutechnikounapríjazdovej
ceste - účelovej komunikácie - asfaltová cesta s neverejným prístupom postavenej na parcele č. XXXX/
X. Žalobca bol nútený objednať si vypracovanie rozpočtu prác, ktoré bude nutné vykonať za účelom

opravy poškodenej kanalizácie. Po vykonanej obhliadke spoločnosť SLOVIA s.r.o. vykonal rozpočet na
vykonanieprácnevyhnutnepotrebnýchzaúčelomopravypoškodenejkanalizácieatovovýške2.848,04
eur s DPH. Dňa 7.7.2017 bol žalobcovi doručený list - oznámenie o začatí konania o vydanie povolenia
na osobné užívanie vôd a povolenia na vodné stavby. Žalobca požaduje od žalovaných náhradu v
sume 2.848,04 eur s DPH. Uvedená výška sa odvíja od výšky nákladov, ktoré bude žalobca musieť
v nevyhnutnom rozsahu vynaložiť na opravu poškodenej kanalizácie. Žalobcovi v súvislosti s konaním
žalovaných v 1/ až 3/ rade vznikla škoda - poškodenie kanalizácie ťažkou technikou na príjazdovej ceste.

2. Právny zástupca žalovaných v 1/ a 3/ rade uviedol, že vznášajú námietku pasívnej legitimácie,
žalovaní si žiadnu skutočnosť, ktorá mala spôsobiť škodu neobjednali. Žalobca v tomto konaní poukázal
len na všeobecnú prevenčnú povinnosť, absolútne nepreukázal ani jeden z predpokladov vzniku škodypodľa § 420 OZ. Čo sa týka predpokladov zodpovednosti za škodu, v prvom rade by musela byť
preukázaná samotná existencia škody, kde škodou je majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, o ktorú
sa majetok žalobcu zmenšil alebo v dôsledku ktorej došlo k rozloženiu majetku. Poukázal na skutočnosť,

že žalobca svoju činnosť vykonáva, ak by došlo k poškodeniu kanalizácie, tak by došlo k ochromeniu
samotnej činnosti žalobcu a žalobca nepreukázal, že k niečomu takému došlo. Žalobca nepreukázal, že
po predmetnej miestnej resp. popod miestnu komunikáciu vedie kanalizácia. Žalobca preukázal, že je
vlastníkom samotného pozemku, ale nepreukázal, že je vlastníkom samotnej miestnej komunikácie. Z
predložených listinných dôkazov a to fotografií nie je zrejmé, kedy boli vyhotovené, kým boli vyhotovené

a kde boli vyhotovené. Právny zástupca poukázal, že žalobca sám využíva účelovú komunikáciu a to
jednak na odvoz smetí, na zásobovanie a taktiež po tejto komunikácii premávajú nákladné autá so
stavebným materiálom pre žalobcu. Prístup na túto komunikáciu nie je nijako fyzicky obmedzený, nie je
tamžiadnazávora,anibránaataktammoholvojsťktokoľveksakýmkoľvekvozidlom.Žalovanípopierajú
akúkoľvek zodpovednosť za uplatnenú škodu, žalobca od počiatku bol právne zastúpený a nepredložil
žiaden dôkaz, ktorý by bol spôsobilý potvrdiť jeho tvrdenia. Právny zástupca uvádza, že škoda mala

byť spôsobená v apríli 2017. V spojitosti s realizáciou prieskumného vrtu, na ktorý sa nevyžaduje ani
povolenie, ani ohlásenie, až následne na podklade výsledkov tejto prieskumnej činnosti bola podaná
žiadosť o vydanie stavebného povolenia na studňu. V rozhodnom období žalovaný v 1/ rade plnil úlohy
SR pri OSN, nemal časový priestor zaujímať sa o tieto záležitosti a rovnako žalovaný v 2/ rade spoločne
so žalovanou v 3/ rade v rozhodnom období žili vo Zvolene, teda mimo svojho trvalého pobytu. Právny

zástupca žalovaných v 1/ až 3/ rade žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

3. Právny zástupca žalobcu žiadal v rámci dokazovania výsluch otca žalovaných L.. B. a to z dôvodu,
že na pojednávaní vyšlo najavo, že v rozhodnom období boli vlastníkmi pozemku, na ktorom bol
uskutočnený vrt, ale oni sami tento vrt nevykonali a všetko realizoval ich otec a oni len dodatočne o štyri

mesiace neskôr otcovu stavbu zlegalizovali žiadosťou o vydanie stavebného povolenia. Žalobca sa až
na pojednávaní dozvedel, kto bol skutočným škodcom v danej veci.

4. Súd tento návrh zamietol z dôvodu, že práve žalobca predložil súdu listinné dôkazy a to odpoveď na
prešetrenie nelegálnej stavby Mesta Poprad zo dňa 29.5.2017, kde sa uvádza, že vlastníci pozemku

parcela č. XXXX/X U., B. splnomocnili L.. T. B., Q. B. XXX/XX, U. na zastupovanie pri všetkých úkonoch
vo veci prešetrenia vodnej stavby, to znamená, že tento list bol doručený žalobcovi a taktiež L.. T. B..
Súd mal preukázané na základe vyjadrenia odpovede Mesta Poprad zo dňa 29.5.2017 a to podnetu
na prešetrenie nelegálnej stavby - studne, uvedená odpoveď bola doručená SENIORPARKu n.o. a L..
T. B., B. XXX/XX, U., to znamená, že už v čase podania podnetu na prešetrenie nelegálnej stavby a

to dňa 24.4.2017 vedel žalobca, kto je účastníkom tohto konania a kto spôsobil škodu. V uvedenom
konaní podľa súdu žalovaní nie sú pasívne legitimovaní, nakoľko aj z listinných dôkazov aj z vyjadrenia
žalovaných a z listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca súd má za to, že žalovaní v 1/ až 3/ rade nie
sú pasívne legitimovaní v uvedenom spore. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že žalobca v uvedenej
právnej veci je zastúpený advokátskou kanceláriou, t.j. odborne znalým a preto žalobca už v čase

podania žaloby o náhradu škody vedel, kto je pasívne legitimovaný, resp. mal vedieť o tejto skutočnosti.
Z tohto dôvodu súd vo veci výšky škody, náhrady škody ďalej sa nezaoberal. Nakoľko čo sa týka náhrady
škody a príčinnej súvislosti a listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca a taktiež žalovaní, súd má za
to, že v uvedenom spore nie je daná pasívna legitimácia žalovaných v 1/ až 3/ rade a z tohto dôvodu
súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

5. Pri začatí konania je potrebné diferencovať medzi aktívnou a pasívnou legitimáciou. Aktívnou
legitimáciou disponuje žalobca konania, ktoré je subjektom práva uvedeného v návrhu a uplatňované
cestou aplikácie. Naopak pasívna legitimácia prináleží odporcovi, žalovanému, ktorý je subjektom
povinnosti požadovanej v návrhu konania.

6. V danej veci súd uvádza, že úlohou súdu bolo predovšetkým skúmať vecnú legitimáciu odporcu,
keďže žalobca požadoval náhradu škody, ktorá vznikla žalobcovi v súvislosti s prejazdom a odstavením
ťažkej techniky na príjazdovej asfaltovej ceste, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalobcu a to v súvislosti
s vrtom - činnosti realizovanej dňa 12.4.2017. Súd mal preukázané z listinných dôkazov aj z výsluchu

žalovaných, že predmetné práce realizoval L.. T. B. a nie žalovaní v 1/ až 3/ rade, čo mal súd preukázané
aj listinnými dôkazmi. V danej veci súd uvádza, že pokiaľ žalobca v tomto konaní sa domáha náhrady
škody a to v zmysle ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka, § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
súd poukazuje na skutočnosť, že jednak ako vyplýva z výsluchov účastníkov konania a listinnýchdôkazov, tak žalovaní v 1/ až 3/ rade v tomto konaní nie sú pasívne legitimovaní, pretože pasívne
legitimovanýmvtomtosporejekonkrétnafyzickáosoba,ktoráporušilatakakouvádzažalobcajednotlivé
ustanovenia Občianskeho zákonníka a svojim konaním spôsobila škodu, v tomto konaní bol potvrdený

opak a to tým, že žalovaní v 1/ až 3/ rade nie sú pasívne legitimovaní.

7. Vecná legitimácia, či už aktívna alebo pasívna sa vo všeobecnosti v občianskom-súdnom konaní
považuje ten z účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho
práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného

práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak
navrhovateľ žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd
návrh zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie odporcu bez ohľadu na prípadné
zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale navrhovateľ za odporcu
neoznačil.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. V danom prípade súd vyslovil, že žalovaní v 1/ až 3/ rade majú nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi v plnom rozsahu 100 %, pretože boli plne úspešní.

11. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalobcovi rozhodne súd po

právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.