Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/209/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118327895
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118327895.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

navrhovateľky J.. J. U. Y., N.. Y., Q.. XX. XX. XXXX, W. U. U. U., Š. XD a manžela navrhovateľky J.. J.
U., Q.. XX. XX. XXXX, W. U. U. U., Š. XD, za účasti maloletých detí U., J., Q.. XX. XX. XXXX G. Q., Q..
XX. XX. XXXX, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, o rozvod
manželstvaaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťomnačasporozvode,takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky J. U. Y.Í., N.. Y., Q.. XX. XX. XXXX a manžela J. U., Q.. XX. XX. XXXX,
uzavreté dňa 15. 03. 2003 v Banskej Bystrici, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Banská
Bystrica, vo zväzku 37, ročník 2003, na strane 53, pod poradovým číslom 52, r o z v á d z a.

Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
k maloletým deťom U., J., Q.. XX. XX. XXXX G. Q., Q.. XX. XX. XXXX v tomto znení:

Maloleté deti U., J., Q.. XX. XX. XXXX G. Q., Q.. XX. XX. XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude oprávnená maloleté deti zastupovať, spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí U., J., Q.. XX. XX. XXXX výživným vo výške
200,- € mesačne a Q., Q.. XX. XX. XXXX výživným vo výške 150,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 06. 09. 2018 domáhala rozvodu

manželstva s manželom z dôvodu, že sa vzájomnej odcudzili, ich vzťahy ochladli, manžel neprispieval
na domácnosť, o deti sa zaujímal sporadicky. Ďalej uviedla, že manželstvo uzatvárali po dvojročnej
známosti z dôvodu, že očakávali narodenie dieťaťa. Naďalej žijú v spoločnej domácnosti, nehospodária
spoločne ako manželia, nezabezpečujú však spoločne chod domácnosti, čiastočne rozhodujú spoločne
o veciach rodiny. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, netrávia už čas spoločne ako rodina.
Intímne spolu nežijú zhruba 1 rok. Nepomáhajú si navzájom ako partneri. Nedôveruje manželovi ako
partnerovi, ako otcovi čiastočne, nakoľko nikdy neboli jednotní vo výchove detí. Nemá inú známosť.

Za hlavné príčiny rozvratu manželstva označila nedostatočnú komunikáciu, neustále vracanie sa
do minulosti, nesúlad vo vzájomných životných hodnotách, výchove detí, pričom manžel jej nebol
dostatočnou oporou. Poukázala, že z jej strany je tam ešte citová náklonnosť k manželovi, má ho rada.2. Manžel navrhovateľky súhlasil s návrhom na rozvod manželstva. Potvrdil okolnosti uzavretia
manželstva. Za hlavné príčiny rozvratu manželstva označil, že sa riadne nepoznali ako partneri,
nedostatočnú komunikáciu, ochladnutie vzťahov. Ďalej uviedol, že asi v roku 2004 prehral väčšiu sumu

peňazí v rulete. Potvrdil, že v súčasnosti opätovne žijú v spoločne domácnosti, nerozhodujú však
spoločne o veciach rodiny ani domácnosti, spoločne netrávia čas ako rodina. Podľa jeho názoru si
naďalej pomáhajú ako partneri. Nedôveruje už manželke ako partnerke, dôveruje jej ako matke. Intímne
sa spolu nestýkajú viac ako pol roka. Nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia. Poukázal na
to, že absolvovali aj manželskú poradňu, ktorá však nespĺňala svoj účel. Inú známosť v súčasnosti nemá.

Z jeho strany už nie je citová náklonnosť voči navrhovateľke.

3. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

4. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

5. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. V danom prípade mal súd preukázané, že sú naplnené zákonné predpoklady, ktoré ustanovuje § 23
Zákona o rodine, a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

7. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

8. V prípade rozvodu manželstva rodičia navrhli schváliť súdu dohodu ohľadom výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom U., J., Q.. XX. XX. XXXX G. Q., Q.. XX. XX.
XXXX tak, že maloleté deti sa zveria do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloleté
deti zastupovať, spravovať ich majetok v bežných veciach a otec bude povinný prispievať na výživu

maloletého J. výživným vo výške 200,- € mesačne, maloletej Q. výživným vo výške 150,- € mesačne,
vždy k 15. dňu v mesiaci, vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Styk otca s
maloletými deťmi nežiadali upraviť, nakoľko na tomto sa vedia dohodnúť.

9. Opatrovník maloletých detí odporučil rodičmi predloženú dohodu schváliť s tým, nakoľko táto je v

záujme maloletých detí a neodporuje zákonu. Poukázal na to, že sociálnym šetrením neboli zistené
žiadne nedostatky starostlivosti matky o maloleté deti.

10. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajúna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

13. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

14. V danej veci mal súd preukázané, že napriek tomu, že rodičia žijú v spoločnej domácnosti, osobnú
starostlivosť o maloleté deti v prevažnej miere zabezpečuje matka, ktorá túto starostlivosť zvláda. Otec
nemalvýhradyvočistarostlivostimatkyomaloletédeti.Matkamávytvorenéajvhodnébytovépodmienky
pre starostlivosť o maloleté deti, nakoľko žijú v domácnosti, kde predtým žili spolu ako rodina. Sociálnym
šetrením taktiež neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté deti. Rodičia si navzájom

vymieňajú informácie o maloletých deťoch, otec sa informuje na obidve maloleté deti v škole, chodieval
s nimi aj k lekárovi. Obidvaja rodičia zhodne potvrdili, že otec má dobrý vzťah s maloletými deťmi, s
dcérou má v súčasnosti zhoršený vzťah, nakoľko táto nie je vysporiadaná s rozpadom partnerského
vzťahu rodičov. Otec sa podieľa na nákladoch na maloleté deti, školské, mimoškolské aktivity i zdravotnú
starostlivosť. Otec maloleté deti vozí do školy a zo školy, uhrádza im stravu v škole. Maloletý Maroš má

16 rokov, navštevuje 1. ročník gymnázia, v škole sa stravuje, do školy ho vozí otec autom. Navštevuje
v ZUŠ hru na gitaru, ktorý krúžok je bezplatný. Je vedený v očnej ambulancii, nosí okuliare, ktoré
mu naposledy zakupoval otec v sume 250,- €. Lieky neužíva pravidelne žiadne. Maloletá Nela má 9
rokov, navštevuje 3. ročník základnej školy. Do školy chodí pešo alebo ju vozí otec autom. V škole sa
platia bežné poplatky, v škole sa stravuje, navštevuje aj školský klub. V rámci školy navštevuje golfový

krúžok, ktorý je bezplatný. Mimo školy chodí do ZUŠ na klavír, tanečnú, ktoré sú bezplatné. Navštevuje
hodiny tenisu 2x do týždňa, kde sa mesačne platí suma 100,- €, ktoré hradí otec. Maloletá je zdravá,
nenavštevuje žiadnu špecializovanú ambulanciu ani neužíva pravidelne žiadne lieky. Otec prispieva na
výživu detí spolu na obe deti sumu 200,- € mesačne. Obidvaja rodičia zhodne potvrdili, že ich vzťah je v
súčasnosti dobrý, ich komunikácia na požadovanej úrovni. Vedia sa dohodnúť ohľadom starostlivosti o

maloleté deti. Matka je zamestnaná, jej príjem podľa oznámenia zamestnávateľa je v priemere mesačne
vo výške 1.325,83 €, z dohody o pracovnej činnosti má príjem 427,90 € mesačne v priemere a poberá
rodinné prídavky na deti. Podľa vlastného vyjadrenia ako konateľ obchodnej spoločnosti nemá žiadny
príjem. Otec je zamestnaný, jeho priemerný mesačný zárobok je podľa oznámenia zamestnávateľa vo
výške 1.227,01 €, z dohody o pracovnej činnosti má v súčasnosti príjem v priemere mesačne 701,46 €

a do 31. 12. 2018 mal príjem z dohody o pracovnej činnosti 397,31 € mesačne, uplatňuje si aj daňový
bonus. Rodičia okrem maloletých detí nemajú ďalšiu inú vyživovaciu povinnosť.

15. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd predloženú rodičovskú dohodu vzhľadom aj na odporučenie
opatrovníka schválil, nakoľko má za to, že je v záujme maloletých detí a neodporuje zákonu.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho
zastúpenia).

17. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je

na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania alebo ich zástupcov,
ktorí sa vzdajú odvolania.19. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, písomné
vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.