Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115205795
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2115205795.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31575951, Hodžova 11, 010 11 Žilina proti žalovanej: E. V., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom B.. E. XXXX/XX, E., t.č. R.. X., E., o zaplatenie 1.972,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie úroku vo výške 0,71 eur a úroku z omeškania vo výške 0,46 eur
zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.972,65 eur, úrok vo výške 103,94 eur, úroky z
omeškania vo výške 1,83 eur, úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.972,65 eur od

03.05.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 103,94 eur od 03.05.2013 do
zaplatenia, ktorá suma sa žalovanej povoľuje zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 85 eur mesačne
splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.03.2015, doručenou súdu dňa 17.03.2015, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1.972,65 eur, úrok vo výške
104,65 eur, úroky z omeškania vo výške 2,29 eur, úrok 12,90 % ročne z nesplatenej istiny vo výške
1.972,65 eur od 02.05.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.972,65
eur od 02.05.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 104,65 eur od
02.05.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.10.2012
uzatvoril žalobca so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej

peňažné prostriedky vo výške 2.000 eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v
pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola žalovaná povinná
splatiť do 06.10.2022. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a
preto bola listom zo dňa 09.04.2013 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru do01.05.2013.
Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanej do dňa podania žaloby uhradená. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanej ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 01.05.2013) predstavovala 2.155,55
eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 1.972,65 eur, úrokov 104,65 eur (predstavujú

dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bola žalovaná povinná splatiť v rámci anuitných splátok
poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške 12,90 % ročne vyplýva zo
zmluvy), úrokov z omeškania 2,29 eur (každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej
splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne. Úrok z omeškania bol dohodnutýv zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a to v článku Následky porušenia zmluvných
povinností). Žalovaná po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby realizovala úhrady vo výške 0 eur.
Žalobca podaním doručeným súdu dňa 21.09.2016 oznámil súdu, že žalovanej bola výzva na predčasné

splatenie úveru zaslaná dňa 10.4.2013 a doručená dňa 15.04.2013.

2. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 21.05.2018, žalovaná sa k nej písomne nevyjadrila.

3. Žalobca v podaní zo dňa 26.06.2018, doručenom súdu 28.06.2018 uviedol, že nezaplatené úroky vo

výške 103,94 eur predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy bod 1.2., ktorý bola žalovaná povinná
splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru. Úroková sadzba vo výške 12,90 % ročne vyplýva
zo zmluvy. Vyčíslený úrok je nakumulovaný nezaplatený úrok z nezaplatených splátok do dátumu
predčasného zosplatnenia úveru. Každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej
splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne. Úrok z omeškania bol dohodnutý v
zmluve. Úroky z omeškania sú nakumulované neuhradené úroky z omeškania do dátumu predčasného

zosplatnenia úveru. Žalobca by chcel uviesť do súladu žalobu zo dňa 12.03.2015, kde boli požadované
úroky vo výške 104,65 eur a úroky z omeškania vo výške 2,29 eur vyčíslené ku dňu podania žaloby a
nie ku dňu predčasného zosplatnania. Ku dňu zosplatnenia mal byť mal byť úrok vyčíslený vo výške
103,94 eur a úrok z omeškania vo výške 1,83 eur. Žalobca preto berie čiastočne späť vyčíslený úrok
a to v časti o zaplatenie úroku vo výške 0,71 eur a úroku z omeškania vo výške 0,46 eur. Zároveň

žalobca chybou v písaní požaduje úroky a úroky z omeškania od 2.5.2013, pričom 2.5.2013 je dňom
predčasného zosplatnenia, preto má byť dátum správne uvedený od nasledujúce dňa po zosplatnení
úveru, t.j. od 3.5.2018.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže

vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Nakoľko žalobca vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie úroku vo výške 0,71 eur a úroku z

omeškaniavovýške0,46eur,súdvsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímkonanievuvedenejčasti
vo výroku I. zastavil, keď nebol potrebný súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby, nakoľko k čiastočnému
späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou zo dňa 12.03.2015, úverovou zmluvou

č. XXXX zo dňa 22.10.2012, výpisom z účtu, potvrdením zostatkov na úverových účtoch k 31.12.2012,
žiadosťou o poskytnutie spotrebného úveru zo dňa 22.10.2012, výzvou na predčasné splatenie úveru
zo dňa 09.04.2013, upomienkou zo dňa 14.01.2013, poslednou upomienkou zo dňa 11.02.2013,
VOP, Sadzobníkom poplatkov, prehľadom úhrad, doručenkou č.l, 39, výpisom z hlavnej knihy Prima
banky k 2.5.2013, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 14.12.2018, poštovým poukazom zo dňa

15.10.2018, výplatnou páskou za 11/2018, rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 29.11.2018, ako aj
ostatným obsahom spisu, keď pojednával v neprítomnosti žalobcu v zmysle § 180 Civilného sporového
poriadku a zistil nasledovaný skutkový a právny stav.

9. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že so žalobcom uzavrela úverovú zmluvu zo dňa

22.10.2012, na základe ktorej jej žalobcu poskytol úver vo výške 2000 eur. Je pravdou, úver nesplácala
riadne a včas a žalobca ju vyzval na predčasné splatenie úveru. Úver nesplácala z dôvodu, že viac ako
rok bola PN. Potom bola nezamestnaná a t. č. poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 120,95
eur, od 1.1.2019 má zvýšený invalidný dôchodok na sumu 124,20 eur. Iný príjem nemá. Žalovaná žije
v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý pracuje a má príjem 300 eur v čistom. Z tohto príjmu má

výdavky na bývanie vo výške 300 eur. Okrem toho manžel spláca úver vo výške 50 eur Poštovej banke.
Žalovaná má výdavky na lieky, lebo má zhoršený zdravotný stav, má diabetes, vysoký krvný tlak, na
lieky tak dopláca okolo 30 eur mesačne. Z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie žalovaná žiada, aby
jej súd povolil zaplatiť dlžnú sumu v splátkach v sume 30 max. 40 eur mesačne.10. Z úverovej zmluvy č. XXXX zo dňa 22.10.2012 vyplýva, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu
o poskytnutí úveru, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 2.000 eur, ktorý sa

žalovaná zaviazala splácať v 120 mesačných splátkach po 29,80 eur mesačne, RPMN bola uvedená
vo výške 18,36 %, ročná úroková sadzba vo výške 12,9 % ročne, priemerná hodnota RPMN bola 19,08
%, celková suma, ktorú musí klient zaplatiť je 4.094,80 eur, termín splatnosti 1. anuitnej splátky bol
06.11.2012, periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky je mesačne, v 6. deň kalendárneho mesiaca,
splatnosť úveru 06.10.2022.

11. Z čl. 8.12 písm. b) Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko, a.s. vyplýva, že
ak sa klient dostane do omeškania s plnením svojich peňažných alebo nepeňažných povinností, alebo
ak porušuje zmluvu čo i len nepodstatným spôsobom, banka môže písomným oznámením doručeným
klientovi okamžite vyhlásiť predčasnú splatnosť. Banka upozorní klienta na omeškanú povinnosť
zaslaním písomnej upomienky bežnou listovou zásielkou, v ktorej uvedie omeškanú povinnosť, výzvu

na splnenie v dodatočnej lehote a hroziacu sankciu.

12. Z upomienky zo dňa 14.01.2013 vyplýva, že žalobca oznamuje žalovanej, že v stanovenom termíne
neuhradila splátku úveru vo výške 29,73 eur. V prípade, ak neuhradí predmetnú splátku do 10 dní od
zaslania tohto listu, môže banka požadovať v súlade s ustanoveniami úverovej zmluvy ako aj VOP

predčasnú splatnosť celého zostatku úveru.

13.Zposlednejupomienkyzodňa11.02.2013vyplýva,žežalobcaoznamuježalovanej,ževstanovenom
termíne neuhradila splátku úveru vo výške 59,72 eur. V prípade, ak neuhradí predmetnú splátku do 10
dní od zaslania tohto listu, môže banka požadovať v súlade s ustanoveniami úverovej zmluvy ako aj

VOP predčasnú splatnosť celého zostatku úveru

14. Z výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 09.04.2013 vyplýva, že žalobca opakovane upozornil
žalovanú, že neplní podmienky úverovej zmluvy č. XXXX zo dňa 22.10.2012. Napriek opakovanej snahe
žalobcu o vyriešenie situácie žalovaná neobnovila plnenie povinností v zmysle zmluvy. Na základe

uvedeného Prima banka Slovensko, a.s. rozhodla o predčasnej splatnosti celého úveru. Týmto žiada
žalobcažalovanúoúhraduceléhodlhuvovýške2137,51eurspríslušenstvomnajneskôrdo01.05.2013.

15. Z doručenky č.l. 39 vyplýva, že žalovaná si zásielku prevzala dňa 15.04.2013.

16. Podľa výpisu z hlavnej knihy Prima Banky k 2.5.2013 je nezaplatená istina vo výške 1.972,65 eur,
nezaplatené úroky vo výške 103,94 eur, nezaplatené sankčné poplatky 1,83 eur.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

(3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

18. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľov(ďalejlen„ZoSÚ“)vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania

alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1992 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník

uzavreli dňa 22.10.2012 úverovú zmluvu č. XXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo
výške2.000eur,ktorýsažalovanázaviazalasplácaťv120mesačnýchsplátkachpo 29,80eurmesačne,
RPMN bola uvedená vo výške 18,36 %, ročná úroková sadzba vo výške 12,9 % ročne, priemerná
hodnota RPMN bola 19,08 %, celková suma, ktorú musí klient zaplatiť je 4.094,80 eur, termín splatnosti
1. anuitnej splátky bol 06.11.2012, periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky je mesačne, v 6. deň

kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru 06.10.2022. Žalobca listom - upomienka zo dňa 14.01.2013
oznámil žalovanej, že v stanovenom termíne neuhradila splátku úveru vo výške 29,73 eur a zároveň
ju upozornil, že ak dlžnú splátku do 10 dní od zaslania tohto listu neuhradí, môže banka požadovať
predčasnú splatnosť celého zostatku úveru. Žalobca listom - posledná upomienka zo dňa 11.02.2013
oznámil žalovanej, že v stanovenom termíne neuhradila splátku úveru vo výške 59,72 eur a zároveň

ju upozornil, že ak dlžnú splátku do 10 dní od zaslania tohto listu neuhradí, môže banka požadovať
predčasnú splatnosť celého zostatku úveru. Žalobca listom - výzva na predčasné splatenie úveru zo
dňa 09.04.2013 oznámil žalovanej, že Prima banka Slovensko, a.s. rozhodla o predčasnej splatnosti
celého úveru a týmto žiada žalovanú o úhradu celého dlhu vo výške 2137,51 eur s príslušenstvom
najneskôr do 01.05.2013. Žalovaná si zásielku prevzala dňa 15.04.2013. Podľa výpisu z hlavnej knihy

Prima Banky k 2.5.2013 je nezaplatená istina vo výške 1.972,65 eur, nezaplatené úroky vo výške 103,94
eur, nezaplatené sankčné poplatky 1,83 eur.

27. Predmetnú zmluvu o úvere súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná

ako spotrebiteľ takto nekonala. Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí úveru je právnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou, preto je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov).

28. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne z časti.
Žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy žalobca poskytol žalovanejspotrebiteľský úver vo výške 2.000 eura a žalovaná sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú sumu úveru
v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume 29,80 eura. Žalovaná neplnila svoje povinnosti
splácať úver riadne a včas a žalobca ju dňa 09.04.2013 vyzval na predčasné splatenie úveru vo výške

2137,51 eur s príslušenstvom najneskôr do 01.05.2013. Do dňa podania žaloby žalovaná dlžné splátky
neuhradila. Celkový dlh žalovanej pozostáva z istiny poskytnutého úveru vo výške 1.972,65 eur, úrokov
do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 103,94 eur, úrokov z omeškania do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru vo výške 1,83 eur, ktorá suma v konaní nebola sporná, preto súd vo výroku
II. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.972,65 eur, úrok vo výške 103,94 eur, úroky z

omeškania vo výške 1,83 eur.

29. Žalobca žiadal priznať aj úrok vo výške 12,90 % ročne z nesplatenej istiny vo výške 1.972,65 eur
od 02.05.2013 do zaplatenia.

30. Aplikačná prax súdov sa otázkou priznania úrokov za úver po splatnosti pohľadávky a teda

popri úrokoch z omeškania či iných sankciách už zaoberala. Podľa ustálenej súdnej praxe (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/98, rozsudok Krajského súdu v Prešove z
30. júna 2015 sp. zn. 6Co/190/2014, Uznesenie Ústavného súdu SR č.k. IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa
18.09.2012) dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu.
Keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného

úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia, počnúc prvým dňom omeškania
spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru
a s protiprávnym stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s
vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia,
ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov

podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy (rozsudok Krajského súdu v Prešove z 30. júna 2015 sp.
zn. 6Co/190/2014). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania v zmysle §
369 Obchodného zákonníka, resp. 517 Občianskeho zákonníka. V rozsudkoch súdov sa zmluvné
dojednanie povinnosti platiť úroky popri úrokoch z omeškania označilo za obchádzanie zákonného
pravidla zakotveného v § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka o administratívnom strope úrokov z

omeškania (napr. rozsudok KS v Prešove vo veci 6Co 182/2011).

31. Súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 23Co/345/2017-68 zo dňa17.09.2018,
ktorý v ods. 14 uviedol: Iný stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde
veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných

ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom
má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho
strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s
peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele
spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov od

spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce
k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru
poskytuje viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda
nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať,
niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej

držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne
nekonmformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia
povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na
výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej
zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však

spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou
zmenou záväzku. Súd takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie
hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a
môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť
nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by

navyše odvolací súd takúto zmenu justifikoval, podporil by nielen hrubú nadvládu veriteľa, ale zároveň
by podporoval aj stav, v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku a odplatné úroky mu
majú nahradiť stav jeho potenciálnej nečinnosti, resp. stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú
istinu jednorazovo. Takéto konanie veriteľa však nepožíva v slovenskom právnom poriadku nijakúprávnu ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie odplatných úrokov. Uvedenou úvahou sa odvolací
súd prirodzene dostáva aj v poradí k ďalšiemu zásadnému záveru, spočívajúcemu v skutočnosti, že
keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného

úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania
spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru.
S protiprávnym stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s
vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia,
ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov

podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym
stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava
na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou.
Povedané inak v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným
určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl. 87/1995 Z. z. Ak

by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania dovolával
aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom citovaných
ustanovení Občianskeho zákonníka a nar. vl. alternatívne (podľa povahy zmluvnej úpravy) subsidiárne
ani testom § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.

32. Preto súd žalobu v časti uplatnených zmluvných úrokov po zosplatnení úveru ako nedôvodnú
zamietol.

33. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 02.05.2013, nakoľko
Žalobca listom - výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 09.04.2013 vyzval žalovanú na predčasné

splatenie celého úveru do 01.05.2013 a keďže žalovaná do 01.05.2013 dlžnú sumu nezaplatila, dostal
sa nasledujúci deň, t.j. 02.05.2013 do omeškania. Vychádzajúc z uvedeného má žalobca nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa
02.05.2013. Žalobca však žiadal priznať úroky z omeškania až od 03.05.2013, kedy výška základnej

úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola 0,50 %. Žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 8,50 % (8 + 0,50 %) ročne. Žalobca však žiadal priznať úrok z omeškania
len vo výške 8 % ročne, ktorý návrh súd nemohol prekročiť a priznať žalobcovi viac, preto súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.972,65 eur od
03.05.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 103,94 eur od 03.05.2013

do zaplatenia.

34. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

35. Podľa ustanovenia § 232 ods. 4 CSP súd povolil žalovanej dlžnú sumu zaplatiť v splátkach po 85 eur
mesačne splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, keď súd zohľadnil osobné a majetkové

pomery žalovanej, ktorá poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 124,20 eur, žije v spoločnej
domácnosti s manželom, ktorý má príjem 300 eur mesačne a z ktorého mesačne uhrádzajú náklady
na bývanie vo výške 300 eur, úver Poštovej banke, a.s. vo výške 50 eur, doplatok za lieky žalovanej
vo výške 30 eur, keď žalovaná má zhoršený zdravotný stav v súvislosti s diabetom a vysokým krvným
tlakom, pričom súd zároveň zohľadnil skutočnosť, aby bol dlh zaplatený do troch rokov

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

38. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola
zo sumy 4491,73 eur (istina 1972,65 eur, úrok 104,65 eur, úrok z omeškania 2,29 eur, úrok 1.459,20eur /12,90 % ročne zo sumy 1.972,65 eur od 02.05.2013 do 24.01.209/, úrok z omeškania 952,94 /úrok z
omeškaniavovýške8%ročnezosumy1.972,65eurod03.05.2013do24.01.2019,úrokzomeškaniavo
výške 8 % ročne zo sumy 103,94 eur od 03.05.2013 do 24.01.2019/) priznaná suma 3030,58 eur (istina

1972,65 eur, úrok 103,94 eur, úrok z omeškania 1,83 eur, úrok z omeškania 952,94 /úrok z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 1.972,65 eur od 03.05.2013 do 24.01.2019, úrok z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 103,94 eur od 03.05.2013 do 24.01.2019/) , z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu
67 % a hrubý úspech žalovanej 33 %, a teda konečný čistý úspech žalobcu je 34 % (67 % - 33 %),
čo v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov

celého konania v rozsahu 34 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.