Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200695
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319200695.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: MANAJLOV pozemkové

spoločenstvo vlastníkov pôdy Vydraň, so sídlom Vydraň, 068 01 Medzilaborce, IČO: 37 883 615, právne
zastúpeného JUDr. Emilom Župíkom, advokátom so sídlom Pražská 4, 040 11 Košice, proti žalovaným:
1. R. R., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, 2. S.. S. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt R. XXX/
XX, R., právne zastúpenému JUDr. Danielom Finkom, advokátom so sídlom Valaškovská 21, 066 01
Humenné, 3. J. R., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Č. XX, 4. J. R. , nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Č.
XX, 5. L. R., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt T. XXX/XX, E. Y. X., o neplatnosť kúpnej zmluvy, t a k t o

r o z h o d o l :

Zastavuje konanie vo vzťahu k žalovanému v 1. rade.

Súd určuje, že je čiastočne neplatná kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi žalovaným v 1.
rade ako predávajúcim a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim, a to v tej časti, na základe ktorej Okresný
úrad R., katastrálny odbor, rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, číslo vkladu L. XXX/XXXX, povolil vklad
vlastníckeho práva v prospech žalovaného v 2. rade, a to k podielu vo výške 1/92 k nehnuteľnostiam v
katastrálnom území L., okres R., obec R. vedeným na LV č. XXXX, parcely registra F. č. XXX o výmere
220946 m2, trvalý trávny porast, č. XXX/X o výmere 438492 m2, trvalý trávny porast, č. XXX/X o výmere

549 m2, trvalý trávny porast, č. XXX/X o výmere 494 m2, trvalý trávny porast, č. XXX o výmere 155031
m2, orná pôda, č. XXX o výmere 566111 m2, trvalý trávny porast, č. XXX/X o výmere 573620 m2, lesný
pozemok, č. XXX/X o výmere 21881 m2, lesný pozemok, č. XXX/X o výmere 912 m2, lesný pozemok,
ku ktorým podiel 1/92 žalovaný v 1. rade previedol na žalovaného v 2. rade.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovaným v 2. až 5. rade priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o jej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.02.2019 v spojení s ďalšími podaniami

domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku. Podanie žaloby odôvodnil tým, že
je pozemkovým spoločenstvom vlastníkov pôdy registrovaným na základe zákona č. 97/20013 Z.z.
o pozemkových spoločenstvách, o čom svedčí výpis z registra pozemkových spoločenstiev, ktorý
je verejným zoznamom a sú v ňom vyznačené listy vlastníctva, na ktorých sú evidované pozemky
patriace do spoločnej nehnuteľnosti. Žalovaný v 1. rade je členom tohto spoločenstva a začlenil svoje
spoluvlastnícke podiely do spoločnej nehnuteľnosti, z čoho vyplývajú povinnosti pri prevode vlastníctva
k podielom. Žalovaný v 1. rade vlastnil podiel 1/92 na spoločnej nehnuteľnosti, do ktorej patria všetky

parcely registra „., ktoré sú evidované v LV č. XXXX, kat. územie L., okres R., obec R., ide o X parciel. Na
liste vlastníctve je vyznačená správa pozemkového spoločenstva. Žalobca je aktívne legitimovaný podať
žalobu, lebo je jednak spoluvlastníkom na spoločnej nehnuteľnosti (jeho podiel je v bodoch XXX,XXX
listu vlastníctva) a jednak Valné zhromaždenie spoločenstva uznesením aj splnomocnilo výbor podaťžalobu o neplatnosť prevodu podielov. Žalobca zistil, že žalovaný v 1. rade túto ponukovú povinnosť
nesplnil, ale uvedený podiel na spoločnej nehnuteľnosti previedol na tretiu osobu - žalovaného v 2. rade.
Urobil tak kúpnou zmluvou na základe ktorej Okresný úrad R., katastrálny odbor, povolil vklad vlastníctva

č. L. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v prospech žalovaného v 2. rade. Túto kúpnu zmluvu v časti
prevodu vlastníctva podielov na žalovaného v 2. rade pokladá za absolútne neplatnú pre rozpor s § 9
ods. 8 zákona o pozemkových spoločenstvách.

2. Uznesením zo dňa 06.06.2019 súd pripustil, aby do tohto konania ako žalovaný v 3. rade pristúpil J.

R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XX, ako žalovaný v 4. rade pristúpil J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č.
XX, ako žalovaný v 5. rade pristúpil L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, E. Y. X..

3. Súd sa oboznámil so žalobou a listinným dokladmi predloženými v konaní a to výpisom z registra
pozemkových spoločenstiev Okresného úradu v X., výpisom z LV č. XXXX, uznesením z Valného
zhromaždenia Manajlov pozemkové spoločenstvo vlastníkov pôdy Vydraň s právnou subjektivitou

konaného dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutím Okresného úradu R., katastrálny odbor č. vkladu L. XXX/XX
zo dňa XX.XX.XXXX, kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, a zistil tento skutkový stav veci:

4.ZvýpisuzregistrapozemkovýchspoločenstievOkresnéhoúraduvX.vyplýva,žežalobcajevňomako
pozemkové spoločenstvo zapísaný od XX.XX.XXXX pre katastrálne územie L. číslo LV: XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, Y. číslo LV: XXX.

5. Podľa výpisu z LV č. XXXX pre obec R., katastrálne územie L., sú na ňom zapísané pozemky parc.
č. XXX o výmere 220946 m2, trvalý trávny porast, č. XXX/X o výmere 438492 m2, trvalý trávny porast,
č. XXX/X o výmere 549 m2, trvalý trávny porast, č. XXX/X o výmere 494 m2, trvalý trávny porast, č.

XXX o výmere 155031 m2, orná pôda, č. XXX o výmere 566111 m2, trvalý trávny porast, č. XXX/X o
výmere 573620 m2, lesný pozemok, č. XXX/X o výmere 21881 m2, lesný pozemok, č. XXX/X o výmere
912 m2, lesný pozemok.

X. Žalobca je pod P. zapísaný ako podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností v podiele 1/92

(titul nadobudnutia L. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, kúpna zmluva V. XX/XXXX, V. XXXXX/XXXX, V.
XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX) a pod P. v podiele 1/184 (titul nadobudnutia L. XXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX, kúpna zmluva V. XXX/XXXX, V. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX).

7. Žalovaný v 2. rade je pod P. zapísaný ako podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností v

podiele 1/23 ( titul nadobudnutia kúpna zmluva L. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - XX/XX, L. XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - XX/XX, L. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - X/XX, L. XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX - X/XX).

8. Medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim bola dňa

XX.XX.XXXX uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol odpredaj podielov žalovaného v 1. rade
okrem iného aj k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX, v podiele 1/92, parcely registra ,,F. a to k parcele č.
XXX o výmere 220946 m2, trvalý trávny porast, č. XXX/X o výmere 438492 m2, trvalý trávny porast, č.
XXX/X o výmere 549 m2, trvalý trávny porast, č. XXX/X o výmere 494 m2, trvalý trávny porast, č. XXX
o výmere 155031 m2, orná pôda, č. XXX o výmere 566111 m2, trvalý trávny porast, č. XXX/X o výmere

573620 m2, lesný pozemok, č. XXX/X o výmere 21881 m2, lesný pozemok, č. XXX/X o výmere 912 m2,
lesný pozemok. Výmera pripadajúca na prevádzaný podiel 21500 m2.

9. Vklad vlastníckeho práva žalovaného v 2. rade k uvedeným nehnuteľnostiam bol povolený
rozhodnutím Okresného úradu R., katastrálny odbor číslo vkladu: L. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX.

10. Z uznesenia Valného zhromaždenia Manajlov pozemkové spoločenstvo vlastníkov pôdy Vydraň
s právnou subjektivitou konaného dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že valné zhromaždenie pod bodom 30
dalo výboru plnú moc vysporiadať pozemky členov pozemkového spoločenstva, ktorí predali svoj
podiel žalovanému 2/ bez toho, aby ponúkli členom pozemkového spoločenstva prostredníctvom výboru

pozemkového spoločenstva alebo žalobcovi. Išlo aj o žalovanú 1/.

11. Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 12.09.2019 uviedol, že navrhuje rozhodnutie v
súlade s petitom žalobného návrhu.12. Žalovaný v 3. rade na pojednávaní uviedol, že súhlasí s podanou žalobou.

13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách platného a účinného
v čase zápisu žalobcu do registra pozemkových spoločenstiev ( ďalej len ,,Zákon“), pozemkovým
spoločenstvom sa rozumie
a) lesné a pasienkové spoločenstvo vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti, na ktoré sa
vzťahovali právne predpisy o úprave právnych pomerov majetku bývalých urbarialistov (urbárnikov),

komposesorátov a podobných právnych útvarov, ktoré sa vydali podľa osobitných právnych predpisov
a boli obnovené ku dňu účinnosti tohto zákona,
b) lesné spoločenstvo, pasienkové spoločenstvo alebo pozemkové spoločenstvo založené podľa
osobitných predpisov,
c) pozemkové spoločenstvo založené podľa tohto zákona.

14. Podľa § 2 ods. 2 Zákona, členom spoločenstva podľa odseku 1 sú všetci spoluvlastníci spoločnej
nehnuteľnosti.

15. Podľa § 11 ods. 1 a 2 Zákona, spoločenstvo s právnou subjektivitou sa zakladá zmluvou o založení
spoločenstva s právnou subjektivitou (ďalej len „zmluva o založení“) vlastníkov podielov spoločnej

nehnuteľnosti. Spoločenstvo podľa ods. 1 vzniká dňom registrácie spoločenstva v registri pozemkových
spoločenstiev, ktorý vedie príslušný obvodný lesný úrad.

16. Podľa § 12 ods. 3 Zákona, súčasťou zmluvy o založení je aj zoznam vlastníkov podielov spoločnej
nehnuteľnosti, ktorí zmluvu uzatvárajú.

17. Podľa § 27 ods. 3 Zákona, na zápis do registra pozemkových spoločenstiev je miestne príslušný
obvodný úrad, v ktorého územnom obvode je spoločná nehnuteľnosť. Ak miestnu príslušnosť nemožno
takto určiť, je miestne príslušný obvodný úrad, v ktorého územnom obvode je najväčšia časť spoločnej
nehnuteľnosti.

18. Podľa § 2 ods. 1 písm. d) zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách ( ďalej len ,,Zákon
o spoločenstvách“), spoločne obhospodarovanou nehnuteľnosťou je poľnohospodársky pozemok alebo
lesný pozemok, ktorého vlastník spolu s inými vlastníkmi takýchto pozemkov zakladá spoločenstvo s
cieľom ich spoločného obhospodarovania a užívania.

19. Podľa § 2 ods. 2 Zákona o spoločenstvách, na práva a povinnosti vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti
a vlastníkov spoločne obhospodarovaných nehnuteľností sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak § 8 ods. 1, § 9 ods. 1 až 3 a 7 až 12, § 10 ods. 4 a § 15 ods. 2 až 5 neustanovujú inak.

20. Podľa § 8 ods. 1 Zákona o pozemkových spoločenstvách, spoločnou nehnuteľnosťou na účely tohto
zákona sa rozumie jedna nehnuteľná vec, ktorá môže pozostávať z viacerých pozemkov a na ktorú
sa vzťahovali osobitné predpisy. Podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti možno zrušiť a
vyporiadať podľa osobitného predpisu. Spoločnou nehnuteľnosťou nie je stavba.

21. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spoločenstvách, členmi spoločenstva podľa § 2 ods. 1 písm. a) až c) sú
všetci vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti. Pri rozhodovaní zhromaždenia fond vykonáva práva
člena spoločenstva, ktorého podiel spoločnej nehnuteľnosti spravuje alebo s ktorým nakladá podľa § 10
ods. 1 a 2, len ak zhromaždenie rozhoduje podľa § 14 ods. 7 písm. a), b), d), e), i) a j).

22. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spoločenstvách, členstvo v spoločenstve vzniká a zaniká prevodom alebo
prechodom vlastníckeho práva k podielu spoločnej nehnuteľnosti.

23. Podľa § 9 ods. 7 Zákona o spoločenstvách v znení platnom a účinnom od 27.02.2014 do 30.06.2018,
na prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva sa nevzťahuje všeobecné

ustanovenie o predkupnom práve, ak nejde o prevod podľa § 11 ods. 2. Ak vlastník podielu spoločnej
nehnuteľnosti prevádza svoj spoluvlastnícky podiel, musí ho ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom
podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru; ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci
podielov, môže ho predať tretej osobe.24. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o spoločenstvách, spoločenstvá s právnou subjektivitou podľa doterajších
predpisov sa považujú za spoločenstvá podľa tohto zákona. Spoločenstvá bez právnej subjektivity

založené podľa doterajších predpisov sa považujú za spoločenstvá bez právnej subjektivity podľa
doterajších predpisov až do splnenia povinnosti podľa odseku 5.

25. Podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), ak sa
spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe

(§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel
pomerne podľa veľkosti podielov.

26. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, § 140, § 145 ods.1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym

predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

28. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

29. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

30. V zmysle procesných pravidiel zavedených Civilným sporovým poriadkom je možné domáhať
sa určenia určitej skutočnosti, pričom žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy súd považuje
za žalobu výlučne podľa § 137 písm. d) CSP. Nerešpektovanie zákonného predkupného práva
nezakladá absolútnu neplatnosť právneho úkonu - kúpnej zmluvy, ktorou sa prevádza vlastnícke právo

k nehnuteľnosti na ktorú sa predkupné právo viaže. Ide o relatívnu neplatnosť právneho úkonu.
Relatívna neplatnosť právneho úkonu spočíva v tom, že právny úkon, pri ktorom je daný dôvod relatívnej
neplatnosti, sa považuje za platný, pokiaľ ten, kto je takýmto právnym úkonom dotknutý, sa neplatnosti
právneho úkonu dôvodne nedovolá. Je to úkon hmotného práva a právne účinky nastávajú dovolaním
sa relatívnej neplatnosti.

31. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy z dôvodu nerešpektovania
zákonného predkupného práva je možné subsumovať pod ustanovenie § 137 písm. d) CSP a teda že
v zmysle platnej právnej úpravy je takáto žaloba prípustná.

32. Z lustrácie v Registri obyvateľov súd zistil, že žalovaný v 1. rade zomrel dňa XX.XX.XXXX, t.j. pred
začatím konania.

33. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len

"procesné podmienky").

34. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.35. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

36. Podľa § 62 Civilného sporového poriadku ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

37. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľnou podmienkou konania. Právna
subjektivita u fyzických osôb vzniká narodením, zaniká smrťou.

38. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v 1. rade zomrel dňa XX.XX.XXXX, teda ešte pred podaním žaloby,
súd konanie voči nemu zastavil podľa § 62 Civilného sporového poriadku s poukazom na ustanovenie
§ 61 Civilného sporového poriadku.

39. V danej právnej veci je nesporné a preukázané, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie L. a že žalovaný v 1. rade ako
podielový spoluvlastník uvedených nehnuteľnosti svoj podiel k nim previedol na základe kúpnej zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX na žalovaného v 2. rade, ktorý je v súčasnej dobe zapísaný ako podielový
spoluvlastníkvkatastrinehnuteľností.Zostranyžalovanéhov1.radeprevádzanýpodielnapredmetných
nehnuteľnostiach nebol ponúknutý na odkúpenie ostatným podielovým spoluvlastníkom.

40. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX sú spoločnými nehnuteľnosťami ktoré obhospodaruje
žalobca, ako to vyplýva z výpisu z registra pozemkových spoločenstiev, do ktorého je žalobca zapísaný
ako pozemkové spoločenstvo od XX.XX.XXXX.

41. Žalobca sa v konaní domáhal určenie neplatnosti časti kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX medzi
žalovanými v 1. a 2. rade z dôvodu nerešpektovania predkupného práva v zmysle § 9 ods. 7 Zákona
o pozemkových spoločenstvách.

42. Predkupné právo predstavuje právny vzťah medzi individuálne určeným subjektom ako oprávneným

a vlastníkom veci ako povinným, v ktorom oprávnený má právo za určitých okolností vec nadobudnúť
ako prvý za predpokladu, že povinná osoba chce vec predať, resp. scudziť iným spôsobom, a v ktorom
je zároveň povinný zaviazaný vec ponúknuť pre tento prípad oprávnenému na kúpu, resp. nadobudnutie
do vlastníctva.

43. Nakoľko ustanovenie § 9 ods. 7 až 10 zákona o pozemkových spoločenstvách nevylučovalo
explicitne aplikáciu ustanovení o predkupnom práve Občianskeho zákonníka, možno ustanovenie § 140
aplikovať subsidiárne k tomuto ustanoveniu. Ustanovenie § 9 ods. 7 tohto zákona vylučuje aplikáciu
predkupného práva podľa Občianskeho zákonníka iba pri prevode podielu spoločnej nehnuteľnosti
medzi členmi pozemkového spoločenstva s výnimkou prevodu podielu v správe SPF, pričom v danej

veci sa o takýto prípad nejedná.

44. Právo disponovať so spoluvlastníckym podielom prislúcha každému spoluvlastníkovi. Zmluvná
voľnosť spoluvlastníka je však obmedzená, lebo sa spoluvlastnícky podiel môže bez ďalšieho previesť
iba na blízke osoby. V tomto prípade ostatní spoluvlastníci nemajú predkupné právo na prevádzaný

spoluvlastníckypodiel.Akvšakspoluvlastníkmienisvojpodielpreviesťnainénežblízkeosoby,prípadne
aj na jedného so spoluvlastníkov musí najskôr svoj podiel ponúknuť ostatným spoluvlastníkom. Ide
teda o povinnosť spoluvlastníka vyplývajúca zo zákonného predkupného práva, ktorej korešponduje
oprávnenie ostatných spoluvlastníkov, ktorý nechcú vec predať na odkúpenie tohto spoluvlastníckeho
podielu. Predkupné právo má povahu vecného práva a v prípade prevodu spoluvlastníckeho

podielu pôsobí aj voči právnemu nástupcovi kupujúceho, ktorý sa stal novým vlastníkom na miesto
predávajúceho. Vzniká so zákona súčasne so vznikom podielového spoluvlastníctva a to bez ohľadu na
to, či spoluvlastníctvo vzniklo na základe zmluvy, na základe rozhodnutia alebo zo zákona. Ak povinný
spoluvlastník nerešpektoval zákonné predkupné právo a svoj podiel previedol na inú než blízku osobu
bez toho, aby ho predtým ponúkol ostatným spoluvlastníkom, je právny úkon, na základe ktorého došlo

k prevodu spoluvlastníckeho podielu neplatný, ale len v prípade, že sa oprávnení spoluvlastníci dovolajú
jeho neplatnosti ( § 40a Občianskeho zákonníka).45. Žalovaní skutkové tvrdenia žalobcu o nesplnení ponukovej povinnosti si nerozporovali, preto ich súd
v zmysle ust. § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku považoval za nesporné.

46. Z vykonaného dokazovania teda vyplýva, že žalovaný v1. rade ako podielový spoluvlastník
existenciuzákonnéhopredkupnéhoprávanerešpektovalpripredajipodielovnaspoločnejnehnuteľnosti.
Bez toho, aby oprávneným osobám ponúkol svoje podiely, uzatvoril so žalovaným v 2. rade kúpnu
zmluvu. Bolo teda dané právo oprávnených spoluvlastníkov, teda aj žalobcu, domáhať sa vyslovenia
relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielov na spoločnej nehnuteľnosti zo spoluvlastníka na tretiu

osobu. Žalobca ako osoba oprávnená z predkupného práva sa neplatnosti právneho úkonu úspešne
dovolal podaním žaloby na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy tvoriacej predmet tohto konania a preto
súd žalobe vyhovel.

47. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

49. V danej právnej veci súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto žalobcovi vo vzťahu k žalovaným

priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.