Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Pc/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319201387
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319201387.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci manžela P.. N. N., nar. X. X.

XXXX, Q. X proti manželke A. N., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. X, adresa na doposielanie
u C. E., S. XXXX/XX, K., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manžela P.. N. N. a manželky A. N., rod. E., uzatvorené X.X.XXXX pred Mestským
úradom v Z., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Z., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel podal dňa 5. 4. 2019 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal jeho manželstvo s manželkou
rozviesť. Z obsahu návrhu vyplýva, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 9. 5. 2015 na
Mestskom úrade v Z., pričom u manžela išlo o druhé manželstvo a u manželky o tretie manželstvo. Z

manželstva nepochádzajú žiadne deti. Manželstvo bolo uzatvorené po krátkej známosti. Zo začiatku
mali spoločné bydlisko. Po vyvrcholení nezhôd dňa 3. 11. 2017 sa žalovaná odsťahovala na neznáme
miesto, odvtedy manželia nie sú v žiadnom kontakte a ich manželský život sa skončil. S rozvodom
súhlasí aj manželka. Manžel má za to, že sú splnené podmienky na rozvod manželstva, preto podal
tento návrh na súd.

2. Návrh na rozvod manželstva spolu s procesným poučením strany sporu a uznesením výzvou na

vyjadrenie k návrhu bol doručený manželke dňa 3. 7. 2019. Predvolanie na pojednávanie bolo manželke
doručené dňa 28. 8. 2019.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,
najmä so sobášnym listom manželov, lustráciami v registri obyvateľstva SR, správami Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné, Obvodného oddelenia PZ Snina a Obce Q., s návrhom o rozvod
manželstva a s písomným vyjadrením manželky a zistil tento skutkový stav.

4. Zo sobášneho listu manželov súd zistil, že ich manželstvo bolo uzatvorené dňa 9. 5. 1915 a bolo
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Z. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XX.

5. Z lustrácie v Registri obyvateľov SR vyplýva, že z manželstva účastníkov konania nepochádzajú
žiadne deti. Manžel i manželka sú prihlásení k trvalému pobytu na adrese Q. X, okres K. a to od 23.

8. 2016.

6. Manžel na pojednávaní trval na podanom návrhu o rozvod manželstva. Uviedol, že s manželkou sa
zoznámili v nemocnici v Z., kde on bol hospitalizovaný a manželka bola zdravotnou sestrou. Manželkasa k nemu prisťahovala do rodinného domu po veľmi krátkej známosti (po 10dňoch alebo po týždni).
Iniciatíva ohľadne zoznámenia a spolužitia bola vyložene zo strany manželky. Manželstvo uzatvorili
po krátkej známosti 8 alebo 9mesiacov. Po uzavretí manželstva manželka trvala na tom, aby sa z Z.

odsťahovať kvôli jej predchádzajúcemu manželovi. Z tohto dôvodu manžel odpredal svoj rodičovský
dom v Z. a kúpili dom v obci Q., ktorý sa zapísal len na meno manželky. Manželka si našla prácu v K.
na oddelení ARO, práca na tomto oddelení však bola pre ňu ťažká a prichádzala domov vystresovaná,
čo malo dôsledok aj na ich osobné vzťahy. Manžel chcel v obci Q. podnikať v oblasti poskytovania
rekreačných služieb a turistiky, ale podnikanie nešlo podľa jeho predstáv a manželka mu vyčítala málo

peňazí. Podľa manžela, ďalšou okolnosťou, ktorá pôsobila na ich manželstvo, bol vzťah manželky s jej
rodičmi, ktorí zasahovali do ich manželstva a toto sa odrážalo na ich vzťahu. Treťou skutočnosťou, ktorú
manžel považuje za významnú bolo to, že manželka nemala z predchádzajúceho manželstva deti. Preto
jej manžel zaobstaral psov, o ktorých manželka tvrdila, že sú ako jej deti a nechcela ich ani odpredať. Pri
psoch došlo k incidentu, po ktorom sa manželka dňa 3. 11. 2017 odsťahovala z domu a viac sa nestretli
ani nekomunikujú spolu.

Do manželstva účastníkov konania zasiahla už skôr udalosť, ktorá sa stala v lete 2016, kedy došlo
medzi manželmi k incidentu, pri ktorom bola aj matka manželky. Bola privolaná policajná hliadka a
proti manželovi bolo podané trestné oznámenie a nasledovalo trestné stíhanie. Avšak manžel bol
spod obžaloby oslobodený prvostupňovým aj odvolacím súdom. Teda už od leta 2016 bolo narušené

spolužitie manželov. Manžel k manželke nemal žiaden citový vzťah, ani dôveru a ani nechcel s ňou žiť
v manželstve.

Manžel trval na podanom návrh, keďže s manželkou sa nestretávajú, ani nekomunikujú od novembra
2017, manžel ani nevie, kde sa jej manželka zdržiava. Zároveň poukázal na to, že manželka už skôr

podala na súd návrh na rozvod, ale nezaplatila súdny poplatok a konanie bolo zastavené. To svedčí o
tom, že aj ona sa chce rozviesť. Adresa uvedená v návrhu o rozvod manželstva je adresou jej rodičov a
na túto adresu si manželka nechala posielať poštu s tým, že jej rodičia zrejme majú splnomocnenie na
preberanie zásielok. Manžel nemal žiadne ďalšie návrhy na dokazovanie.

7. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaný návrh je dôvodný.

Podľa ustanovenia §23 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Pri rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadnuť najmä na záujmy maloletých detí. Z vykonaného
dokazovania súd mal za preukázané, že z manželstva účastníkov konania maloleté deti nepochádzajú.

Súd však ďalej musí zisťovať, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť, ako aj pre
samotných účastníkov a ich deti. Spoločenský účel manželstva spočíva nielen vo vytváraní prostredia
vhodného pre výchovu detí, ale aj prostredia, kde manželia žijú vo vzájomnej zhode, citovom zblížení
a poskytujú si vzájomnú podporu a pomoc.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že boli splnené všetky podmienky pre
rozvod manželstva, keďže žiadna z funkcií manželského života nie je naplnená a súd považuje toto
manželstvo za dlhodobo rozvrátené. Vzťah medzi účastníkmi konania je vážne a trvalo narušený a tento
stav je neodčiniteľný. Účastníci konania dokonca už niekoľko rokov nežijú v spoločnej domácnosti.
Teda súd má za to, že boli splnené všetky podmienky pre rozvod manželstva. Ďalšie trvanie manželstva

by bolo len formálnym predlžovaním manželského zväzku, čo nie je v súlade so zákonom o rodine.
Manželstvo účastníkov už neplní účel, pre ktoré bolo vytvorené a súd je toho názoru, že nie je predpoklad
k zlepšeniu vzťahov medzi manželmi. Preto toto manželstvo stráca dôvody pre svoje ďalšie trvanie, teda
boli splnené podmienky pre rozvod podľa ustanovenia §23 Zákona o rodine.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.