Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219201945
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219201945.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 915 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti
žalovanému : F. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. I. G. XXX o zaplatenie istiny 193,60 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 193,60 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 15.05.2019 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia istiny
193,60 € a náhrady trov konania. Poukázal na tú skutočnosť, že so žalovaným dňa 24.06.2016 uzatvoril
poistnú zmluvu pre životné poistenie Flexi Život č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 25.06.2016. Žalovaný

na poistnej zmluve uhradil len prvé poistné za obdobie od 25.06.2016 do 24.07.2016, hoci touto
zmluvou sa okrem iného zaviazal platiť poistné riadne a včas za poistné obdobie a poukázať ho na účet
žalobcu mesačne vždy k prvému dňu poistného obdobia t.j. 25 dňu príslušného kalendárneho mesiaca.
2. Žalovaný podal dňa 20.09.2016 výpoveď predmetnej poistnej zmluvy a poistenie zaniklo 24.11.2016.
3. Žalobca si touto žalobou uplatňuje právo na poistné až do zániku poistenia za obdobie od 25.07.2016
do 24.11.2016. Žalobca k žalobe pripojil poistnú zmluvu XXXXXXXXXXXX Flexi Život , poistku, výpoveď,
oznámenie zostatku k poistnej zmluve a zánik poistnej zmluvy.

4. Súd nárok žalobcu považoval za oprávnený a opodstatnený a preto rozhodol vec vydaním platobného
rozkazu 6Csp/37/2019-24 ktorý platobný rozkaz bolo potrebné uznesením zrušiť z dôvodu, že nie je
možné platobný rozkaz doručiť žalovanému na adresu trvalého bydliska.
5.Súdopisžalobyaprílohdoručovalžalovanémuformouoznámenianaúradnejtabuliawebovejstránke
súdu ( § 116 ods. 2 CSP). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6.Vzhľadomnavýškuuplatnenejpohľadávkyakoajjednoduchéprávneposúdenievecisúdvecrozhodol

rozsudkom bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 297 písm. b) CSP.
7. Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil skutkový stav veci tak ako je vyššie uvedený.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

8. V zmysle § 800 ods. 1 OZ poistenie pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku
koncu poistného obdobia. Výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím.

9. Vzhľadom na to, že žalovaný podal dňa 20.09.2016 výpoveď predmetnej poistnej zmluvy, poistenie
zaniklo dňa 24.11.2016.
10. V zmysle § 803 OZ má žalobca právo na poistné až do zániku poistenia. Za obdobie od 25.07.2016
do 24.11.2016 žalovaný dlhuje žalobcovi poistné vo výške 193,60 €.11. Vzhľadom k tomu , že žalovaný mimosúdne pohľadávku žalobcu neuhradil, žalobca podal na
príslušnom súde predmetnú žalobu.
12. Na základe takto ustáleného skutkového a právneho stavu veci súd žalobu považoval v celom

rozsahu za dôvodnú a žalobe vyhovel.
13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP
14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou súdu ktorý
rozhodnutie vo veci vydal na Krajský súd v Trnave. ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.