Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/60/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109213919
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4109213919.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitravprávnejvecinavrhovateľa:MVDr.Q.S.Veterinárnaošetrovňa,smiestompodnikania

Z., K. XX, IČO: 34 304 649, zast. JUDr. Daniel Pavelka, advokát, so sídlom Hlohovec, Pribinova 46,
proti odporkyni: Mgr. U. B., nar. XX.X.XXXX, bytom K., Q. XXX/XX, zast. JUDr. Peter Vačok, advokát
so sídlom Bratislava, Vazovova 9/A, o zaplatenie sumy 500,73 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr.
Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 12.6.2009 prostredníctvom svojho právneho zástupcu

domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 500,73 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako
veterinárny lekár poskytol veterinárnu starostlivosť trom šteňatám odporkyne, ďalším šiestim šteňatám
poskytol lieky a vykonal kanyláciu, cenu za poskytovanú starostlivosť vyčíslil na 907,91 eura, odporkyňa
zaplatila 407,18 eura, zvyšná suma je 500,73 eura.

Okresný súd Nitra vo veci rozhodol dňa 3.6.2013 rozsudkom č.k. 12C 60/2010-151 tak, že zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 500,73 eura s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne od

3.6.2009 do zaplatenia a o trovách konania rozhodol tak, že o nich rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnom skončení veci samej.

Proti uvedenému rozsudku podala odporkyňa odvolanie.

Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 7 Co 207/2013-181 zo dňa 31.3.2014 napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd mal vyzvať znalca na odstránenie

nepresností a chýb v znaleckom posudku, nariadiť výsluch znalca, prípadne vyhotovený znalecký
posudok dať preskúmať aj inému znalcovi, vedeckému ústavu alebo inej inštitúcii, ďalej s zaoberať z
čoho navrhovateľ vychádzal pri stanovení výšky ceny za poskytnuté služby a či účtované náklady za
liečebné úkony boli aj skutočne poskytnuté a či zodpovedajú reálne vynaloženým nákladom.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na žiadanke na veterinu je uvedený dátum
30.3.2009 a úhyn šteňaťa ráno, podľa kalendára je to pondelok. S týmto psíkom, ktorý je uvedený v

žiadanke, nemal navrhovateľ nič spoločné. Navrhovateľ má vedomosť o tom, že vo štvrtok 2.4.2009
uhynul odporkyni psík, odporkyňa sa vyjadrila tak, že tohto psíka spálila. K dokladom doručeným
Štátnym veterinárnym ústavom sa vyjadroval písomne. Odporkyni uhynulo prvé šteňa 30.1.2009 ešte
pred tým ako navštívila navrhovateľa. Na žiadanke nie je podpis navrhovateľa. Odporkyňa dala samavzorky vyšetriť. Navrhovateľ o týchto vzorkách nemal informáciu. V predchádzajúcom písomnom
vyjadrení špecifikoval rozpis liekov, ich množstvá, druhy liekov a ceny. Zo zaslaných dokladov vyplýva,
že odporkyňa žiadala o vyšetrenie ešte 16.6.2009, bolo to v čase, keď už navrhovateľ žiadne šteňatá

neliečil. Tieto skutočnosti preukazujú tvrdenia navrhovateľa, že odporkyňa toto robila na biznis. Svedčí o
tom, že mala opakovane takýto prípad, keď žiadala o vyšetrenia vzoriek. Čo sa týka predpisu úkonov a
použitých liečiv je tu jasne rozpísaný počet úkonov, ktoré vykonával navrhovateľ v ambulancii, množstvo
liekov a materiálu, uvádzaný je aj komentár navrhovateľa. Odporkyňa sa snažila peniaze ušetriť, preto
preberala lieky a materiál a úkony robila doma u ďalších šteniat ktorých bolo 7 alebo 9. Jej argumenty

sú účelové. Kanylácia znamená, že sa zavedie ten mechanizmus do žily, to navrhovateľ robil u 4 ks. 66
dávok liekov injekčne dávala odporkyňa sama doma. Navrhovateľ rozpísal čo aplikoval v ordinácii a aké
množstvá si odporkyňa brala domov. Čo sa týka lieku Degan každý liek má alternatívne použitie, tento
liek je určený okrem iného aj na zabránenie zvracaniu zvierat.

Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa klame keď tvrdí, že nevie čo bolo v papieroch napísané a čo bolo

predpisované, pretože boli písané lieky aké boli použité a aké úkony boli vykonávané. Tie papiere robil
preto lebo odporkyňa bola bez peňazí, vyjadrila sa že môže ísť do sumy 500 eur. Na tretí deň už
prekročililimit,informovaljuotom,vyjadrilasatakabypokračovalvliečbe.Tietopapieremalaodporkyňa
k dispozícii. Nevie o tom, že odporkyňa odviezla šteňa na veterinu, jemu povedala, že ho spálila.
Existuje Zoznam registrovaných liečiv. Tento liek Stagloban sa v zozname v r. 2009 nenachádzal. Nákup

veterinárnych liekov prebieha tak, že ich nakupuje len u registrovaných predajcov a tí môžu ponúkať len
registrované lieky. Čo sa týka lieku Cobactan tento je určený pre ošípané a hovädzí dobytok, teda pre
potravinové zvieratá, to je uvedené v Zozname registrovaných liečiv. Takéto lieky sa nesmú používať na
liečenie malých zvierat pretože hrozí že toto antibiotikum by časom mohlo ohroziť zdravie ľudí, vyvolať
rezistenciu. Použil iné liečivo, 1.4.2009 - Lincospektin. Tento liek použil preto lebo ako komplikácia sa

pridružil zápal pľúc. Tento liek podával len jeden deň, pretože na druhý deň 2.4.2009 už šteňa nežilo.
Obdobnými sérami Staglobanu sú Bodican, Bodiglob, a tieto aj používal. Namiesto Cobactanu používal
antibiotikum Noroklav a šteňaťu, ktoré malo komplikácie s dýchaním pridal Lincospektin.

Právna zástupkyňa odporkyne poukazovala na list samotného navrhovateľa, ktorý píše, že odporkyňa

ho navštívila prvý krát 23.3.2009. Na vyjadrení ŠVÚ je uvedený dátum odberu 30.4.2009. Je možné, že
došlo aj k chybe v písaní. Dátumy sa líšia na samotnej jednej listine, kde je uvedený aj dátum 31.3. aj 1.4.
aj 30.3.2009. V dátumoch sú nezrovnalosti, vo výzve navrhovateľa z mája 2009 na zaplatenie dlžnej
sumy je uvedené, že navrhovateľ poskytoval veterinárnu starostlivosť v dňoch 23.4. - 27.4.2009. Faktúry
sú z 30.3.2009. Trvala na tom, že čo sa týka dátumu 30.3.2009 jedná sa o pisársku chybu, je jasné že ak

sa táto chyby objavila, opakuje sa aj naďalej vo všetkých dokladoch, prenáša sa do ďalších vyjadrení.
Odporkyňa trvá na tom, že odovzdala vzorku posledné dve šteňatá, bolo to na konci liečby, koncom
týždňa. Čo sa týka vyjadrenia navrhovateľa, že v júni 2009 odovzdávala ďalšie vzorky odporkyňa na
vyšetrenie, toto vyjadrenie nie je pravdivé, nesúvisí s týmto konaním, a okrem toho vzorky odovzdávala
Dr. E. Odporkyňa chová psy, dlhodobo ale nie na biznis, pre svoju radosť. Poukázala na príbalový leták

lieku Degan ktorým navrhovateľ liečil šteňatá, je tu uvádzané že pôsobia proti ťažkostiam, ktoré sú
na psychosomatickom základe, alebo pri chemoterapii, čo si nevie u šteniat predstaviť. Navrhovateľ
sa s týmto argumentom nevysporiadal, nevyjadril sa k tomu. Ďalej odporkyňa spochybňuje a namieta
množstvá dávkovaných liekov. napr. Kanavit sa podáva ako náhrada vitamínu K, ktorý navrhovateľ
predpisoval každodenne 3 ks, 2ks, 26 ks konkrétne 2.4.2009, alebo Bodikan predpisoval v počte ks 12

a pol, 10, 32 ks liekov, Noroklav 30 ks. Navrhovateľ keď videl že lieky nezaberajú, liečbu nemenil, ale
zvyšoval dávky liekov, podával ich v obrovských množstvách. Liečba navrhovateľa bola účelová zarobiť
na odporkyni. Vedel, že odporkyňa nie je veterinárka, že ho nebude kontrolovať. Až keď začal úhyn
šteniat začala konať na vlastnú päsť. Poukázala na protokol o skúške Dr. E., ktorá robila výter z nosa
psa, výsledok bol pozitívny. Stačilo aby takýto jednoduchý úkon urobil aj navrhovateľ. Bol by nejaký

výsledok, čo on neurobil a jediné čo robil zvyšoval medikamentačnú liečbu. To, že sa vo vzorkách
našli bakteriologické stopy vyplýva z dôkazov ktorých zabezpečenie žiadal sám navrhovateľ. Ďalej
sú nezrovnalosti napr. čo sa týka dňa 3.4.2009, kde si navrhovateľ účtoval za kanyláciu za 4 úkony,
Kanavit injekčne 66ks, fyziologický roztok 3 ks, pričom pri každom je iná suma. Nesedí počet úkonov
s počtom ošetrených šteniat. Navrhovateľ tvrdil, že posielal nejaké veci na ošetrenie domov. Nevie

si predstaviť ako pri tom postupoval, keď nevedel koľko šteniat je doma, a účtoval si aj úkony, ktoré
vykonávala odporkyňa sama doma. Zo strany navrhovateľa neboli robené úkony, ktorými by navrhovateľ
dosiahol nejaké výsledky, len aplikoval medikamentóznu liečbu vo veľkých množstvách, nerobil rozbor
krvného obrazu, ktorý by vedel odhaliť dehydratáciu prípadne vnútorné krvácanie. Nerobil test SNAPna parvovirózu, ktorý je vyhodnotený do pár minút, nerobil vyšetrenie trusu na parazity. Poukazovala
na prepis zo dňa 3.4.2009 kde je uvedená kanylácia 4 x, spochybňuje že bola urobená táto kanylácia,
pretože dole v poznámkach uvádza, že infúziu podávala odporkyňa doma, na prepise zo dňa 2.4.2009

je uvedené poradenstvo pre 5 šteniat, infúzia 1 x a kanylácia 6 x, keď navrhovateľ tvrdil, že toľko šteniat
nevidel, že ošetroval len jedno zviera, znovu je tu Noraklav 50 ks. Spochybňuje množstvá podaných
liekov a spochybňuje či liečba zodpovedala danej situácii.

Odporkyňa uviedla, že zaniesla dve šteňatá, ktoré uhynuli na Štátny veterinárny ústav v Nitre, žiadanku

podpísala, nevie uviesť, či to bolo dňa 30.3.2009, povedali, že jedno šteňa budú pitvať a druhé pošlú
do Bratislavy. Potom dodala, že 30.3.2009 to nemohlo byť. Nemohlo to byť tak ako uvádza navrhovateľ
vo svojom vyjadrení, pretože na Štátny veterinárny ústav niesla posledné dve šteňatá, ktoré uhynuli,
predtým už 3-4 dni navštevovala navrhovateľa. Sama bola zvedavá, či to mohla byť parvoviróza, čo je
vírusové ochorenie, ktoré je infekčné a bála sa o ďalšie šteňatá. Výsledky jej prišli asi po týždni alebo
po 10 dňoch. V tom čase už všetky šteňatá okrem jedného ktoré prežilo a ktoré liečila iná lekárka, už

boli uhynuté. Oboznámila navrhovateľa aký výsledok prišiel. Z tejto správy vyplývalo, že ich navrhovateľ
zle liečil. Preto následne navrhovateľ sa vyjadril tak, že to dá uhradiť cez poisťovňu. Došlo k napísaniu
toho listu. Keď na druhý deň prišla, navrhovateľ jej dal príjmový lístok na sumu 407,18 eura, túto sumu
zaplatila. Vyjadril sa, že ak chce, aby ďalej liečil šteňatá, že náklady budú rásť, súhlasila s tým, ale
povedala že to nevie zaplatiť naraz. Navrhovateľ na papier písal lieky aké podával, nevie či písal aj

úkony aké vykonával. Dal jej to podpísať.

Znalec MVDr. X. Y. na pojednávaní uviedol, že lieky, ktoré spomínal v znaleckom posudku sú uvedené
len ako príklad. Teda Stagloban a Cobactan, to sú obchodné názvy liekov. To že registrácia lieku končí
znamená, že sa začne používať iný liek pod iným obchodným názvom. Stagloban sa dal použiť ešte aj v

r.2010,dodobyexpirácie. Akjehoregistráciaskončilavr.2008atedaženebolexpirovaný,dalsapoužiť
ešte v r. 2010. To že skončí registrácia znamená, že začne iná registrácia toho istého lieku s tou istou
účinnou látkou ale pod iným obchodným názvom. Čo sa týka Cobactanu momentálne sa môže používať
aj pre malé zvieraná, má tým na mysli účinnú látku, ktorou je cefalosporín, ktorý sa môže použiť. Liečený
postup navrhovateľa nebol správny, pretože navrhovateľ používal 4-5 dní to isté antibiotikum. Ak na

tretí deň videl, že nezaberá mal antibiotiká zmeniť. Navrhovateľ neodobral vzorku, nemohol teda šteňa
liečiť žiadnymi antibiotikami, pretože nemal nález, nedal urobiť antibiogram a preto nepoznal účinnú
látku, ktorá by najlepšie zaberala a mala by najlepší účinok. Navrhovateľ mal požiadať o laboratórne
vyšetrenie, dať spraviť antibiogram a zistil by aké antibiotikum bude zaberať na sekundárnu mikroflóru.
80% veterinárov by volilo takú liečbu ako navrhovateľ. Psinka je veľmi ťažké ochorenie. Mortalita je

vysoká hlavne pri šteňatách. Najlepší liek aký mohol použiť by bol Stagloban. Globulíny, ktoré použil
navrhovateľ,nebolitakékvalitnéaúčinnéakoStagloban.Čijeúhynšteniatvpriamejsúvislostiskonaním
navrhovateľa, tak by to nenazval, povedal by že skôr s nekonaním navrhovateľa, pretože nedal urobiť
antibiogram. Určite na to navrhovateľ prišiel na tretí deň, že mu antibiogram chýba, ale keďže už podával
antibiotiká, nemalo význam ho robiť, pretože výsledok by bol skreslený. A v takomto prípade pomôžu

už len globulíny ako bol Stagloban. Liečba zvolená navrhovateľom bola bežná. Čo sa týka Globulínov v
popise sú uvedené možno 3-4 druhy dávkovania. Navrhovateľ postupoval tak ako je v návode, že dávky
Globulínov sa znižujú. Tento postup je uvedený v návode avšak v takomto prípade keďže zdravotný stav
šteniat sa nezlepšoval, navrhovateľ nemal dávky znižovať. Ak navrhovateľ neodobral vzorku psa, urobil
chybu. Nevie ako mohol navrhovateľ liečiť šteňatá, ktoré nevidel, šteňatá hynuli, mal zobrať vzorku z

druhého šteňaťa. Mohol použiť aj Stagloban, to neznamená, že keď nie je registrovaný, že ho nemožno
do konca jeho expirácie použiť. Urobil chybu ak nepoužil Stagloban alebo iné liečivo s rovnako účinnou
látkou. Prvé výsledky antibiogramu sú po telefóne už za niekoľko hodín, väčšinou sú výsledky na druhý
deň. Určite tá doba stačí na to, aby navrhovateľ zmenil antibiotiká. Je závažná chyba ak sa to neurobí,
pretože bez toho nie je možné liečiť sekundárnu mikroflóru. Pri vyšetrení sa robí výter alebo odber krvi,

najvhodnejšie je poslať celý kadáver z čerstvo uhynutého šteňaťa, pretože vtedy je k dispozícii aj pitevný
nález. Navrhovateľovi by pomohol dobrý antibiogram a stačilo zmeniť antibiotiká. Mohol urobiť výter, aj
keď vírusy sa zachytia málokedy. Skôr sekundárna mikroflóra, výsledky by mal na druhý deň. Nerobí sa
to štandardne hneď v prvý deň, ale na druhý, tretí deň, keď videl, že hynú šteňatá tak to mal urobiť. V
dokladoch výsledok z vyšetrenia krvi nevidel. Lieky čo sa týka ochrany čriev šteniat použil intravenózne

roztoky, roztok NaCl je to isté ako F1/1 je to základný fyziologický roztok. Môžu sa používať zároveň,
aj striedavo, aj v jeden deň. Podávajú sa pri dehydratácii. Nie je možné použiť v jeden deň na jedno
šteňa viacero druhov globulínov. Pravdepodobne navrhovateľ skúšal na viacerých šteňatách, ktorý druh
globulínu lepšie zaúčinkuje, takto sa to robieva. A takto sa to robieva aj s antibiotikami. Liečivo Deganje na vyprázdnenie čriev. Z protokol o skúške, v ktorom je uvedené, že úhyn nastal 30.3.2009 ráno
vyplýva, že nezachytili pôvodcu ochorenia. Nezachytili vírus, to však neznamená, že infekcie nebola a
mal sa opakovať odber. Vzorka sa znehodnotila z nejakého dôvodu. Nedá sa povedať či už toto šteňa

bolo liečené alebo nie. Vzorka bola znehodnotená, výsledok bol skreslený.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, znalca, oboznámením sa s
obsahom spisu a to návrhom, výpisom zo živnostenského registra navrhovateľa, príjmovými dokladmi,
príjmovými pokladničnými dokladmi, výzvou na zaplatenie, pokusom o zmier, odpoveďou na pokus o

zmier,platobnýmrozkazom,odporom,prílohoukoznámeniuškodovejudalosti,vyjadrenímnavrhovateľa
zo dňa 13.5.2010, žiadankou na veterinárne vyšetrenie, správou z poisťovne týkajúcej sa škodových
udalostí navrhovateľa, vyjadrením odporkyne zo dňa 15.6.2010, vyjadrením navrhovateľa zo dňa
6.9.2010, ZP č. 99/2012 s prílohami, vyjadrením navrhovateľa k ZP, vyjadrením odporkyne, vyjadrením
znalca, žiadankami na veterinárne vyšetrenie, protokolom o skúške, faktúrou, výsledkami skúšok,
rozsudkom, odvolaním odporkyne, vyjadrením zverolekárov, vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu

odporkyne, uznesením KS v Nitre, vyjadrením navrhovateľa k znaleckému posudku, námietkami voči
znaleckému posudku, príbalovým letákom k lieku Degan, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 29.4.2015,
informáciami k liekom Degan, Kobaktan, prepisom jednotlivých úkonov ošetrení a liekov, vyjadrením
Štátneho veterinárneho ústavu a dokladmi zo Štátneho veterinárneho ústavu, vyjadrením navrhovateľa
a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ je veterinárny lekár a v období mesiacov marec - apríl 2009 poskytoval veterinárnu
starostlivosť šteňatám nemeckého ovčiaka, ktoré patrili odporkyni.

Rozpis poskytovaných služieb navrhovateľom je uvedený v príjmových dokladoch, ktoré sú odporkyňou

podpísané.

V príjmových dokladoch zo dňa 30.3.2009 - pondelok, ktoré sú dva, je v úkonoch uvedené vyšetrenie
psa, odporkyňa priniesla tri šteňatá, kanylácia bola zavedená trom šteňatám, 9 krát injekcie, infúzie
6 krát, intravenózne injekcie 3 krát, opakované vyšetrenie 3 krát, vyšetrenie spočívalo v tom, že sa

zmerala teplota, počúval ich, pozeral, či nezvracajú. Ďalej sú uvedené lieky, ktoré boli použité. V ďalšom
príjmovom doklade zo dňa 30.3.2009 je medzi úkonmi uvedené poobedňajšie vyšetrenie u dvoch
šteniat, boli to dve šteňatá z tých troch, ktoré prišli ráno, 2 krát infúzia, 2 krát podkožné infúzie, na
zastavenie zvracania a hnačky, hnačky mali veľmi silné a trvalé preto zmenil lieky. Teda vyšetrené a
liečené boli 3 šteňatá.

Z príjmového dokladu zo dňa 31.3.2009 - utorok, je medzi úkonmi je uvedené opakované vyšetrenie,
týkalo sa tých istých dvoch šteniat z predchádzajúce dňa, dve infúzie, 4 krát podkožné infúzie, lieky boli
podávané na zastavenie vracania. Vyšetrené 2 šteňatá a liečené 2 šteňatá.

Z príjmového dokladu zo dňa 1.4.2009 - streda vyplýva, že u jedného šteňaťa nastali komplikácie, zistil
zápal pľúc, u tohto jedného zmenil liečbu, u druhého šteňaťa takéto prejavy neboli. Medzi úkonmi je
opakované vyšetrenie dvoch šteniat, sú tam 4 úkony ráno a poobede, infúzie 4 krát ráno aj poobede,
injekcie 8 krát, každé šteňa dostalo 2 krát - ráno a večer. Vyšetrené 2 šteňatá. Došlo k zmene liečby.

Z príjmového dokladu zo dňa 2. 4.2009 - štvrtok vyplýva, že vyšetril len jedno šteňa z tých troch, infúzia
je 1 krát, injekcia 1 krát, kanylácia 6 krát, odporkyňa mu oznámila úhyn jedného šteňaťa, priniesla 6
šteniat, nepodával im žiadne lieky, ani ich nevyšetril, len im zaviedol kanylu. Zmena liekov v tento deň
nebola, u druhého šteňaťa nebol zistený zápal pľúc, toto šteňa začalo dňa 1.4.2009 prijímať potravu.

Z príjmového dokladu zo dňa 3.4.2009 - piatok vyplýva, že ako úkony sú uvedené kanylácia 4 krát,
odporkyňa priniesla 4 šteňatá, aj dňa 2.4. aj 3.4. , poskytol odporkyni liečivá.

Všetky príjmové doklady sú podpísané odporkyňou, odporkyňa v priebehu liečby tieto príjmové doklady
nenamietala, podpísala ich, lieky a liečbu prijala. Až v priebehu konania odporkyňa spochybňovala

množstvá podaných liekov a úkony navrhovateľa.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 31.3.2009 vyplýva, že odporkyňa zaplatila ako zálohu
za veterinárne ošetrenie navrhovateľovi sumu 407,18 eura. Navrhovateľ vyčíslil cenu za poskytovanúveterinárnu starostlivosť a lieky vo výške 907,91 eura, z príjmových dokladov zo dňa 30.3.2009
- 2.4.2009 vyplýva suma 908,11 eura /137,05 plus 39,27 plus 143,42 plus 221,95 plus 157,52 plus
208,90/ . Z výpovedí oboch účastníkov konania vyplynulo, že príjmový doklad nebol vystavený dňa

31.3.2009, navrhovateľ uviedol, že ho vystavil s týmto dátumom kvôli účtovníctvu, vystavený bol neskôr
asi o 10 - 14 dní podľa výpovedí účastníkov.

Navrhovateľ vyzýval odporkyňu pokusom o zmier zo dňa 22.5.2009 na zaplatenie dlžnej sumy 500,73
eura do 2.6.2009.

Na pokus o zmier odporkyňa odpovedala listom zo dňa 1.6.2009 s tým, že navrhovateľ nesprávne
stanovil diagnózu šteniat, aplikoval nesprávne lieky s následkom úmrtia 9 ks šteniat nemeckého ovčiaka
a spôsobil tak odporkyni škodu.

Dňa 6.5.2009 navrhovateľ napísal list ako prílohu k oznámeniu škodovej udalosti, ktorý obsahoval

podrobnýpopisvznikuapriebehuškodovejudalostiavzáveresanavrhovateľvyjadriltak,žesvojumieru
zavinenia vníma v tom, že sa spoliehal na dlhoročné skúsenosti pri liečení takéhoto ochorenia a že
nepodnikol žiadne diagnostické vyšetrenia. Takýmto spôsobom došlo k určeniu zlej diagnózy. V priebehu
konania navrhovateľ tvrdil, že záznam bol robený pre poisťovňu účelovo. Odporkyňa sa vyjadrila, že
mu až potom zaplatí peniaze.

Navrhovateľ má uzatvorenú poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu v poisťovni UNIQA,
za obdobie rokov 2009 do 10.5.2010 nebola v poisťovni evidovaná žiadna poistná udalosť, v roku 2007
boli evidované dve poistné udalosti v júni 2007 a v októbri 2007.

Odporkyňa požiadala Štátny veterinárny a potravinový ústav Bratislava, detašované skúšobné
laboratórium Nitra o veterinárne laboratórne vyšetrenie, na žiadanke je uvedený dátum 30.3.2009, s tým,
že k úhynu zvieraťa došlo ráno v ten deň, bolo žiadané virologické vyšetrenie. Dátum prijatia žiadosti
je uvedený 31.3.2009 a odovzdaná bola jedna vzorka. Žiadanka je označená ako CP 2870, žiadanka a
vzorka boli prevzaté v DSL v Nitre a vzorka bola prevezená do ŠVPÚ Bratislava. Iná vzorka do Bratislavy

presunutá nebola. Záver vyšetrenia bol taký, že nebol zistený parvovírus, koronavírus a psinka psov.

Odporkyňa tvrdila, že tieto dátumy nie sú správne, pretože dve uhynuté šteňatá odovzdávala dňa
2.4.2009 v DSL Nitra. Svedecká výpoveď P. W. nepomohla objasniť nezrovnalosti v dátumoch. Faktúra
vystavená na meno odporkyne na sumu 74,94 eura bola vystavená dňa 2.4.2009 týkala sa vzorky

vedenej pod CP 2870.

Navrhovateľ tvrdil, že dátum 30.3.2009 je správny, vtedy odporkyni uhynulo prvé šteňa, ešte pred tým
ako navštívila jeho ordináciu, o úhyne šteňaťa nevedel.

Vkonanínebolomedziúčastníkmikonaniasporné,ženavrhovateľžiadnevzorkyneodoberalaževzorku
si odporkyňa odoberala sama a sama si ich dala v laboratóriu vyšetriť.

Okrem toho prípadu bol vykonaný na meno odporkyne ešte jeden príjem dňa 2.4.2009 v DSL Nitra pod
číslom 10593. K nemu patrí aj protokol o skúškach - výsledok bakteriologického vyšetrenia - pozitívny

nález bol na pôvodcu Escherichia coli. Podľa protokolu bola odovzdaná jedna vzorka.

K príjmu pod číslom 11056 zo dňa 16.6.2009, kedy vyšetrenie požadoval iný veterinárny lekár súd
poznamenáva, že nijako nesúvisí s týmto konaním.

Z výpovede svedkyne MVDr. I. E. vyplynulo, že dňa 6.4. priniesla odporkyňa šteňa v zlom stave,
malo bronchopneunómiu, nasadila lieky, infúziu, antibiotiká, doliečili ho, žije dodnes. Ostatné šteňatá
nevidela, boli liečené na ochorenie parvoviróza podľa vyjadrenia odporkyne. Zistila ochorenie pľúc a
priedušiek, keby urobil aj navrhovateľ vyšetrenia, zistil by aj on bronchopneunómiu. Navrhovateľ zvolil
liečbu, širokospektrálne antibiotiká Moroklon, možno mohol zmeniť antibiotiká.

Zo svedeckej výpovede J. O. vyplynulo, že odporkyňa mala štence, ktoré jej ochoreli, navrhovateľ ich
liečil, ale zahynuli, iné šteňatá v psinci neboli, touto svedeckou výpoveďou chcela odporkyňa poukázaťna to, že iné šteňatá vtom čase nemala a chcela tým vyvrátiť argumenty navrhovateľa, že mohla
veterinárnemu ústavu poslať na vyšetrenia iné šteňa.

Zo svedeckej výpovede Z. O. vyplynulo, že navrhovateľ šteňatá vyšetril, šteňatá dostávali infúziu,
najskôr prišla s 3 šteňatami, druhý deň s dvomi psami, jednému zo psíkov sa pohoršilo, chodila potom s
jedným psíkom, tomu sa aj polepšilo, potom prišla so 6 psami, doktor ich zakanyloval, oznámila im, že
1 šteňa uhynulo. V ambulancii môžu dávať infúziu iba jednému psovi, maximálne dvom psom, brala si
domov lieky. Príjmové doklady si vypĺňa sám navrhovateľ, navrhovateľ vyšetrí psa, urobí doklad a ten kto

príde so psíkom, zaplatí. V tomto prípade odporkyňa nemala peniaze, doktor písal na obyčajný papier
lieky, ktoré dával, zapisoval tam úkony, potom to spočítavala, brala od odporkyne časť peňazí, celková
suma bola okolo 900 eur, odporkyňa zaplatila niečo málo vyše 400 eur. Úkony nenamietala, vyjadrila sa
k stropu, čo bola suma 400 - 500 eur, že toľko peňazí má, aby ju navrhovateľ upozornil, keď dosiahnu
túto sumu, že potom ukončia liečbu. Keď ju navrhovateľ upozornil, povedala aby liečil ďalej.

Zo svedeckej výpovede Q. F. vyplynulo, že navrhovateľ chcel riešiť túto záležitosť cez poisťovňu,
navrhovateľ s odporkyňou sa mali dohodnúť, k čomu nedošlo. Potom by mohlo byť aj pravdivé tvrdenie
navrhovateľa o tom, že prehlásenie zo dňa 6.5.2009, kde navrhovateľ priznal svoje zavinenie a určenie
zlej diagnózy, bolo urobené pre poisťovňu účelovo.

Zo znaleckého posudku MVDr. X. Y. č. 99/2012, ktorý sa mal vyjadriť k tomu, čo bolo príčinou uhynutia
šteniat vyplýva, že bez odborne stanovenej, laboratórne vyšetrenej a potvrdenej diagnózy pri značnom
odstupe času nie je možné stanoviť presne príčinu úhynu šteniat. Vypracovaný znalecký posudok
súd považoval za nedôveryhodný a nepresvedčivý. Či úhyn šteniat je v priamej súvislosti s konaním
navrhovateľa, je odbornou otázku, ktorú súd sám nie je oprávnený riešiť a keďže MVDr. X. Y. je

jediným znalcom v odbore veterinárstvo, odvetvie choroby zvierat, kynológia, chov koní, zapísaným v
zozname znalcov, súd nemohol postupovať podľa § 127 ods. 2 OSP a vyhotovený znalecký posudok dať
preskúmať inému znalcovi, vedeckému ústavu alebo inej inštitúcii a námietky voči znaleckému posudku
odstraňoval výsluchom znalca na pojednávaní.

Z výpovede znalca MVDr. X. Y. vyplýva, liek Stagloban sa dal použiť ešte aj v r. 2010, do doby
expirácie, ak jeho registrácia skončila v r. 2008 a ak nebol expirovaný, dal sa použiť ešte v r. 2010.
Liek Cobactanu sa môže používať aj pre malé zvieraná, má tým na mysli účinnú látku - cefalosporín.
Liečený postup navrhovateľa nebol správny, mal antibiotiká zmeniť, neodobral vzorku, nedal urobiť
antibiogram, nepoznal účinnú látku, ktorá by najlepšie zaberala, mal požiadať o laboratórne vyšetrenie,

liečba, ktorú zvolil navrhovateľ, takú by zvolilo 80% veterinárov, či mohol úhynu šteniat zabrániť, k
tomu znalec uviedol, že najlepší liek aký mohol použiť by bol Stagloban. Úhyn šteniat je v priamej
súvislosti s nekonaním navrhovateľa. Liečba zvolená navrhovateľom bola bežná. Urobil chybu ak
nepoužil Stagloban alebo iné liečivo s rovnako účinnou látkou. Mal urobiť výter alebo odber krvi,
najvhodnejšie poslať celý kadáver z čerstvo uhynutého šteňaťa nerobí sa to štandardne hneď prvý deň,

ale keď videl že hynú šteňatá, tak to mal urobiť.

Zo správy Štátneho veterinárneho a potravinového ústavu v Bratislave súd zistil, že v optimálnych
podmienkach, čo je čistá kultúra a dostatočná koncentrácia, je možné vyhodnotiť antibiogram do 3 dní,
vo väčšine prípadov sa však výsledky citlivosti na antibiotiká odčítavajú od 3 do 10 dní od príjmu vzorky,

v individuálnych prípadoch môže vyšetrenie citlivosti na antibiotiká trvať aj dlhšie obdobie.

Ďalej mal súd posúdiť, či náklady účtované navrhovateľom boli primerané, z čoho navrhovateľ vychádzal
pri stanovení výšky ceny za poskytnuté služby a či účtované náklady za liečebné úkony boli aj skutočne
poskytnuté a či zodpovedajú reálne vynaloženým nákladom. Navrhovateľ predložil prepis výkazov -

v spise na č.l. 239-248 z piatich dní od 30.3.2009- 3.4.2009, v ktorých sú uvedené jednotlivé úkony,
ktoré navrhovateľ poskytol, ako aj liečivá, ktoré boli použité pri liečbe troch šteniat a liečivá, ktoré si
odporkyňa zobrala domov na domácu liečbu ostaných šteniat. Podľa vyjadrenia navrhovateľa množstvá
liekov zodpovedali veku a váhe šteniat. V prepise navrhovateľ aj popísal jednotlivé úkony a liečebný
postup. Odporkyňa spochybňovala úkony navrhovateľa a množstvá liekov.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie /
pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§ 51/ a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo

trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd že preukázané, že navrhovateľ ako veterinárny lekár poskytoval
v dňoch 30.3.2009-3.4.2009 veterinárnu starostlivosť šteňatám nemeckého ovčiaka, ktoré vlastnila
odporkyňa a ktorá ich priviedla do ambulancie navrhovateľa pre zdravotné problémy. Šteniat bolo deväť,
prežilo len jedno, ktoré nakoniec liečil iný veterinár, osem ich uhynulo. Celý priebeh ako navrhovateľ
vo veci postupoval je popísaný v príjmových dokladoch zo dňa 30.3.2009-3.4.2009. Podrobne je

to opísané vo vyššie uvedenom skutkovom stave, príjmové doklady obsahujú informácie o tom, že
navrhovateľ vykonal vyšetrenie psa, vykonal kanyláciu - zavedenie katétru do žily, poskytol infúziu a
lieky. Prvý deň 30.3.2009 liečil tri šteňatá, 31.3.2009 vyšetroval dve šteňatá, 1.4.2009 jedno šteňa,
2.4. 2009 jedno šteňa a odporkyňa oznámila úhyn jedného šteňaťa, 3.4.2009 priniesla odporkyňa 4
šteňatá, uvedené potvrdila aj svedkyňa Z. O.. V dokladoch je uvedená cena za jeden úkon, počet

úkonov a suma. Všetky doklady sú odporkyňou podpísané, v konaní nebolo sporné až do jeho záveru,
že by navrhovateľ popísané úkony nevykonal alebo, že by neposkytol lieky uvádzané v dokladoch. Až v
závere konania odporkyňa namietala množstvá predpísaných liekov a spochybňovala aj niektoré úkony
navrhovateľa. Je pravdou, že tieto príjmové doklady boli vystavené až dodatočne, tu súd poukazuje na
svedeckú výpoveď Z. O., ktorá uviedla, že navrhovateľ písal na obyčajný papier lieky, zapisoval úkony,

potom to spočítavala, brala od odporkyne časť peňazí, celková suma bola okolo 900 eur, odporkyňa
zaplatila niečo málo vyše 400 eur. Odporkyňa úkony v tom čase nenamietala. Navrhovateľ vyčíslil
cenu za poskytovanú veterinárnu starostlivosť a lieky vo výške 907,91 eura, z príjmových dokladov
vyplýva suma 908,11 eura, odporkyňa zaplatila ako zálohu za veterinárne ošetrenie navrhovateľovi
sumu 407,18 eura. Odporkyňa zvyšnú sumu 500,73 eura navrhovateľovi odmieta zaplatiť s tým, že

navrhovateľ nepostupoval s odbornou starostlivosť a v dôsledku zle stanovenej diagnózy, nevhodnej
liečby a nevhodne podaných liekov, došlo k úhynu šteniat. To, či úhyn šteniat je v priamej príčinnej
súvislosti s konaním navrhovateľa, je odbornou otázku, ktorú súd sám nie je oprávnený riešiť a súd
nemal inú možnosť, keďže MVDr. X. Y. je jediným znalcom zapísaným v zozname znalcov v odbore
veterinárstvo, iba vychádzať z vyhotoveného znaleckého posudku MVDr. Y. a z jeho výpovede z

ktorých vyplýva, že navrhovateľ mal použiť liek Stagloban, ktorý sa dal použiť ešte aj v r. 2010, ak nebol
expirovaný, mohol použiť aj liek Cobactan. Znalec sa vyjadril, že liečený postup navrhovateľa nebol
správny, mal antibiotiká zmeniť, mal urobiť výter, odber krvi, neodobral vzorku, nedal urobiť antibiogram,
nepoznal účinnú látku, ktorá by najlepšie zaberala, mal požiadať o laboratórne vyšetrenie, najlepší
liek aký mohol použiť by bol Stagloban. Uviedol, že úhyn šteniat je v priamej súvislosti s nekonaním

navrhovateľa. Mal poslať celý kadáver z čerstvo uhynutého šteňaťa keď videl že hynú šteňatá, tak to
mal urobiť. O tom, že liečba zrejme nebola zvolená správne svedčí aj ten fakt, že šteňatá hynuli a len
jedno z deviatich, ktoré odporkyňa zaniesla inému veterinárovi, prežilo. Aj výpoveď svedkyne MVDr. E.
vyvoláva pochybnosti o tom, či liečba zvolená navrhovateľom bola správna, pretože svedkyňa uviedla,
že navrhovateľ mal urobiť vyšetrenia a mohol zmeniť antibiotiká. Čo sa týka prehlásenia navrhovateľa

zo dňa 6.5.2009, kde priznal, že určil zlú diagnózu, súd sa priklonil k tvrdeniu navrhovateľa o tom,
že toto vyhlásenie bolo účelové, robené s tým úmyslom, že vec bude riešená poisťovňou, taký bol
úmysel navrhovateľa aj odporkyne, čo potvrdila svedkyňa Q. F.. V prípadoch poskytovania zdravotnej
starostlivosti pripadá do úvahy najmä zodpovednosť lekára za škodu na zdraví, pričom protiprávnosť
má dve formy: protiprávne konanie a protiprávne nekonanie, ak lekár bol povinný konať a nekonal, čo

v tomto prípade potvrdil aj znalec na pojednávaní, že úhyn šteniat je v priamej súvislosti s nekonaním
navrhovateľa, pretože navrhovateľ nevykonal žiadne vyšetrenia, ktoré spomínal znalec ako sú odber
krvi, výtery, neodobral vzorku, neurobil antibiogram, kde by mal výsledok do 3 dní, podľa znalca po
telefóne aj skôr, znalec opakovane zdôrazňoval, že navrhovateľ mal použiť iné lieky, najlepšie Staglobanalebo iné liečivo s rovnakou účinnou látkou, tu platí sprísnená absolútna objektívna zodpovednosť bez
ohľadu na zavinenie, ktorá je uvedená v ustanovení § 421a OZ, kde podľa odseku 1 každý zodpovedá
aj za škodu spôsobenú okolnosťami, ktoré majú pôvod v povahe prístroja alebo inej veci, ktoré sa

pri plnení záväzku použili. Tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť. Podľa ods.2 zodpovednosť podľa
odseku 1 sa vzťahuje aj na poskytovanie zdravotníckych, sociálnych, veterinárnych a iných biologických
služieb. Zuvedenéhovyplýva,ženiejemožnézbaviťsazodpovednostizaškodunazdraví,ktorávznikla
napríklad použitím nesprávnych liekov. Keďže z takto doplneného dokazovania vykonaného hlavne
výsluchom znalca vyplýva, že úhyn šteniat je v priamej príčinnej súvislosti s nekonaním navrhovateľa,

ktoré spočíva v nevykonaní žiadnych vyšetrení a v aplikácii liekov, ktoré neviedli k vyliečeniu šteniat, súd
návrh navrhovateľa zamietol. Za nesprávny postup súd považoval aj také konanie navrhovateľa, keď
odporkyni dával domov lieky pre šteňatá, je otázne, či dával správne lieky, keď šteňatá ani nevidel, ani
nevyšetril, pričom je bezpredmetné, či ich odmietol vyšetriť tak ako to tvrdila odporkyňa, alebo to robil
v záujme odporkyne, ktorá nemala dostatok finančných prostriedkov na liečbu šteniat u veterinára. Čo
sa týka otázky, kedy došlo k prvému úhynu, navrhovateľ trval na tom, že to bolo 30.3.2009 tak ako je

uvedené na žiadanke a dokladoch ŠVÚ v Bratislave. Súd však o tomto nie je jednoznačne presvedčený,
pretože je nelogické, aby odporkyňa zatajovala úhyn šteňaťa pred navrhovateľom, nemala na to žiadny
dôvod,veďajjejsamejišloovyliečenieazáchranupsíkov,svedkyňaO.potvrdila,žeodporkyňanahlásila
úhyn šteňaťa dňa 2.4.2009, čo je v súlade s tvrdením odporkyne, že k prvému úhynu došlo ku koncu
liečby, je to v súlade aj s dokladmi ŠVÚ v Bratislave aj s tvrdením odporkyne, ktorá uviedla, že odovzdala

dve vzorky, potvrdil to aj ŠVÚ v Bratislave, jedna vzorka išla do Bratislavy a jedna vzorka zostala na
vyšetrenie v DSL v Nitre, potom ale dátum 30.3.2009 musí byť chybný a správny je dátum 2.4.2009,
pretože odporkyňa odovzdala dve vzorky v jeden deň, aj dátum a vystavenia faktúry za vyšetrenie je
zo dňa 2.4.2009.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci samej v lehote 30 dní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.