Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/83/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119243484
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:6119243484.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : BENCONT
COLLECTION, a. s. so sídlom Vajnorská 10645/100A, Bratislava - Nové Mesto, IČO : 47 967 692,
právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o. so sídlom Martinčekova
17424/13, Bratislava - Ružinov, proti žalovanému : Q. O., H.. XX.XX.XXXX, C. F. M. XXXX/XX F., o
zaplatenie 545, 07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 545, 07 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 22, 45 eur od 04.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 59,34 eur od 05.04.2016 do zaplatenia, zo
sumy 74,77 eur od 04.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 31,70 eur od 04.06.2016 do zaplatenia, zo sumy
51, 72 eur od 05.07.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, ktorú je povinný zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 24.07.2019 Okresným súdom
Banská Bystrica ( čl. 6 ) domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 545, 07 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy do zaplatenia a trovy konania, a to všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uplatnená pohľadávka predstavuje vo výške 239,98 eur
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vo výške 305,09 eur zmluvnú pokutu.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 18.03.2019, sp. zn. 19Up/266/2019
( čl. 52 ) nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a nakoľko žalobca trval na pokračovaní
v konaní, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec miestne príslušnému Okresnému súdu Levice na
ďalšie konanie.

3. V súlade s § 297 veta druhá písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil
pojednávanie, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu dňa 04.11.2019 (§ 219 ods. 3 CSP). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Strany sa na verejné
vyhlásenie rozsudku neustanovili.

4. Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu súd mal v konaní za
preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. a žalovaný uzatvorili písomnú zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a dodatok k zmluve č. XXXXXXXXX dňa 21.01.2016 ( čl. 11pv,
45pv ). Ich neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a. s. Právny
predchodca žalobcu predal žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy A3 Silver za akciovú cenu 1
eur, neakciová maloobchodná cena činí 259 eur. Na základe zmluvy žalobca poskytoval žalovanému
verejnú službu s programom Happy XL volania Naj a žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov. V časti zmluvná pokuta pod v tabuľke č. 1 dodatku k zmluve bola dohodnutá na
378 eur s postupným klesaním výšky sumy. Podľa bodu 3. dodatku v prípade že účastník poruší záväzok
viazanosti, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vypočítanú podľa vzorca „ vyúčtovaná suma zmluvnej
pokuty= základ pre výpočet ( počet dní uplynulých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti základ
pre výpočet ). Žalovaný porušil podmienky zmluvy, keď riadne a v čas neuhrádzal cenu telekomunikačnej
služby poskytovanej mu žalobcom. Žalobca cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval
žalovanému( čl. 14pv-21 ) faktúrou číslo XXXXXXXXXX, zo dňa 15.02.2016, splatnou 03.03.2016 sumu
22, 45 eur; číslo XXXXXXXXXX, vyhotovenou 15.03.2016, splatnou 04.04.2016 sumu 59, 34 eur; číslo
XXXXXXXXXX, zo dňa 15.042016, splatnou 03.05.2016 sumu 74,77 eur; číslo XXXXXXXXXX, zo dňa
15.05.2016, splatnou 03.06.2016 sumu 31, 70 eur a číslo XXXXXXXXXX, zo dňa 16.06.2016, splatnou
04.07.2016 sumu 51, 72 eur. Zmluvnú pokutu vyfakturoval faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou
03.01.2017 vo výške 305, 09 eur. Žalovaný cenu služby neuhradil ani napriek výzve na zaplatenie -
predžalobná výzva žalobcu listom zo dňa 14.01.2019 ( čl. 24 ). Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. zmluvou
o postúpení pohľadávky, uzavretou 04.07.2018 postúpil pohľadávku na žalobcu.

5. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

6. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

7. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

8. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

9. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia

12. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

13. Podľa ods. 2 dlh musí byť splnený riadne a v čas.

14. Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c)používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

15. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

16. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je
potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu
spotrebiteľských zmlúv.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Súd mal za preukázané, že žalobca žalovanému poskytoval verejné služby s programom Happy
XL Volania Naj. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil dobu,
ktorá prešla od začiatku . Zmluvná pokuta sa znižuje o dni zmluvnej viazanosti, po ktoré žalovaný dodržal
dohodnuté zmluvné podmienky. Týmito zmenami v dodatku žalobca odstránil všetky vady, pre ktoré
súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú pokutu. Teda žalovaná
suma v danej veci pozostáva zo sumy 239,98 eur nezaplatenej vyúčtovanej ceny faktúrami za poskytnuté
telekomunikačné služby a zo sumy 305,09 eur dohodnutej zmluvnej pokuty.

20. Zmluvná pokuta plní najmä funkciu preventívnu, zabezpečovaciu, reparačnú a sankčnú.
Zabezpečovacia funkcia spočíva v tom, že veriteľ má v čase vzniku záväzku až do jeho splatnosti
istotu, že plnenie je zabezpečené pre prípad, že dlžník sa dostane do situácie, že nebude môcť plniť
a veriteľ má vtedy právo svoju pohľadávku uspokojiť z vedľajšieho záväzku. V zmysle § 544 ods.1
Občianskeho zákonníka, strany si môžu dojednať ako osobitnú formu zabezpečovacieho záväzku
zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti. Ide teda o vedľajší zabezpečovací právny
vzťah, ktorý pristupuje k pôvodnému zabezpečovanému právnemu vzťahu. Platí tu zásada akcesority,
znamenajúca, že zabezpečovací vzťah má vedľajšiu (závislú) povahu vo vzťahu k zabezpečovanému
záväzku a teda dojednanie o zmluvnej pokute je z hľadiska vzniku, trvania aj obsahu závislé od existencie
zabezpečovaného záväzku, z čoho vyplýva, že ak nevznikne hlavný záväzok (zabezpečovaný), nemôže
nastať ani porušenie povinnosti, ktorá je obsahom hlavného záväzku.

21. Súd má za to, že podpisom Dodatku sa žalovaný zaviazal používať služby žalobcu, a po dobu
viazanosti riadne a včas zaplatiť cenu za poskytnuté služby. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri
určení výšky zmluvnej pokuty počet dní viazanosti, počas ktorých neboli porušené zmluvné povinnosti
a žalovaný riadne a včas uhrádzal cenu služby. Ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je fyzickou osobou, pri uzatváraní
zmluvy nekonal v rámci svojej obchodnej ani podnikateľskej činnosti, nakoľko mala záujem o kúpu
mobilného telefónu pre osobnú potrebu, potom je považovaný za spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka. Žalobca, ktorý je právnickou osobou, konal ako dodávateľ tejto služby v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a je považovaný za dodávateľa služby podľa § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka.

22. Na základe zisteného stavu súd dospel k názoru, že žalobca jednoznačne preukázal, že žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby počas období špecifikovaných v
jednotlivých samostatných faktúrach, čím porušil zmluvné povinnosti.
Následne žalobca vyúčtoval žalovanému postupnými faktúrami dohodnutú cenu za poskytnuté
elektronické služby. Žalobca zaslal žalovanému aj predžalobnú výzvu, na ktorú žalovaný nereagoval
žiadnou úhradou. Preto žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od

nasledujúceho dňa po uplynutí tejto lehoty, keďže doposiaľ si menovaná nesplnila dlh. Žalobca vecne
preukázal, že v lehote splatnosti si žalovaný nesplnil riadne a včas svoju povinnosť a nezaplatil
žalobcovi faktúrami vyúčtovanú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 239,98 eur.
Žalobca okrem sumy faktúrami vyúčtovanej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, sa domáha
aj zaplatenia sumy 305, 09 eur, dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je jedným z právnych
prostriedkov zabezpečenia záväzkov, má sankčnú a prevenčnú funkciu a tak zabezpečuje návratnosť
paušalizovanej náhrady škody spôsobenej porušením záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré
poskytol žalovanému. Zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Je nesporné, že v
konkrétnom prípade si žalovaný nesplnil povinnosť zaplatiť spolu 239,98 eur vyfakturované faktúrami. S
poukazom na takto zistený skutkový stav preto súd dospel k názoru, že žalobcovi prináleží aj zaplatenie
sumy 305,09 eur zmluvnú pokutu, keď žalobca zohľadnil všetky kritéria pre určenie jej výšky. Žalovaný
sa k žalobe, napriek výzve súdu, nevyjadril, na svoju procesnú obranu nenavrhol žiadne dôkazy a nijak
opak tvrdení žalobcu nevyvrátil.

23. S poukazom na uvedené súd priznal žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušným zákonným úrokom
z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry. S plnením sa žalovaný dostal
do omeškania, preto žalobcovi patrí aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný
úspech, preto mu patrí náhrada trov konania v pomere 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 10. 3. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.